КОПИЯ

УИД: 59RS0004-01-2023-004060-21

Дело № 2-3878/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Манько А.В.,

при секретаре Ноздрине А.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 174,84 руб., в том числе: 10 001 руб. основной долг, 54 948,78 руб. проценты, 2 225,06 руб. – неустойка (пени), процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 248,2% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 215,25 руб.

В обоснование требований ООО «Нэйва» указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования, на основании которого к истцу перешло право требования по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3 Ответчику предоставлен заем на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с договором ответчик обязался вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия договора ответчиком неоднократно допущены просрочки погашения задолженности. После заключения договора цессии МКК направила ответчику СМС-сообщение с уведомлением об уступке истцу прав по договору с указанием реквизитов истца. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями выразил несогласие по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Заслушав представителя ответчика, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по выдаче судебного приказа №, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Обувь России» (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор денежного займа № №, по условиям которого ООО «Обувь России» предоставило ответчику заем в размере 10 001 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 248,2 % годовых, оплата производится в соответствии с графиком 16 числа каждого месяца (л.д. 7).

Ответчик в свою очередь обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

ООО «Обувь России» свои обязательства перед ответчиком исполнило своевременно и в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в размере 10001 руб., что подтверждается выпиской по договору (л.д. 9 оборот).

Ответчик ознакомлена, понимала и была согласна с условиями договора займа, приняла на себя обязательство по возврату суммы займа и процентов по данному договору, однако принятое на себя обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнила в связи с внесением платежей не в полном размере и с нарушением установленного договором срока внесения платежей, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МО «Обувь России» и ООО МКК «Арифметика» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, по условиям которого к последнему перешли права (требования) по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4 (л.д.10-12).

Согласно адресной справке, выданной отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сменила фамилию на ФИО5 (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» (цедент) и ООО «Нэйва» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № №, по условиям которого к последнему перешли права (требования) по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4 (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Нэйва» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45373, 86 руб., в том числе 10 001 руб. – основной долг, 34751, 78 руб.- проценты, 621, 07 руб.- неустойку, а также расходы по оплате госпошлины в размере 780, 61 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Как следует из расчета, представленного истцом, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 174,84 руб.

Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в неисполнении обязательства, ответчик не представила. На день рассмотрения дела исковые требования добровольно ответчиком не удовлетворены.

Вместе с тем, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности по договору займа.

В силу ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора денежного займа по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, направив почтовой корреспонденцией, которое поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с исковым заявлением.

Каких-либо действий по признанию долга ответчиком не совершалось, платежи в счет погашения займа не производились.

Вместе с тем срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж согласно графику платежей должен быть совершен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 оборот).

С данным иском ООО «Нэйва» обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ. Началом периода для взыскания, исходя из расчета: ДД.ММ.ГГГГ- 3 года=ДД.ММ.ГГГГ за вычетом срока действия судебного приказа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 7 дней, является ДД.ММ.ГГГГ.

Если истек срок исковой давности в отношении основного долга, то считается истекшим срок исковой давности по требованию об уплате процентов (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания задолженности по основному долгу истцом попущен срок исковой давности еще до обращения с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа, в связи с чем пропущен срок исковой давности для взыскания начисленных на основной долг процентов и пени.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования ООО «Нэйва» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № № № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, соответственно, отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 174,84 руб., процентов по дату полного фактического погашения задолженности, расходов по уплате государственной пошлины – 2 215,25 руб. отказать в полном объеме.

Решение в течение месяца со дня его составления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: подпись. Манько А.В.

Копия верна

Судья Манько А.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Манько А.В.