Дело № 2-1026/2025
УИД 18RS0009-01-2025-000714-84
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 мая 2025 года г. Воткинск
Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Русских А.В.,
при секретаре Спешиловой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Банк ВТБ (ПАО) (далее –истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик), в котором просит: взыскать задолженность по кредитному договору №V621/1057-0003167 от 11.05.2023 в сумме 940 714, 48 руб., из них: основной долг – 841 773, 58 руб.; проценты – 97 056, 30 руб.; пени за несвоевременную оплату процентов – 1 075, 85 руб.; пени по просроченному долгу – 808, 75 руб. Также просит обратить взыскание на автомобиль марки LADA GRANTA VIN №***, 2020 года выпуска, принадлежащий ФИО2 и находящийся в залоге у Банка ВТБ (ПАО), установив способ реализации путем продажи с публичных торгов. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 814 руб.
Исковые требования обоснованы тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, надлежащее исполнение обязательств по которому обеспечивается залогом спорного автомобиля. Заемщиком обязательства надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась спорная задолженность.
В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, и, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что 11.05.2023 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № V621/1057-0003167 на сумму 929 000 руб., сроком на 60 месяцев, дата возврата кредита 11.05.2028. процентная ставка на дату заключения договора 18, 60 % годовых. Базовая процентная ставка также 18, 60 % годовых (п.п. 1 – 4 договора). Целью кредита является покупка транспортного средства и иные сопутствующие расходы (п. 11 договора) (л.д. 14-15).
Банк исполнил обязательства по кредитному договору в части предоставления денежных средств.
Из искового заявления следует, что ответчик нарушает условия погашения кредита по кредитному договору.
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае возникновения просрочки по обязательствам по возврату кредита, уплате процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности за каждый день просрочки начисляется неустойка в размере 0,10% на сумму неисполненных обязательств.
В связи с нарушением ответчиком условий погашения кредита, 13.11.2024 ответчику направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. Указанное требование ответчиком выполнено не было.
Согласно расчету истца по состоянию на 30.01.2025 с учетом снижения размера пени на 90% задолженность ответчика по договору составляет 940 714, 48 руб., из них: основной долг – 841 773, 58 руб.; проценты – 97 056, 30 руб.; пени за несвоевременную оплату процентов – 1 075, 85 руб.; пени по просроченному долгу – 808, 75 руб., что подтверждается представленным расчетом и не оспаривается ответчиком.
Ответчик каких-либо возражений по факту своей задолженности и ее размера в суд не представил, расчет задолженности не оспорил, у суда оснований не доверять представленному истцом расчету не имеется.
Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, подтверждающих надлежащее исполнение условий договора займа, в суд также не представил.
Суд считает, что допущенное ФИО2 нарушение сроков уплаты текущих процентов и возвращения суммы основного долга по договору, исходя из обстоятельств дела, возможно признать существенным нарушением условий договора, которое повлекло для банка такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 940 714, 48 руб.
Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд также считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из кредитного договора следует, что в силу п. 10 заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. Транспортное средство передается в залог банку. Право залога возникает у банка с даты заключения договора.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком является залог транспортного средства марки LADA GRANTA VIN №***, 2020 года выпуска, в соответствии с п. 21 договора.
Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства марки LADA GRANTA VIN №***, 2020 года выпуска является ФИО2
На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом.
Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).
Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.
Суд, проанализировав изложенное, обстоятельства дела, приходит к выводу о существенности допущенного ответчиком нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), поэтому имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку вина ответчика в нарушении кредитного договора установлена.
Учитывая нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд в соответствии со ст. 348 ГК РФ, а также условий договора полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, определив способ реализации - публичные торги.
Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.
При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению №86326 от 20.02.2025 истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 43 814 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <***>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №V621/1057-0003167 от 11.05.2023 в сумме 940 714, 48 руб., из них: основной долг – 841 773, 58 руб.; проценты – 97 056, 30 руб.; пени за несвоевременную оплату процентов – 1 075, 85 руб.; пени по просроченному долгу – 808, 75 руб. Также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 814 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору №V621/1057-0003167 от 11.05.2023, а именно автотранспортное средство марки LADA GRANTA VIN №*** 2020 года выпуска, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <***>), установив способ реализации путем продажи с публичных торгов.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.05.2025.
Судья А.В. Русских