ДЕЛО № 2-41\2025
22RS0066-01-2024-003058-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2025 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г.Барнаула в составе председательствующего Зарецкой Т.В., при секретаре Герман Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец в лице представителя обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула, просил взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 2 771 000 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 055 руб.
В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, согласно административного материала, ответчик, управляя автомобилем Мitsubishi Lancer (г/н №), нарушил ПДД и допустил столкновение с автомобилем Аudi Q 07 (г/н №).
Поврежденное в результате вышеуказанного события транспортное средство Аudi Q 07 (г/н №), было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.
В связи с полной гибелью застрахованного имущества, и на основании п. 5 ст. 10 ФЗ № 4015- «Об организации страхового дела в РФ», страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события.
Таким образом, во исполнение договора страхования, САО «ВСК» произвело выплату нового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события в размере 5 290 000 руб., из которых была удержана задолженность по оплате страховой премии по договору в размере 166 380 руб.
Стоимость годных остатков транспортного средства составила 2119000 руб.
Ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба исходя из следующего расчета: 5 290 000 руб. (страховое возмещение) - 2 119 000 руб. (стоимость ГО) - 400 000 руб. (лимит страхового возмещения) = 2 771 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, оспаривал виновность ответчика в указанном ДТП, полагая, что частично в ДТП виновен ФИО2, водитель автомобиля Аudi Q 07, превысивший скорость при движении.
Третье лицо ФИО2, представители третьих лиц СК «Альфа Страхование», САО «ВСК», ООО «Химтехпром», ООО «РЕСО Лизинг» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 указанного Кодекса общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Исходя из положений пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
При недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб.
Из системного толкования приведенных норм следует, что суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона. Право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, и является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) – пункт 72.
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
При этом в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО - 400000 руб., страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Мitsubishi Lancer г.р.з № под управлением ФИО1 и автомобиля Аudi Q 07 г.р.з. №, под управлением ФИО2
Согласно материалам дела о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ в связи с нарушением п. 13.9 ПДД, то есть на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю Аudi Q 07 г.р.з. №
Поврежденное в результате вышеуказанного события транспортное средство Аudi Q 07 г.р.з.№, принадлежащее ООО «РЕСО-Лизинг», переданное ООО «ХИМТЕХПРОМ» по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.
В связи с полной гибелью застрахованного имущества, и на основании п. 5 ст. 10 ФЗ № 4015 «Об организации страхового дела в РФ», страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события.
Во исполнение договора страхования, на основании заявления ООО «РЕСО-Лизинг» от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» произвело выплату ООО «РЕСО-Лизинг» как собственнику автомобиля Аudi Q 07 г.р.з. №, в размере 5173620руб., исходя из определенного размера страховой суммы на дату события 5290000 руб. за вычетом суммы задолженности по оплате страховой премии по договору в размере 166380 руб. (5290000-166380).
Стоимость годных остатков транспортного средства истцом на основании досудебного экспертного исследования составила 2119000 руб.
По ходатайству представителя ответчика, возражавшего относительно размера ущерба и односторонней виновности ответчика в данном ДТП, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «Экском» от 25 марта 2025г. №87-24, водитель автомобиля Аudi Q 07 гос. рег. знак № в данной дорожно- транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов: 10.1 абз. 2; 10.2, дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости 40 км/ч» Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми при возникновении опасности в виде выезда двигающегося автомобиля Мitsubishi Lancer гос. рег. знак № из-за забора справа, ограничивающего обзорность и которую водитель автомобиля Аudi Q 07 не имеет возможность обнаружить за 0,7сек. перед столкновением, что определяет невозможность приведения тормозной системы в действие при движении с определенной исследованием скорости 68,1 км/ч, а следовательно водитель не имеет возможности своевременные принять меры к торможению, что определяет соответствие действий водителя автомобиля Аudi Q 07 гос. рег. знак № пункту 10.1 абз. 2.
Превышение скоростного режима ограничения скорости 40 км/ч находится в несоответствии с указанными требованиями Правил дорожного движения РФ, так как при движении автомобиля Аudi Q 07 гос. рег. знак № со скоростью 40км/ч, автомобиль Мitsubishi Lancer гос. рег. знак № успевал бы освободить коридор движения автомобиля Аudi Q 07 гос. рег. знак №, что предотвращало столкновение данных транспортных средств.
Водитель автомобиля Мitsubishi Lancer гос.рег. знак № в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 1.5 абз. 1, 13.9, пункта 1.2. «Уступить дорогу (не создавать помех)» требованиями дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми водитель автомобиля Мitsubishi Lancer обязан был уступить дорогу автомобилю Аudi Q 07 гос. рег. знак №, двигающемуся по главной дороге, а следовательно имел возможность предотвратить исследуемое ДТП, что в свою очередь определяет не соответствие действий водителя автомобиля Мitsubishi Мitsubishi Lancer указанным требованиям Правил дорожного движения.
По минимальному времени реакции водителя на изменение дорожной ситуации составляющее значение 0,6с, с учетом времени срабатывания тормозного привода составляющего 0,1 секунду, позволяет сделать категоричный вывод, что за время обнаружения автомобиля Мitsubishi Lancer гос. рег. знак № и до столкновения, водитель автомобиля Аudi Q 07 гос. рег. знак №, двигаясь со средней фактической скорости установленной на участке измерения до последнего столба электроопоры 68,1 км/ч, не успевал привести тормозную систему в действие, а следовательно не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Мitsubishi Lancer гос. рег. знак №.
Сопоставляя фактическое время движения автомобиля Аudi Q 07 гос. рег. знак № с момента обнаружения и до столкновения 0,7с, с временем движения до столкновения, согласно ограничения на данном участке 40км/ч, равное 1,2 секунды, устанавливается, что в движении к месту столкновения автомобиль Аudi Q 07 гос. рег. знак №, затратит дополнительное время 0,5 секунды (1,2 - 0,7 = 0,5), а следовательно автомобиль Мitsubishi Lancer гос. рег. знак № за указанное дополнительное время движения 0,5 секунды, категорично выедет за пределы коридора движения автомобиля Аudi Q 07 гос. рег. знак №, что исключало бы столкновение исследуемых транспортных средств, при этом водитель автомобиля Аudi Q 07 имел возможность применить начальный режим торможения, что давало дополнительный резерв по времени.
В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.10.2022г. на автомобиле Аudi Q 07 гос. рег. знак № образовались повреждения: капота с петлями, передних крыльев с облицовками и синтетическими защитами, FL и FR фар головного света, FL форсунки омывателя фары, решетки облицовки радиатора, переднего бампера с решетками защитой усилителем и наполнителем, верхней крышки и корпуса воздушного фильтра ДВС, глушителя предпускового подогревателя, FL и FR воздухозаборников, радиатора охлаждения ДВС с дефлекторами, радиатора кондиционера с диффузором щита радиатора, FL двери, ветрового стекла, передних лонжеронов кузова усилителя крыла FL, переднего шкива ДВС, переднего датчика радара круиз контроля, обивки панели крыши, модуля ПБ водителя, модуля ПБ пассажира, шторок безопасности R и L, датчиков давления, датчиков удара для ПБ стойка С, передних ремней безопасности с преднатяжителями, БУ подушками безопасности, ремней безопасности RL и RR, перекос кузова в проеме капота и передних лонжеронов.
Стоимость запасных частей для проведения восстановительного ремонта автомобиля Аudi Q 07 гос. рег. знак №, 2018 года выпуска, без учета износа на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) составила: 5 158 675,00 (4 223 587,00 (таб.4.1.) + 935 088 (таб.4.2.)) рублей, а рыночная стоимость автомобиля, аналогичного исследуемому Аudi Q 07 гос. рег. знак №, 2018 года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ. округленно составляла 5 033 000 рублей.
Таким образом, наступила экономическая гибель, нецелесообразность проведения восстановительного ремонта автомобиля Аudi Q 07 гос. рег. знак <***>, 2018 года выпуска, что создает условия для расчета стоимости годных остатков.
Стоимость годных остатков автомобиля Аudi Q 07 гос. рег. знак №, 2018 года выпуска, с учетом затрат на их демонтаж, хранение и продажу, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 285 000 рублей.
Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, оснований не доверять выводам экспертизы не имеется, учитывая наличие у эксперта специальных познаний, предупреждение эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, соответственно, суд принимает выводы экспертизы при вынесении решения.
Исходя из экспертного заключения, размер ущерба без учета износа, за вычетом суммы страхового возмещения и стоимости годных остатков, составил 3348000р. (5033000-1 285 000-400 000).
Суд, рассматривая иск в пределах заявленных исковых требований, исходит при рассмотрении дела из представленного истцом расчета: 5 290 000 руб. (страховое возмещение) - 2 119 000 руб. (стоимость ГО) - 400 000 руб. (лимит страхового возмещения) = 2 771 000 руб.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в порядке суброгации, суд исходит из следующего.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации определяется Правилами дорожного движения Российской Федерации.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3).
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).
Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Правовое значение, таким образом, имеет вопрос - какое транспортное средство имело преимущество при проезде перекрестка.
"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Как видно из обстоятельств дела, ДТП произошло в границах перекрестка неравнозначных дорог, автомобиль Аudi Q 07 гос. рег. знак № двигался по главной дороге, а автомобиль ответчика - по второстепенной.
Таким образом, водитель автомобиля Аudi Q 07 имел преимущество в движении, а водитель автомобиля Мitsubishi Lancer не имел право выезжать на перекресток и создавать помеху в движении автомобилю Аudi Q 07. При соблюдении ответчиком требований пункта 1.5 абз. 1, 13.9, пункта 1.2. «Уступить дорогу (не создавать помех)», дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения РФ, в силу которых он обязан был уступить дорогу автомобилю Аudi Q 07 гос. рег. знак №, двигающемуся по главной дороге, ответчик имел возможность предотвратить ДТП.
При этом, согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Экспертным путем установлено превышение водителем автомобиля Аudi Q 07 скорости, которая составила 68,1 км/ч, в нарушение п. 10.1 абз. 2; 10.2, дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости 40 км/ч» Правил дорожного движения РФ, эксперт пришел к выводу, что соблюдение скоростного режима водителем автомобиля Аudi Q 07 предотвратило бы столкновение данных транспортных средств.
Принимая во внимание, что аварийная ситуация создана в результате обоюдных действий как ответчика, так и водителя автомобиля Аudi Q 07, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненным в результате повреждения автомобиля Аudi Q 07 материальным вредом и виновными действиями как ответчика, который, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, выехал с второстепенной дороги на главную, чем создал помеху для дальнейшего прямолинейного движения автомобиля Аudi Q 07, двигавшегося по главной дороге и имевшего преимущество в движении, так и водителя автомобиля Аudi Q 07, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не обеспечил постоянный контроль за скоростью движения своего автомобиля, двигался с нарушением скоростного режима. Учитывая данные обстоятельства, суд определяет степени вины участников ДТП как 70% у ответчика и 30% - у ФИО2
Соответственно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в размере 1 939 700руб. (2 771 000\100%х70%).
Оснований для удовлетворения иска в большем размере суд не усматривает.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 15438,50руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» ИНН (7710026574) сумму страхового возмещения в размере 1 939 700руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 15438,50руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.
Судья Т.В. Зарецкая
Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2025г.
Копия верна
Судья Т.В. Зарецкая