Дело № 2-2-211/2022

УИД 13RS0015-02-2022-000277-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Ельники 29 сентября 2022 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.В.,

при секретаре Шаталиной Е.М.,

с участием в деле:

истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности 13 АА 1174255 от 27 июня 2022 г.,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности 13 АА 1174439 от 09 августа 2022 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 25 ноября 2021 г. с него (ФИО1) в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением здания гаража (автомойки самообслуживания) взыскано 67 921 рубль, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9478 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2187 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 марта 2022 г. решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 25 ноября 2021 г. в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы в размере 9478 рублей изменено, в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате экспертного исследования в размере 7000 рублей и расходов по оплате услуг адвоката в размере 10 000 рублей отменено и принято в отмененной и измененной части новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 319 рублей; по оплате экспертного исследования в размере 5390 рублей; по оплате услуг адвоката в размере 5000 рублей. В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.

Вышеуказанными судебными актами установлены следующие обстоятельства, 02 июля 2020 г. около 11 часов 40 минут ФИО3, находясь в трудовых отношениях с ИП ФИО1 и действуя по его заданию, управляя автомобилем DAF 95 XF государственный регистрационный знак № в составе прицепа Траулер №, при движении допустил наезд на здание гаража (автомойки самообслуживания), расположенное по адресу: <...>, которое принадлежит ФИО5, за что был привлечен к административной ответственности. Факт дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), вина ФИО3 подтверждаются материалом о ДТП. Собственником автомобиля DAF 95 XF государственный регистрационный знак № и прицепа Траулер № является ФИО1 В отношении ответчика ФИО3 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 марта 2022 г. следует, что по вине водителя автомобиля ФИО3, находящегося в трудовых отношениях с собственником управляемого им транспортного средства, в результате наезда на принадлежащее ФИО5 здание гаража причинен вред имуществу ФИО5 Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, являясь работодателем причинителя вреда, обязан возместить причиненный ФИО5 вред.

По состоянию на 05 июля 2022 г. им (ФИО1) материальный ущерб в сумме 89 630 рублей ФИО5 полностью погашен. 27 июня 2022 г. уплачен исполнительский сбор в размере 6144 руб. 63 коп. и комиссия в размере 184 руб. 34 коп.

Просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 95 901 руб. 97 коп. и уплаченную государственную пошлину в размере 3077 рублей.

В возражениях на исковое заявление ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что по факту указанного ДТП он не был привлечен к административной ответственности, в отношении него было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В то время как обязательным условием возложения на работника полной материальной ответственности является не его вина в ДТП, а факт привлечения его к административной ответственности. Обращает внимание, что у работодателя и владельца ТС не был заключен договор ОСАГО, на основании которого выплата ущерба могла быть произведена страховой компанией.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях. Дополнительно пояснил, что он с истцом находился в фактических трудовых правоотношениях, по поручению истца в период с мая по октябрь 2020 г. он осуществлял грузоперевозки, за что получал вознаграждение, точное количество совершенных им рейсов в месяц и размер заработной платы не помнит. Указал, что между ним и истцом до ДТП была устная договоренность о том, что поскольку отсутствовал договор ОСАГО, ответственность за причинение кому-либо вреда в связи с эксплуатацией транспортного средства DAF 95 XF государственный регистрационный знак № с прицепом Траулер № должен был нести ФИО1

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что оснований для взыскания с ответчика полной суммы причиненного ему ущерба, не имеется, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 241 ТК РФ, которой предусмотрена материальная ответственность работника в пределах среднего месячного заработка; отсутствие полиса ОСАГО на момент ДТП свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

Истец ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО5, надлежаще и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии с частью второй статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 25 ноября 2021 г. по гражданскому делу № 2-2-81/2021 исковые требования ФИО5 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением здания гаража (автомойки самообслуживания) взыскано 67 921 рубль, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9478 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2187 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д.4-8 т.1).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 марта 2022 г. решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 25 ноября 2021 г. в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы в размере 9478 рублей изменено, в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате экспертного исследования в размере 7000 рублей и расходов по оплате услуг адвоката в размере 10 000 рублей отменено и принято в отмененной и измененной части новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы: по оплате судебной экспертизы в размере 11 319 рублей; по оплате экспертного исследования в размере 5390 рублей; по оплате услуг адвоката в размере 5000 рублей. В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения (л.д.9-13 т.1).

Из указанных судебных актов установлено, что 02 июля 2020 г. около 11 часов 40 минут ФИО3, находясь в трудовых отношениях с ИП ФИО1 и действуя по его заданию, управляя автомобилем DAF 95 XF государственный регистрационный знак № в составе прицепа Траулер №, при движении допустил наезд на здание гаража (автомойки самообслуживания), расположенное по адресу: <...>, принадлежащее ФИО5

Собственником автомобиля DAF 95 XF государственный регистрационный знак № и прицепа Траулер № является ФИО1

Факт указанного ДТП не оспаривается сторонами по настоящему делу.

В отношении ответчика ФИО3 вынесены постановления о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ.

Из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 марта 2022 г. следует, что по вине водителя автомобиля ФИО3, находящегося в трудовых отношениях с собственником управляемого им транспортного средства, в результате наезда на принадлежащее ФИО5 здание гаража причинен вред имуществу истца ФИО5, следовательно, ФИО1, являясь работодателем причинителя вреда, обязан возместить причиненный ФИО5 вред.

Факт трудовых правоотношений между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 установлен указанными судебными актами и не подлежит доказыванию по настоящему делу.

Из сообщения судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия от 05 июля 2022 г. следует, что по исполнительному производству № 24152/2213014 от 19 мая 2022 г., возбужденному на основании исполнительного листа № ФС 040437219 от 05 апреля 2022 г., выданного Краснослободским районным судом Республики Мордовия по делу № 2-2-81/2021 материальный ущерб в сумме 89 630 рублей, взысканный с ФИО1 в пользу ФИО5 по состоянию на 05 июля 2022 г. полностью погашен (л.д.14 т.1).

Из расширенных выписок по счету с банковского счета, открытого на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк, следует, что в счет погашения материального ущерба по исполнительному производству № 24152/22/13014 от 19 мая 2022 г. произведены списания денежных средств: 12 554 руб. 99 коп., 6500 рублей (дата операций 31 мая 2022 г.); 70 100 рублей (дата операции 18 июня 2022 г.); 418 руб. 01 коп. (дата операции 22 июня 2022 г.) (л.д.15-16, 17 т.1).

Согласно чек-ордеру от 27 июня 2022 г. ФИО1 уплатил оставшуюся задолженность по исполнительному производству № 24152/22/13014, в том числе исполнительский сбор в размере 6144 руб. 63 коп. и комиссию в размере 184 руб. 34 коп. (л.д.18 т.1).

Таким образом, судом установлено, что работник ФИО3, находившийся при исполнении трудовых обязанностей, 02 июля 2020 г. управляя транспортным средством, принадлежащим работодателю (истцу ФИО1) повредил здание гаража (автомойки самообслуживания), причинив ФИО5 материальный ущерб. ФИО1, как собственник указанного транспортного средства, во исполнение решения Краснослободского районного суда Республики Мордовия и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия возместил ФИО5 материальный ущерб в сумме 89 573 рубля.

Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом. Поскольку размер ущерба установлен судебным актом и возмещен ФИО5 истцом по настоящему гражданскому делу, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для привлечения ФИО3 к материальной ответственности.

Вместе с тем, суд полагает необходимым учесть следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО1 27 июня 2022 г. по чеку-ордеру был уплачен исполнительский сбор в размере 6144 руб. 63 коп. с комиссией 184 руб. 34 коп., всего в сумме 6328 руб. 97 коп. Перечисление указанной суммы произведено ФИО1 на лицевой счет органа принудительного исполнения в счет уплаты исполнительского сбора (л.д.18 т.1).

Однако в силу положений статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является санкцией (штрафом) за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа должником и не относится к прямому действительному ущербу в том смысле, который дан этому понятию в статье 238 ТК РФ, поскольку вина ответчика и причинно-следственная связь между его действиями и обязанностью истца выплатить сумму исполнительского сбора отсутствуют, уплата исполнительского сбора является следствием действий самого должника, связанных с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Соответственно, платеж от 27 июня 2022 г. в размере 6328 руб. 97 коп., уплаченный истцом в счет уплаты исполнительского сбора с комиссией не может быть учтен при определении размера ущерба.

Следовательно, в результате действий ФИО3 при исполнении трудовых обязанностей работодателю ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 89 573 рубля (95 901,97 руб. – 6328,97 руб.).

Определяя размер материальной ответственности ФИО3 перед ФИО1 суд исходит из следующего.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

При рассмотрении дела предусмотренных трудовым законодательством оснований для возложения на ФИО3 материальной ответственности в полном размере судом не установлено.

Истец в обоснование доводов о наличии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере, сослался на привлечение ФИО3 к административной ответственности за совершение им дорожно-транспортного происшествия.

Действующим трудовым законодательством не предусмотрена возможность возложения на водителя полной материальной ответственности за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия с его участием, если отсутствуют основания, предусмотренные статьей 243 ТК РФ.

Истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами ответчик может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из копии постановления инспектора ДПС ОМВД России по Каменскому району Пензенской области от 02 июля 2020 г. следует, что 02 июля 2020 г. в 11 часов 40 минут ФИО3 управлял автомобилем DAF 95 XF государственный регистрационный знак № с полуприцепом Траулет № с просроченным полисом обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), за что привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д.55 т.1).

Из копии протокола 58 ВА № 424282 от 02 июля 2020 г. следует, что в отношении ФИО3 02 июля 2020 г. было также возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ за управление предназначенным для перевозки грузов транспортным средством DAF 95 XF государственный регистрационный знак № с полуприцепом Траулет №, имеющим максимальную массу более 12 тонн (категории № 3) с несоответствующим установленным требованиям тахографом (л.д.54 т.1).

С учетом характера вышеуказанных правонарушений суд приходит к выводу о том, что причинение вреда имуществу ФИО5 не находится в причинно-следственной связи с указанными административными правонарушениями.

Кроме того, инспектором ДПС ОМВД России по Каменскому району Пензенской области 02 июля 2020 г. в отношении ФИО3 вынесено определение 58 КО 106352 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда на здание автомойки самообслуживания (л.д.53 т.1).

Сведений об обжаловании указанного определения и его отмене материалы дела не содержат.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части первой статьи 243 ТК РФ является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такого постановления по факту повреждения имущества ФИО5 в отношении ФИО3 уполномоченным органом не выносилось, доводы стороны истца о наличии оснований для возложения на ФИО3 полной материальной ответственности со ссылкой на наличие его вины в указанном ДТП не может быть признан правомерным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Аналогичная позиция приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2020 г. № 78-КГ 19-54.

Исходя из установленных судом обстоятельств, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ФИО3 обязан нести материальную ответственность перед ФИО1 в пределах своего среднего месячного заработка.

Так, в материалах настоящего гражданского дела сведения о заключении трудового договора между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО3 отсутствуют.

Согласно представленным истцом сведениям среднее месячное вознаграждение ФИО3, выплаченное индивидуальным предпринимателем ФИО1 за оказанные услуги по перевозке грузов за период с 06 мая 2020 г. по 27 октября 2020 г. составляет 51 600 рублей (л.д.121 т.1).

Количество рейсов, совершенных за расчетный период подтверждено заявками на перевозку грузов, транспортными и товарными накладными за период с 06 мая 2020 г. по 27 октября 2020 г., где в качестве водителя по перевозке груза указан ФИО3(л.д.122-203 т.1).

Оснований не доверять представленным истцом сведениям о среднем месячном заработке ФИО3 суд не находит, доказательств того, что в период работы у истца ответчик получал заработную плату в размере 35 000 - 40 000 рублей, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил.

Представленная ответчиком детализация операций по принадлежащей ему дебетовой карте за период с 01 мая 2020 г. по 01 ноября 2020 г. подтверждает осуществление ФИО1 переводов (в мае 2020 г.- 34 000 рублей, в июне 2020 г. - 1200 рублей, в июле 2020 г. - 14 000 рублей, в августе 2020 г. - 29 000 рублей, в сентябре 2020 г. - 16 000 рублей) на общую сумму 94 200 рублей (л.д.222-229 т.1).

При этом ответчик в судебном заседании пояснял, что заработную плату получал частями, как безналичным перечислением на банковскую карту, так и наличными денежными средствами, количество совершенных им в месяц рейсов не помнит.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, на основании приведенных выше норм материального права, гражданско-правовая ответственность ответчика подлежит ограничению суммой, являющейся его среднемесячным заработком.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В судебном заседании установлено, что работником причинен ущерб работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в результате ДТП по неосторожности, без корыстной направленности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1, суд учитывает имущественное и семейное положение ответчика (не женат), отсутствие иждивенцев.

В настоящее время ФИО3, является индивидуальным предпринимателем, от предпринимательской деятельности имеет постоянный доход, наличие у него долговых обязательств по исполнительным документам не доказывает то обстоятельство, что ответчик не имеет возможности для их возмещения.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод ответчика и его представителя о злоупотреблении истцом своими правами.

Так, в силу пунктов 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При рассмотрении дела установлено, не оспаривалось представителем истца, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности автомобиля DAF 95 XF государственный регистрационный знак № ФИО1 и лиц допущенных к управлению указанным транспортным средством не была застрахована.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторый положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, по мнению суда, истец, допустивший транспортное средство до движения по автомобильной дороге общего пользования, не застраховав свою ответственность как владельца транспортного средства, и лиц допущенных к управлению указанным транспортным средством, злоупотребил правом в части сбережения денежных средств, получения материальной выгоды в результате незаключения договора страхования, а впоследствии возложения гражданско-правовой ответственности на работника, управлявшего транспортным средством в отсутствие полиса страхования.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, учитывая степень вины ответчика, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, материальное положение ответчика, в рассматриваемом случае имеются основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника (в пределах среднего месячного заработка) с 51 600 рублей до 40 000 рублей. Взыскание ущерба в указанном размере, по мнению суда, будет в полной мере учитывать степень и форму вины ответчика, его материальное положение, а также обстоятельства, при которых истцу был причинен материальный ущерб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд, исчисленной в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3077 рублей подтверждены представленным суду чек-ордером (л.д.21) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть на 41,7% в размере 1283 рубля.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ) в пользу ФИО1 (паспорт ) материальный ущерб в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1283 (одна тысяча двести восемьдесят три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Седова

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2022 г.

Председательствующий судья Е.В. Седова