Решение изготовлено

в окончательной форме 25 октября 2022 года

Дело № 2-6477/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Крыловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомашиной ФИО15 г/н №, принадлежащей ФИО18 водителя ФИО9, управлявшего автомашиной ФИО17 г/н № и водителя ФИО2, управлявшего автомашиной ФИО16 г/н №. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК». В результате ДТП причинены механические повреждения автомашине ФИО19 г/н №. В связи с чем, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба. В качестве страхового возмешения ему было выплачего <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – оплата эвакуатора. Не сограсившись с размером страхового возмещения, ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей, по решению которого ему произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., однако согласно заключения ИП ФИО10 стоимость фактического восстановительного ремонта его транспортного средства составила <данные изъяты> руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика ущерба, причиненный ДТП, в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг охраняевой стоянки поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание ФИО2 не явился, его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик АО «Дикси Юг» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судебной повесткой, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях.

3 лица: ФИО4 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещались судебной повесткой.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. произошло ДТП, участником которого стали водитель ФИО4, управлявший автомашиной ФИО20 г/н №, принадлежащей ФИО22 водитель ФИО9, управлявший автомашиной ФИО23 г/н № и водитель ФИО2, управлявший автомашиной ФИО21 г/н № (л. д. 112).

Указанное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 (л. д. 111), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № (л. д. 114).

В результате указанного ДТП автомашине ФИО25 г/н №, принадлежащей ФИО2, причинены механические повреждения ( л. д. 112).

Согласно представленного истцом экспертного заключения независимой экспертизы ФИО24 ИП ФИО10 №, стоимость восстановительного ремонта его автомашины составила <данные изъяты> руб. (л. д. 32-81).

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что расчет стоимости ущерба в представленном истцом экспертном заключении произведен исходя из среднерыночных показателей, а не по Единой методике.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № (л. д. 107), в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – стоимость эвакуации транспортного средства (л. д. 29-30,126).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» доплату страхового возмещения по договору ОСАГО, расходы по оплате услуг эвакуации, расходы по оплате услуг за стоянку транспортного средства, расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов, неустойки.

Решением Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной коопераци и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ. требования ФИО2 удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг по эвакуации, почтовых расходов, расходов по оплате услуг эксперта отказано, требования ФИО2 о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг по стоянке оставлены без рассмотрения (л. д. 18-22).

Выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. произведена СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением (л. д. 105).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ИП ФИО11

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. соответственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По требованиям ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу закона, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Таким образом, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Учитывая изложенное, с ответчика АО «Дикси Юг» в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. ( расчет суммы: <данные изъяты> руб., т. е. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – <данные изъяты> руб., т. е. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа).

При этом, суд принимает за основу экспертное заключение ИП ФИО11, проведение которой назначено финансовым уполномоченным, поскольку данная экспертиза является независимой, проведена с учетом требований к расчету ущерба, установленных Единой методикой ЦБ РФ, направленных на применение единого подхода к его расчету.

Требования истца о взыскании с ФИО26 расходов по оплате услуг охраняемой стоянки поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора в данной части, о чем судом вынесено соответствующее определение.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, взысканию с ответчика подлежат расходы истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л. д. 8-9), а также расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований на сумму <данные изъяты> руб. (л. д. 84).

Также из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения ИП ФИО10 № в размере <данные изъяты> руб. (л. д. 82), а также по отправке телеграмм о проведении экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л. д. 10-14).

Поскольку расходы истца на проведение экспертизы ИП ФИО10 не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности заявленных требований о возмещении ущерба, требования истца о взыскании с АО «Дикси Юг» расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а также производные от них требования о взыскании почтовых расходов по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО27 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО28 в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 к ФИО29 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий М.В. Гаврилова