УИД 55RS0032-01-2023-000051-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Седельниково Омской области 02 мая 2023 года

Седельниковский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Т.И.

при секретаре Вукс И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-44/2023 по административному иску АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Седельниковского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Седельниковского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование исковых требований указано, что 27.09.2022 г. в Седельниковском РОСП было возбуждено исполнительное производство № о взыскании долга с ФИО2. Меры принудительного характера судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, проверка имущественного положения должника не осуществлялась, запросы в соответствующие органы не направлены, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ не вынесено, розыск должника не объявлен. Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Седельниковского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 за период с момента возбуждения исполнительного производства по дату подачи иска, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, не направлении запроса в органы ЗАГС, не установлении имущества супруга должника, не направлении запроса в УФМС, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель и врио начальника отделения – старшего судебного пристава Седельниковского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях на административное исковое заявление с исковыми требованиями не согласилась, указав, что по исполнительному производству 27.09.2022 г. – 29.03.2023 г. направлены запросы в регистрирующие органы для получения информации об имуществе должника, получены ответы, что за должником зарегистрирован автомобиль, должник не трудоустроен, пенсию не получает. Было установлено наличие счетов, 10.10.2022 г. вынесено постановление об обращении взыскания на данные денежные средства. 19.01.2023 г. в отношении должника по другому исполнительному производству вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ. 08.02.2023 г. был наложен арест на автомобиль должника и осуществлён выход по месту его жительства, составлен акт об отсутствии иного имущества, на которое возможно обратить взыскание (л.д. 17-20).

Представитель привлеченного судом административного ответчика ГУФССП России по Омской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из ст.ст. 64,68 указанного закона следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 15 постановления от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из копии исполнительного производства № видно, что 27.09.2022 г. на основании исполнительной надписи нотариуса от 08.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем Седельниковского РОСП ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 261966,98 руб. (л.д. 61-62, 63).

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства № от 29.03.2023 г. (л.д. 32-44) судебным приставом-исполнителем ФИО1 в сентябре - ноябре 2022 г., 23.01.2023 г. были направлены в порядке электронного документооборота запросы в ФНС, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, Росреестр, УФМС, ЗАГС, ПФР, а также в банки и операторам связи, из поступивших ответов усматривается, что должник не работает, получателем пенсий не является, зарегистрированного недвижимого имущества не имеет, за должником зарегистрирован автомобиль. 03.10.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, 10.10.2022 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

19.01.2023 г. судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № в отношении ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком до 19.07.2023 г. (л.д. 21).

Кроме того, 08.02.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход по месту жительства (регистрации) должника, имущества, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено, установлено, что фактически ФИО2 проживает по другому адресу (л.д. 22-23). Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.02.2023 г. следует, что на автомобиль должника наложен арест без права пользования (л.д. 24-28). 15.03.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика, оформлена заявка на оценку арестованного имущества (л.д. 30, 31). Как видно из справки врио начальника отделения – старшего судебного пристава Седельниковского РОСП ФИО1 от 02.05.2023 г., оценка данного автомобиля в настоящее время не произведена (л.д. 60).

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем 16.03.2023 г. вынесено постановление об объединении указанного исполнительного производства в сводное по должнику.

Учитывая приведенные обстоятельства, проанализировав положения Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, определяющего объем полномочий судебного пристава в рамках исполнительного производства, а именно: порядок и основания возбуждения исполнительного производства, понятие, содержание и перечень исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, суд полагает, что оснований для признания бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не имеется.

Отсутствие положительного результата, в том числе в срок, установленный ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя. Материалами исполнительного производства подтверждено принятие судебным приставом всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника и обращению на него взыскания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска АО «АЛЬФА-БАНК» суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 227-228 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного иска АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Седельниковского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, ГУФССП России по Омской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Седельниковский районный суд Омской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Т.И. Рубцова