Дело № 2-765/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2022 года город Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Кожевниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к жилищно строительному кооперативу «Машиностроитель - 90» о возмещении ущерба,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Машиностроителеь-90» (далее по тексту ЖСК «Машиностроитель-90») о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указано, что истцу принадлежит автомобиль Kia Rio государственный регистрационный знак №. 12 февраля в результате падения глыбы льда с крыши многоквартирного дома по автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость которых составляет 131 168 руб., что подтверждается отчетом заказ-нарядом № № от 22 марта 2022 года. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела № от 12 февраля 2022 года. Управление многоквартирными домами по адресу: осуществляет ЖСК «Машиностроитель-90». В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с устной претензией о возмещении расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 131 168 руб., которая была проигнорирована. Истец полагает, что по вине ответчика из-за ненадлежащего управления многоквартирным домом произошло падение глыбы льда с крыши дома на принадлежащий ему автомобиль, в результате чего автомобиль получил повреждения. Считая свои права нарушенными, истец с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ЖСК «Машиностроитель-90» денежные средства в размере 187 399 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5458 руб. 99 коп., стоимость судебной экспертизы в размере 38 500 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ЖСК «Машиностроитель-90» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что схождение снега произошло с козырька балкона, который не является частью крыши многоквартирного дома, соответственно не является общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем ЖСК не является лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба. Кроме этого указала, что на доске объявлений в каждом подъезде многоквартирного дома вывешены объявления о принятом на заочном голосовании решении о парковке во дворе не более одного автомобиля с квартиры, о запрещении стоянки автомобиля под балконами и о снятии ответственности ЖСК за сохранность автомашин. Истец является злостным нарушителем принятых на общем собрании правил парковки, так как постоянно ставит машину под балконами.
Информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда города Саратова http://fr.sar.sudrf.ru/.
В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы проверки № 1802 по заявлению ФИО1, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
По смыслу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела и положениями ст. 15 ГК РФ обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Как разъяснено в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства марки Kia Rio, государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается паспортом транспортного средства №
12 февраля 2022 года на транспортное средство истца, припаркованное во дворе многоквартирного дома по адресу: , произошло падение глыбы льда с крыши многоквартирного дома № , в связи с чем транспортное средство получило технические повреждения.
Согласно общедоступной информации управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: осуществляет ЖСК «Машиностроитель-90», указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.
Истец по данному факту обратился в отдел полиции №6 в составе УМВД России по г.Саратову, и постановлением от 21 февраля 2022 года в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Согласно заказ-наряду № № от 22 марта 2022 года, акта об оказании услуг, составленных ИП ФИО4, стоимость устранения повреждений транспортного средства Kio Rio составила 131 168 руб. (л.д. 10-12). Чеками об оплате от 21 февраля 2022 года и 22 марта 2022 года на сумму 43 000 руб. и 88 168 руб. подтверждается несение истцом расходов, связанных с ремонтом, принадлежащего ему автомобиля (л.д. 13).
В ходе судебного разбирательства истцом, а также представителем ответчика с целью определения стоимости ущерба и установления причин повреждения имущества истца заявлены ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Определением суда от 24 мая 2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СДСЭ».
Согласно заключению экспертов № 0153/2022 от 28 июня 2022 года, выполненного ООО «СДСЭ», эксперты при осмотре транспортного средства, осмотре места расположения данного автомобиля, исследовании и анализе материалов гражданского дела, исходя из характера выявленных повреждений автомобиля Kio Rio государственный знак №, наличия фрагментов снежно-ледяной массы на кузове автомобиля, в салоне автомобиля и на участке прилегающей территории рядом с автомобилем, месторасположения автомобиля, пришли к выводу, что причиной возникновения повреждений, описанных в описательной части заключения экспертов, являлось схождение снежно-ледяной массы с верхней части жилого многоэтажного дома, расположенного по адресу: . Указанные повреждения транспортного средства Kio Rio образовались в результате происшествия, произошедшего 12 февраля 2022 года во дворе дома № . Согласно выводам эксперта по 3-му вопросу, с учетом представленных пояснений, повреждения автомобиля могли образоваться в результате схода снежно-ледяной массы с козырька лоджии квартиры № 157, расположенного на 9-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г, при этом как указано в описательной части экспертного исследования железобетонный козырек шириной 80 см предусмотрен конструкцией жилого дома (л.д. 72).
При осмотре транспортного средства, представленного для проведения экспертизы в частично отремонтированном виде, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kio Rio для устранения повреждений, полученных в результате происшествия, произошедшего 12 февраля 2022 года составляет без учета износа на заменяемые детали 228 569 руб., с учетом износа на заменяемые детали – 187 399 руб.
Оценивая заключения эксперта от 28 июня 2022 года № 0153/2022 ООО «СДСЭ», судом принимается во внимание то, что экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об ответственности, предусмотренной действующим уголовным законодательством за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 УК РФ, нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям статей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы судом не установлено. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поэтому суд кладет данное заключение в основу решения.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобиль истца получил ряд повреждений в результате схода снега с крыши дома , обслуживание которого осуществляет ответчик ЖСК «Машиностроитель-90».
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к причинителю вреда и исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее Правила) Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Из п. 10 Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
По смыслу п. 42 Правил, ответственность за нарушение своих обязательств и за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором несут управляющие организации, в случае избрания данного способа управления домом.
В соответствии с пунктами 2, 10 Правил в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества).
Оценивая доводы стороны ответчика о том, что заочным голосованием собственников ЖСК было принято решение о правилах парковки автомашин во дворе доме, доведенное до сведения жильцов путем размещения на доске объявлений в каждом подъезде, суд находит их несостоятельными и сходит из следующего.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда организациями различных организационно-правовых форм установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 (далее по тексту – Правила №170).
В соответствии с подпунктом 8 пункта «д» приложения №4 Правил №170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
Так, согласно п.п. 3.6.14 названных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
Согласно п.п. 4.6.1.1 Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Ответчик, являясь организацией, обслуживающей жилой дом, несет обязанность по содержанию, чистке и уборке крыши от снега.
Из содержания вышеприведенных норм права и с учетом обстоятельств настоящего дела, следует, что обеспечивать чистку и уборку крыши от снега многоквартирного является обязанностью ответчика ЖСК «Машиностроитель-90».
Ответчиком не представлено бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод, что на момент схода/падения снега со льдом крыша жилого дома № 90/96 на ул. Советской г. Саратова полностью была очищена от снега и льда.
При этом бремя доказывания надлежащего выполнения таких обязанностей (выполнения работ) лежит на ответчике.
Вместе с тем, таких доказательств ответчиком по делу не было представлено, в связи с чем суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между деятельностью ответчика, не обеспечившей должным образом содержание многоквартирного дома, и причинением ущерба имуществу истца.
Суд исходит из доказанности ненадлежащего выполнения ответчиком нормативно-правовых требований в части ухода за кровлей многоквартирного дома, и осуществления ненадлежащего контроля за их содержанием, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности за причинение вреда имуществу истца.
При этом, следует отметить, что действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию многоквартирного дома в соответствии с требованиями вышеизложенных правовых норм и условиями договора на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории была бы исключена.
Ответственность за содержание многоквартирного дома, в том числе по уборке снега/льда с кровли дома, законом возложена на управляющую компанию, в связи с чем с ответчика ЖСК «Машиностроитель-90» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате падения снега и льда с кровли дома на транспортное средство, принадлежащее истцу.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании с ЖСК «Машиностроитель-90» денежных средств в размере 187 399 в счет возмещения материального ущерба.
В силу с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суммы, подлежащие выплате экспертам, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам. Обязанность оплаты экспертизы за счет стороны установлена ч. 1 ст.96 ГПК РФ.
Истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в размере 38 500 руб.
Поскольку определениями Фрунзенского районного суда г.Саратова от 24 мая 2022 года оплата проведения экспертизы была возложена на истца ФИО1, которым подтверждено несение указанных расходов в размере 38 500 руб., что подтверждается кассовым чеком от 04 июля 2022 года в размере 38 500 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 500 руб. подлежат взысканию с ответчика.
Вместе с этим истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 5458 руб. 99 коп. за уплату государственной пошлины.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика ЖСК Машиностроитель-90» в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5458 руб. 99 коп., уплаченная истцом при подаче искового заявления, что подтверждается квитанциями об оплате от 05 апреля 2022 года и от 13 июля 2022 года.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ЖСК «Машиностроитель – 90» в пользу ФИО1 – 187399 руб. в счет возмещения ущерба, - 38500 руб. оплата за проведение экспертизы, -5458 руб. 99 коп. оплата государственной пошлины при подаче иска в суд.
Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья В.В. Дубовицкий