Решение по делу № 2-4374/2024 от 14.01.2025

Дело № 2-486/2025 14 января 2025 года

78RS0017-01-2024-008591-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при помощнике судьи Шкотовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк зенит» к <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>4 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по неустойке в размере 3 834 951,08 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 375 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 09.04.2019 между ПАО Банк ЗЕНИТ и ИП <ФИО>1 заключен договор № об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 09.04.2019, согласно п. 1.1., 1.2. которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 21 200 000,00 руб. на условиях срочности, возвратности и платности в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства, а именно:

Договор поручительства № от 09.04.2019, заключенный с <ФИО>1;

Договор поручительства № от 09.04.2019, заключенный с <ФИО>2;

Договор поручительства № от 09.04.2019, заключенный с <ФИО>4

Обязательства по возврату Кредита надлежащим образом исполнены не были.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 по делу №А56-80719/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2023, с Заемщика в пользу Банка было взыскано 21 519 154,69 руб., в том числе: 7 632 232,99 руб. задолженности по основному долгу, 871 598,92 руб. процентов, 13 015 322,78 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11.01.2023 (с учетом Определения об исправлении опечатки от 31.01.2023) по делу № с <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>4 как с Поручителей по обязательствам ИП <ФИО>1 в пользу Банка была взыскана задолженность в размере 8 706 451,91 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 6 434 852,99 руб., задолженность по основным процентам в размере 871 598,92 руб., неустойка в размере 1 400 000 руб. неустойки за просрочку погашения основного долга и процентов за период с 03.04.2021 по 31.03.2022 (неустойка была снижена на основании ст. 333 ГК РФ).

Судебные акты добровольно исполнены не были, в целях принудительного исполнения были возбуждены исполнительные производства №

Задолженность по Кредиту полностью погашена только 25.10.2023;

Задолженность по Процентам полностью погашена только 22.11.2023.

Задолженность по взысканной неустойке до настоящего времени полностью не погашена.

30.08.2024 ПАО Банк ЗЕНИТ направил в адрес ответчиков письма №ГО-24/5730, №ГО-24/5731, №ГО-24/5732 с требованием о погашении задолженности по неустойке, начисленной за период с 02.10.2022 по 22.11.2023, в установленный п. 15 Договоров поручительства срок требования Банка в добровольном порядке удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание не явились ответчики, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель <ФИО>1, возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчиков о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции не явились, уважительность причин неявки не представили, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

09.04.2019 между ПАО Банк ЗЕНИТ и ИП <ФИО>1 заключен договор № об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 09.04.2019, согласно п. 1.1., 1.2. которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 21 200 000,00 руб. на условиях срочности, возвратности и платности в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Договор поручительства № от 09.04.2019, заключенный с <ФИО>1;

Договор поручительства № от 09.04.2019, заключенный с <ФИО>2;

Договор поручительства № от 09.04.2019, заключенный с <ФИО>4

Обязательства по возврату Кредита надлежащим образом исполнены не были.

Задолженность по Кредиту полностью погашена 25.10.2023;

Задолженность по Процентам полностью погашена 22.11.2023.

Задолженность по взысканной неустойке до настоящего времени полностью не погашена.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2024 года по делу № с индивидуального предпринимателя <ФИО>1 в пользу публичного акционерного общества Банк Зенит взыскана неустойку в размере 2 562 634,05 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 175 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Согласно п. 4.2. Кредитного договора в том случае, если Заемщик просрочит исполнение обязательства по уплате суммы Основных процентов Заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в части суммы основных процентов по дату фактического погашения задолженности.

Согласно п. 4.3. Кредитного договора в случае неисполнения Заемщиком обязательств по досрочному возврату Основного долга, истребованного кредитором в порядке п. 4.5 договора, Заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по дату фактического возврата всей суммы долга (включительно).

В соответствии с п.п.1 - 3 Договоров поручительства Поручители обязуются перед Кредитором отвечать солидарно с Заемщиком за полное исполнение последним его обязательств по Кредитному договору. Поручители отвечают перед Банком в полном объеме, включая уплату суммы кредита, начисленных основных процентов, повышенных процентов, неустойки, возмещения банковских расходов, судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Согласно п. 16 поручительство дано на срок до 09.04.2025.

По состоянию на 29.08.2024 задолженность по Кредитному договору составляет 3 834 951,08 рублей, в том числе: 2 772 702,01 руб. - неустойка на сумму Кредита (Основного долга) за период с 02.10.2022 по 25.10.2023; 1 062249,07 руб. - неустойка на сумму основных процентов за период с 02.10.2022 по 22.11.2023.

Суд соглашается с представленным расчетом, который произведён с учетом условий договора, с учетом частичного исполнения решения суда и Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 является арифметически верным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Вместе с тем, учитывая размер задолженности, период просрочки, тот факт, что в настоящее время сумма основного долга и процентов погашена в полном объеме, а также произведённую ответчиками оплату в счет погашения задолженности по неустойке, начисленной на основной долг и проценты в размере 11 565 303,58 рублей и на просроченные основные проценты в размере 10 405,20 рублей, суд полагает, что взысканию в пользу истца подлежит неустойка в размере 500 000 руб.

Данный размер неустойки отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь вышеуказанными номами закона с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 375 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 39, 56, 67-68, 167, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк зенит» к <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>4 о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с <ФИО>1, ИНН №, <ФИО>2, ИНН №, <ФИО>4, ИНН № в пользу ПАО Банк Зенит (ИНН <***>) неустойку в размере 500 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 375 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 10.02.2025