Решение по делу № 2-3115/2023 от 19.07.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, третьи лица - ООО «ЮНИС», Федеральная служба по Финансовому мониторингу.

Дело № 2-3115/2023

50RS0048-01-2023-001400-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 19 июля 2023 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Тягай Н.Н.,

при секретаре Кочоян Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3115/2023 по иску ФИО12 к ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, третьи лица - ООО «ЮНИС», Федеральная служба по Финансовому мониторингу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 оглы обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 оглы о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 600 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 245 250,00 руб., судебных расходов на оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 60 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 25.10.2021 г. между истцом и ответчиком возникла предварительная устная договоренность о заключении в будущем (до 01.04.2022 г.) договора купли-продажи ? доли нежилого помещения по адресу: <адрес> В период с 27.10.2021 г. по 01.04.2022 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика денежную сумму в общем размере 16 600 000,00 руб. (11 переводов). Однако, договор купли-продажи до настоящего времени заключен не был.

В связи с отсутствием надлежащего оформления обязательств сторон (письменного договора купли-продажи), денежные средства в размере 16 600 000,00 руб., по мнению истца, являются суммой неосновательного обогащения ФИО2 оглы, которые истец и просил взыскать и начислить на сумму неосновательного обогащения, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Истец и его представитель по устному ходатайству в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 оглы в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности, который возражал против удовлетворения иска, указав, что между истцом и ответчиком существуют иные устные обязательства по ведению совместного бизнеса, в рамках которых истец и перечислял ответчику оспариваемую сумму.

Третье лицо – представитель ООО «ЮНИС» в судебное заседание явился, требования иска поддержал в полном объеме.

Третье лицо – представитель Федеральной службы по Финансовому мониторингу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, сведений о причинах неявки и возражений на иск не представил.

Дело с учетом мнения участников процесса рассмотрено в отсутствие представителя Федеральной службы по Финансовому мониторингу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 оглы, в отсутствие каких-либо договорных отношений с ответчиком ФИО2 оглы, оформленных надлежащим образом, перечислил последнему на его расчетный счет денежные средства в общем размере 16 600 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями и квитанциями от 27.10.2021 г. на сумму 11 600 000,00 руб., от 01.12.2021 г. на сумму 950 000,00 руб., 11.12.2021 г. на сумму 50 000,00 руб., от 10.01.2022 г. на сумму 950 000,00 руб., 11.01.2022 г. на сумму 50 000,00 руб., от 01.02.2022 г. на сумму 900 000,00 руб., от 03.02.2022 г. на сумму 100 000,00 руб., 28.02.2022 г. на сумму 500 000,00 руб., лот 28.02.2022 г. на сумму 500 000,00 руб., от 31.03.2022 г. на сумму 500 000,00 руб., от 01.04.2022 г. на сумму 50 000,00 руб.

Получение денежных средств в указанной сумме стороной ответчика не оспаривается.

Из пояснений истцовой стороны следует, что перечисленные денежные средства в общей сумме 16 600 000,00 руб., поступившие на счет ответчика, являются оплатой предварительной устной договоренности от 25.10.2021 г. между сторонами о заключении в будущем (до 01.04.2022 г.) договора купли-продажи ? доли нежилого помещения по адресу: <адрес>

Между тем, до настоящего времени указанный договор заключен не был, более того, решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 23.01.2023 г., вступившего в законную силу 28.02.2023 г., в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО6 о возложении обязанности заключить договор купли-продажи ? доли нежилого помещения по адресу: <адрес> - отказано.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Как следует из ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, подтверждающих факт неосновательного получения ФИО2 оглы денежных средств в размере 16 600 000,00 руб.

При этом суд исходит из того, что стороной ответчика в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов искового заявления, не представлены доказательства правомерности удержания полученных от ФИО1 оглы денежных средств, равно как и доказательств возврата денежных средств ФИО1 оглы.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из смысла указанной нормы вытекает, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

При установленном факте неосновательного сбережения, требование о начислении на них процентов, предусмотренных ст. 1107 ГК РФ по правилам ст. 395 ГК РФ, за период просрочки с 02.04.2022 (01.04.2022 г. между сторонами по устной договоренности должен быть заключен договор купли-продажи объекта недвижимости) по 28.02.2023 г. (окончание периода заявлено истцом) в размере 1 433 057,50 руб., также являются обоснованными.

При этом, суд не выходя за рамки заявленной ко взысканию суммы считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1 245 250,00 руб., указав период с 02.04.2022 г. (когда было нарушено право истца на заключение основного договора купли-продажи) по 28.02.2023 г.

Отсутствие письменного договора купли-продажи между истцом и ответчиком само по себе не означает отсутствие между данными лицами договорных отношений по купле-продаже, поскольку конклюдентные действия сторон приравниваются к письменной форме договора.

Из содержания п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, законодатель предусмотрел возможность взимания процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения денежного обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что судом удовлетворены требования о взыскании с ФИО2 оглы суммы неосновательного обогащения, суд считает возможным, выйдя за пределы заявленных требований взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на основной долг, начиная с 01.03.2023 г. до фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением требований ФИО1 оглы на основании статьи 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 оглы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб. (квитанция находится в материалах дела.).

При таких данных, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО11 сумму неосновательного обогащения в размере 16 600 000,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2022 г. по 28.02.2023 г. в размере 1 245 250,00 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 60 000,00 руб.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в размере 16 600 000,00 руб., начиная с 01.03.2023 г. по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2023 г.

Судья Н.Н. Тягай