Решение по делу № 2-10205/2022 от 26.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Никитиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-817/2023 по исковому заявлению АО «АВТОВАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

АО «АВТОВАЗ» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 17.05.2022г. Автозаводским районным судом г. Тольятти по делу № было принято решение, которым были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя. По решению суда ФИО1 была обязана по требованию и за счет АО «АВТОВАЗ» возвратить последнему автомобиль LADA VESTA V1N №, 2018 года выпуска, свободный от прав третьих лиц. С АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 была взысканы денежные средства в размере 1405874 руб., из них:

- стоимость некачественного автомобиля в размере 653 000 руб.,

- разница между ценой аналогичного автомобиля и ценой установленной договором купли-продажи в размере 557 900 руб.;

- неустойка в размере 50 000 руб.;

- компенсация морального вреда в размере 1000 руб.;

-штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб.;

-расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб.;

-расходы по техническому сопровождению досудебной экспертизы в размере 2240 руб.;

-расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 6734 руб.;

-расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Кроме того, с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем окончания действия Постановления Правительства РФ «О введении моратория на возобновление дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактического исполнения обязательства.

Также с АО «АВТОВАЗ» была взыскана в доход бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина в размере 14804,50 руб.».

АО «АВТОВАЗ» исполнило указанное решение в полном объеме. Однако, истец, выплачивая ответчику на основании решения суда денежные средства за автомобиль, рассчитывал принять автомобиль, техническое состояние которого ухудшено только вследствие естественного износа и выявленных производственных дефектов, указанных в решении суда. Но при оформлении возврата автомобиля LADA GFL № и составлении акта приема-передачи было установлено, что на автомобиле имеются эксплуатационные повреждения, возникшие вследствие грубого нарушения правил и условий эксплуатации автомобиля владельцем. Стоимость устранения эксплуатационных дефектов, согласно калькуляции по их устранению от ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 719,02 руб. Выявленные при приемке автомобиля эксплуатационные дефекты, возникшие по вине ответчика, уменьшают потребительскую стоимость автомобиля.

Указанная калькуляция была направлена ответчику с претензией об удовлетворении ущерба в добровольном порядке (исх. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ), с которой ответчик не согласился, но и контрарасчет не предоставил. Дефекты, указанные в калькуляции по устранению эксплуатационных дефектов от ДД.ММ.ГГГГ (проверки технического состояния автомобиля), возникли вследствие нарушения правил и условий эксплуатации автомобиля, установленных изготовителем на странице 5 «Руководства по эксплуатации автомобиля»: «При эксплуатации не допускайте повреждений автомобиля, в том числе вследствие механических, химических, термических и иных внешних воздействий, а также дорожно-транспортных происшествий,.. .»(копия приложена).

Расходы продавца на восстановительный ремонт автомобиля, который был возврашен продавцу с явными механическими повреждениями, не связанными с обычными условиями эксплуатации, следует рассматривать как убытки, причиненные ответчиком на основании ст. 15 ГК РФ, а со стороны истца имеет место неосновательное обогащение. Принимая во внимание изложенное выше, представитель истца обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «АВТОВАЗ» возмещение ущерба, связанного с повреждением автомобиля LADA GFL11-072-51, кузов №, двигатель №, в размере 64719,02 руб., расходы по госпошлине в размере 2142 руб.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточненного расчета сметы восстановительного ремонта в размере 55048,24 руб.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве на исковое заявление. Кроме того, просил взыскать с истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы за проведение судебной экспертизы исходя из размера 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя исходя з размера 15000 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 поддержал выводы, сделанные им в заключении, пояснив в судебном заседании, что в виду произошедшего программного сбоя, неверно отразилась в заключении стоимость окрасочных материалов, а также в виду отсутствия работ по подбору цвета эмали, ремонту задней правой двери.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии с п.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: - потребовать замены на товар этой же марки (этой же модели или артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Требования, указанные впункте 1настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные вабзацах второмипятом пункта 1настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

- замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

-соразмерного уменьшения покупной цены;

-незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

- возмещения расходов на устранение недостатков товара.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 13 Пленума Верховного Суда РФ, содержащийся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля LADA VESTA, VIN №, приобретенный ею ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Аком-Строй» за 653 000 руб. (л.д. 7).

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега (что наступит ранее). Срок службы составляет 8 лет или 120 000 км. пробега (что наступит ранее).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате стоимости автомобиля, который ДД.ММ.ГГГГ по требованию АО «АВТОВАЗ» был передан в АО «Лада-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой принять решение по претензии и вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства, но требования истца не были удовлетворены. На основании вышеизложенного истец был вынужден обратиться с иском в суд, в котором просил взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль сумму в размере 653 000 руб., убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего/аналогичного автомобиля в размере 238 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку в размере 249 732 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В результате рассмотрения иска ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Тольятти по делу № было принято решение, которым были частично удовлетворены заявленные исковые требования ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя. По решению суда ФИО1 была обязана по требованию и за счет АО «АВТОВАЗ» возвратить последнему автомобиль LADA VESTA V1N №, 2018 года выпуска, свободный от прав третьих лиц. С АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 была взысканы денежные средства в размере 1405 874 руб., из них:

- стоимость некачественного автомобиля в размере 653 000 руб.,

- неустойка в размере 50 000 руб.;

- компенсация морального вреда в размере 1000 руб.;

-штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб.;

-расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб.;

-расходы по техническому сопровождению досудебной экспертизы в размере 2240 руб.;

-расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 6734 руб.;

-расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

АО «АВТОВАЗ» исполнило указанное решение в полном объеме, но выплачивая ответчику на основании решения суда денежные средства за автомобиль, завод рассчитывал принять автомобиль, техническое состояние которого ухудшено только вследствие естественного износа и выявленных производственных дефектов, указанных в решении суда. Но при оформлении возврата автомобиля LADA GFL 11 -072-51, № №, и составлении акта приема-передачи было установлено, что на автомобиле имеются эксплуатационные повреждения, возникшие вследствие грубого нарушения правил и условий эксплуатации автомобиля владельцем. Стоимость устранения эксплуатационных дефектов, согласно калькуляции по их устранению от ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 719,02 руб. Выявленные при приемке автомобиля эксплуатационные дефекты, возникшие по вине ответчика, уменьшают потребительскую стоимость автомобиля (л.д. 10,8-9).

Указанные в калькуляции по устранению эксплуатационных дефектов от ДД.ММ.ГГГГ (проверки технического состояния автомобиля) повреждения не связаны с частичным использованием товара, естественным износом в процессе эксплуатации, а являются механическими повреждениями (вмятины, сколы), что подтверждается выводами судебной практики. Покупатель обязан возвратить продавцу товар с учетом естественного износа и при этом несет ответственность за повреждения товара, не связанные с его естественным износом. Поскольку ответчик отказалась возмещать убытки, представитель истца обратился с иском в суд, в ходе рассмотрения которого по делу ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Бюро оцени «Аксиома» (л.д. 13, 45-47).

Согласно экспертному заключению № ООО Бюро оцени «Аксиома», в ходе исследования выявлены дефекты эксплуатационного (аварийного характера): - сколы на капоте (выявлено: сколы и задиры ЛКП наружной части капота аварийного (эксплуатационного) характера);

- сколы ЛКП на торцах левой передней двери, правой задней двери, правой передней двери (выявлено: сколы ЛКП торца передней левой двери);

- вмятина на панели правой задней двери (выявлено: повреждение S<10% без нарушения слоя ЛКП эксплуатационного характера на наружной поверхности панели задней правой двери);

- вмятины на переднем правом/левом крыльях (выявлены вмятины эксплуатационного характера S<10% без нарушения слоя ЛКП на боковых поверхностях передних крыльев);

- задиры облицовки поперечины задка багажника (выявлено: значительные задиры пластика облицовки поперечины панели задка, вызванные внешними механическими воздействиями);

- замятие с расслоением ЛКП правого порога (выявлено: деформация правого порога боковины S<20%).

Стоимость работ по устранению повреждений эксплуатационного (аварийного) характера составляет 37250,24 руб.

Впоследствии экспертом ФИО2 был представлен уточненный расчет сметы восстановительного ремонта в связи с произошедшим программным сбоем, отразившимся в неверном отражении стоимости окрасочных материалов (выбран другой сорт эмали), а также отсутствия работ по подбору цвета эмали, ремонту задней правой двери. Действительная стоимость восстановительного ремонта 55 048,24 руб. (л.д. 52-85).

Данная эспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а также требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

Сторонами каких-либо доказательств в опровержение заключения судебной экспертизы не представлено, более того, представитель истца согласился с уточненным расчетом сметы восстановительного ремонта.

Таким образом, поскольку экспертом было установлено наличие в автомобиле повреждений, не являющихся следствием естественного износа и образованных вследствие нарушений правил эксплуатации, имеются основания для взыскания с ответчика стоимость их устранения, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При определении размера убытков суд полагает возможным исходить из стоимости устранения всех повреждений, образованных вследствие нарушений правил эксплуатации, независимо от того, образовались они в период владения ответчиком либо предыдущего собственника.

Материалами дела установлено, что АО «АВТОВАЗ» выплатило ответчику стоимость автомобиля без учета имевшихся на нем повреждений, что ФИО1 оспорено не было. Тогда сумма, на которую вправе был претендовать первый собственник транспортного средства, ответчик обязан возместить АО «АВТОВАЗ» в виде убытков, связанных с устранением всех повреждений, образованных вследствие нарушений правил эксплуатации, независимо от того, образовались они в период владения ФИО1 либо предыдущего собственника ЗАО «Аком-Строй». Таким образом, исковые требования АО «АВТОВАЗ» в виде возмещения ущерба подлежат удовлетворению в размере 55048,24 руб.

В силу ст.88 ГПК РФсудебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом АО «АВТОВАЗ» была оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 2142 руб. Поскольку исковые требования АО «АВТОВАЗ» удовлетворены частично в размере 55048,24 руб., то в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу АО «АВТОВАЗ» подлежит взысканию в счет возврата государственная пошлина пропорционально взысканной суммы в размере 1851,45 руб.

ФИО1 просила взыскать с истца стоимость судебной экспертизы в размере 37420 руб. в виду частичного удовлетворения требований истца

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро оценки «Аксиома». Оплата за производство экспертизы была возложена на ответчика ФИО1, которая выполнила возложенную на нее судом обязанность в размере 200000 руб. (л.д. 92).

Представитель истца, ознакомившись с расчетом ответчика, не согласился с размером указанных расходов, так как считает их завышенными, поскольку согласно предложения на производство судебной экспертизы ООО ТК «Технология управления» стоимость экспертиз, подобных судебной, в Самарской области составляет от 25000 руб. до 45000 руб. В подтверждение чего были приобщены предложения на производство судебной экспертизы ООО ТК «Технология управления» и ЦСЭ «Волга Эксперт» (стоимость экспертизы может составить порядка от 25000 руб. до 45000 руб. и от 15000-35000 руб.).

Учитывая изложенное выше, возражения представителя истца относительно взыскания судебных расходов по экспертизе в размере 200000 руб., которые он считает завышенными, суд приходит к выводу об их снижении до средней стоимости экспертизы в размере 40000 (45000+35000/2) руб.

Поскольку исковые требования после получения результатов судебной экспертизы были уменьшены, суд приходит к выводу о взыскании с истца расходов по экспертизе пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из следующего: изначально истцом было заявлено требование о взыскании ущерба в размере 64719,02 руб., удовлетворены требования в размере 55048,24 руб., следовательно, процент удовлетворенных требований составляет 85,06 % (55048,24 руб./ 64719,02 руб.*100%), отказанных требований – 14,94%.

Учитывая снижение судом стоимости судебной экспертизы до 40000 руб., то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 5976 руб. (40000 руб.* 14,94%/100%).

Кроме того, ФИО1 просила взыскать с истца расходы на оказание юридической помощи в размере 15000 руб.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, учитывая частичное удовлетворения иска, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 15 000 руб., исходя из пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер услуг представителя, подлежащий взысканию с истца составит 2241 руб. (15 000.* 14,94%/100%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 333, 475-477 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 19, 22-24 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «АВТОВАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<адрес>.) в пользу АО «АВТОВАЗ» (ИНН: <***>) в счет возмещения ущерба сумму в размере 55048,24 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1851,45 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «АВТОВАЗ» - отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (<адрес>.) в счет расходов по проведению судебной экспертизы сумму в размере 5976руб. и в счет оказания юридической помощи сумму в размере 2241 руб., а всего: 8217 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.05.2023 г.

Судья Лебедева И.Ю.