ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Томск 07 августа 2023 года
Советский районный суд города Томска в составе
председательствующего Хабарова Н.В.,
при секретаре судебного заседания Сидиковой Д.З.,
с участием государственного обвинителя Лебедко Д.В.,
подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Языкова Е.Д.,
уголовное дело 1-105/2023 (1-724/2022) УИД 70RS0004-01-2022-004934-18 в отношении
ФИО1, ..., ранее судимого:
1) 22.11.2013 Советским районным судом г.Томска по части первой статьи 161 (два преступления) УК Российской Федерации к лишению свободы на 1 год;
2) 30.01.2014 Советским районным судом г.Томска по части второй статьи 160, части пятой статьи 69 (приговор от 22.11.2013) УК Российской Федерации к лишению свободы на 1 год 6 месяцев;
3) 06.03.2014 Ленинским районным судом г.Томска по части второй статьи 162, части пятой статьи 69 (приговор от 30.01.2014) УК Российской Федерации к лишению свободы на 5 лет, 27.08.2018 освобожденного по отбытии наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 160 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 совершил растрату с причинением значительного ущерба гражданину в г.Томске при следующих обстоятельствах.
В период с 09.10.2019 по 02.03.2020 в <адрес> по проспекту Комсомольский в г.Томске ФИО1 согласно достигнутой с К.А. договоренности принял от того на хранение для обслуживания и эксплуатации автомобиль «Nissan» стоимостью 250000 рублей, а также лично получил от того комплект ключей от автомобиля и паспорт транспортного средства. В дальнейшем в указанный период времени ФИО1 умышленно из корыстных побуждений против воли собственника в помещении автосервиса по адресу: <адрес>, строение 11 продал данный автомобиль Т.А., то есть растратил вверенное ему имущество, причинив К.А. значительный ущерб на сумму 250000 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился, вину признал, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и при этом пояснил, что органами предварительного расследования верно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему разъяснен порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации - несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также, что наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания. Государственный обвинитель, защитник, потерпевший заявили о согласии на рассмотрение дела в особом порядке.
Учитывая ходатайство подсудимого, признание им своей вины, согласие других участников процесса на проведение судебного заседания в особом порядке, соблюдение всех иных условий, предусмотренных главой 40 УПК Российской Федерации, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по части второй статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно медицинским справкам ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, его действия носили осмысленный, целенаправленный и осознанный характер, какие-либо сомнения в его вменяемости отсутствуют, и суд приходит к выводу, что он осознавал фактический характер, общественную опасность своих действий и мог руководить ими, в связи с чем может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.
При назначении наказания ФИО1 суд в соответствие со статьями 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который совершил корыстное преступление средней тяжести, характеризуется удовлетворительно. В соответствие с пунктом «и» части первой и частью второй статьи 61 УК Российской Федерации суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы. Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом «а» части первой статьи 63 УК Российской Федерации, является рецидив преступлений.
С учетом изложенного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, его материальное положения, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом положений части второй статьи 68 и части пятой статьи 62 УК Российской Федерации как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, но без дополнительного наказания. С учетом обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и возвращения похищенного имущества, суд считает возможным применить положения статьи 73 УК Российской Федерации, и считать назначенное наказание условным с установлением длительного испытательного срока и установления дополнительных обязанностей.
Исходя из обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке части шестой статьи 15 УК Российской Федерации. Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений статьи 64 УК Российской Федерации, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
На основании статьи 110 УПК Российской Федерации мера пресечения подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.
В связи с рассмотрением дела в особом порядке, согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.
В соответствие со статьями 81 и 82 УПК Российской Федерации вещественные доказательства подлежат оставлению по месту нахождения.
Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 02 (два) года.
В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 04 (четыре) года. Возложить на условно осужденного исполнение обязанностей в течение испытательного срока: - не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; - являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 01 (один) раз в месяц в установленные инспекцией дни.
Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде, отменив её по вступлению приговора в законную силу.
Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.
Вещественные доказательства в виде автомобиля, хранящегося у К.А., - оставить по месту нахождения в распоряжении владельца, договоры, скриншоты, хранящиеся в уголовном деле, - оставить в деле на срок хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента провозглашения в Томский областной суд, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Приговор вступил в законную силу 23.08.2023. Опубликовать 22.09.2023.
Судья: