24RS0044-01-2022-001255-94 гражданское дело № 2-131/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2023 года г.Бородино
Бородинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Фоменко А.А.,
при секретаре Табакаевой О.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярское отделение №8646 к ФИО1 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ :
ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 10.04.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 1 500 000 рублей под 12,25% годовых на срок 180 мес.
Ответчик неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 06.06.2022 составила 1029 171,56 рубль.
Просит расторгнуть кредитный договор № от 10.04.2017, взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности в размере 1029 171,56 рубль, из которых просроченные проценты – 79 251,33 рубль, просроченный основной долг – 949 920,23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19345,86 рублей.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении отказать, дополнительно пояснив, что она не должна возвращать долг банку, поскольку К.О.А. фактически обладает денежными средствами в размере 1500000 рублей, переданными банком по спорному кредитному договору, денежными средствами она не пользуется. Указывает, что заявленные требования должны быть предъявлены к К.О.А., а не к ней.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как установлено в судебном заседании, 10.04.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1500 000 рублей, сроком на 180 месяцев, под 12,25% годовых.
ФИО1 приняла на себя обязательства выплачивать банку предоставленный ей кредит, включающий в себя сумму основного долга и начисленные проценты по кредиту ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 18244,48 рубля, последний платеж 19816,34 рублей 26.04.2032.
Как следует из выписки по лицевому счету №, банк 10.04.2017 предоставил ответчику кредит в размере 1500000 рублей, которым ответчик воспользовался.
Таким образом, истец, принятые на себя обязательства по кредитному договору, выполнил в полном объеме.
Ответчик ФИО1 свои обязательства по договору выполняет ненадлежащим образом, как следует из выписки по лицевому счету, с октября 2021 года прекратила производить выплаты в счет погашения задолженности по кредитному договору.
В связи с чем, у ответчика перед истцом за период с 27.10.2021 по 06.06.2022 образовалась задолженность по кредитному договору № от 10.04.2017, которая согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 06.06.2022 составляет 1029171,56 рубль, из которых просроченные проценты – 79251,33 рубль, просроченный основной долг – 949920,23 рублей.
Расчет, представленный истцом, суд признает правильным, учитывая, что данный расчет ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.
В связи с чем, суд находит требования банка о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Возражения ответчика относительно того, что она не должна возвращать долг банку, поскольку К.О.А. фактически обладает денежными средствами в размере 1500000 рублей, переданными ей банком по спорному кредитному договору, а так же то, что она не пользуется денежными средствами и данные требования банком должны быть предъявлены к К.О.А., судом отклоняются ввиду следующего.
Решением Бородинского городского суда Красноярского края от 19.04.2021 требования ФИО1 по гражданскому делу по иску ФИО1 к К.О.А., ПАО Сбербанк о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, признании кредитного договора недействительной сделкой - удовлетворены частично. Договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, заключенный между ФИО1 и К.О.А. признан недействительным, в пользу ФИО1 с К.О.А. взыскана стоимость жилого дома с земельным участком в размере 1500000 рублей.
Этим же решением в удовлетворении требований ФИО1 о признании кредитного договора заключенного с ПАО «Сбербанк» недействительным – отказано, решение в данной части оставлено без изменения.
Таким образом, имеются два самостоятельных обязательства: у ФИО1 по возврату долга ПАО Сбербанк и у К.О.А. по возврату денежных средств ФИО1 Указанные обязательства никак не взаимосвязаны и исполнение одного, нельзя поставить в зависимость от исполнения другого.
Довод ответчика ФИО1 о том, что К.О.А. не исполняет решение суда в части возврата ей денежных средств, в связи с чем, она отказывается выплачивать денежные средства по указанному кредитному договору является несостоятельным, не основанным на законе в связи с чем подлежит отклонению.
Согласно ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая, что срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты заемщиком кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком кредитного договора Кредитор лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить при заключении договора, в связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора № от 10.04.2017, заключенного между ПАО Сбербанк России и ФИО1
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 19345,86 рублей, представив в подтверждение понесенных расходов платежное поручение № от 02.09.2022, которые подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярское отделение №8646 - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от 10.04.2017, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 10.04.2017 в размере 1029171,56 рубль и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19345,86 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий - судья А.А.Фоменко
Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2023 года