УИД 39RS0010-01-2022-001483-61 Дело № 2а – 1663 / 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2022 года г. Гурьевск
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Бондарева Е.Ю.
при секретаре судебного заседания Сингатулиной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по калининградской области о признании незаконным бездействий пристава-исполнителя, возбуждении обязанности применить меры принудительного характера, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве,
с участием заинтересованного лица ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» в лице его представителя по доверенности ФИО3, имеющей диплом о высшем юридическом образовании, обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указывая, что 14.12.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района Калининградской области возбуждено исполнительное производство № 150372/21/39010-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу административного истца задолженности в размере 223 823,73 рублей.
Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 150372/17/39010-ИП, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе в срок с 14.12.2021 по 27.04.2022гг., в не внесение постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 14.12.2021 по 27.04.2022гг., в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации в срок с 14.12.2021 по 27.04.2022гг., в ненаправлении в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 14.12.2021 по 27.04.2022гг., в ненаправлении запроса в МВД России по вопросам миграции для получения информации о месте жительства должника, и несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района ФИО1 применить меры принудительного характера, направленные на фактическое окончание исполнение производства, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы, пенсии и (или) иного дохода должника в размере не менее 50 %, которое совместно скопией исполнительного документа направить по месту получения дохода, а также копию постановления об удержании из заработной платы должника направить в адрес взыскателя, применить меры принудительного характера к должнику (объяснение, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в МВД России по вопросам миграции получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, содержащихся в исполнительном документе № 2-2155/2021 от 22.09.2021 года.
Полагает необходимым установить, своевременно ли направлялись запросы в кредитные организации, органы ЗАГСа, Пенсионный фонд, Инспекцию Федеральной налоговой службы и т.д., в какие сроки были получены ответы; привлекались ли организации в случае несвоевременного предоставления информации к административной ответственности.
Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс», ссылаясь на положения, предусмотренные ст. 12 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит данный спор разрешить в судебном порядке, указывая также в административном иске на то, что судебный пристав-исполнитель ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на доход должника не применяет, в результате чего денежные средства из доходов должника не удерживаются.
Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что приводит к нарушению прав взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
В судебное заседание уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель административного истца МФК «ОТП Финанс», административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, представитель административного ответчика Управления ФССП России по Калининградской области, а равно как заинтересованное лицо – должник ФИО2, не явились.
Вместе с тем, представитель административного истца МФК «ОТП Финанс» ФИО3, при обращении в суд с указанным выше административным иском, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО1 представила в материалы дела отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для его удовлетворения.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), обозрев материалы исполнительного производства № 150372/21/39010-ИП, суд приходит к следующему.
Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Статья 360 КАС РФ гласит о том, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Судом установлено, что 14.12.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № 150372/17/39010-ИП на основании судебного приказа № 2-2155/2017 от 01.03.2021 года выданного мировым судьей 1 судебного участка Гурьевского района Калининградской области, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам в размере 223 823,73 руб., в отношении должника ФИО2, проживающего по адресу: <адрес >.
В ходе судебного разбирательства установлено, что судебными приставами-исполнителями ОСП Гурьевского района ФИО1, совершались все необходимые исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 150372/21/39010-ИП, в том числе неоднократно проводилась проверка имущественного положения должника, направлялись в банки в ГИБДД о зарегистрированных на имя должника автотранспортных средствах, в ФНС о сведениях из ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в БТИ, в ПФР, в ГУ МВД России о месте регистрации должника 14.12.2021, 15.12.2021, 17.12.2021, 11.02.2022, 09.03.2022, 11.03.2022, 21.03.2022, 23.03.2022. Судебным приставом-исполнителем также направлялись запросы о должнике и его имуществе в том числе запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника.
Согласно материалам исполнительного производства 21.12.2021, 27.12.2021 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Из материалов дела также следует, что судебным приставом-исполнителем 09.03.2022 издавалось постановление о временном ограничении на выезд из РФ должника.
Судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО2 11.03.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.
Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что какого-либо имущества должника, на которое может быть наложен арест, либо обращено взыскание, кроме дохода должника, судебным приставом-исполнителем установлено не было.
Разрешая возникший спор, суд, руководствуется пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
По смыслу закона бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Так, например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
При установленных по административному делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неисполнение требований исполнительного документа в рассматриваемом случае было обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а действительным отсутствием у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, при этом, материалы сводного исполнительного производства указывают на многочисленность и последовательность действий судебного пристава-исполнителя, направленных на исполнение требований исполнительного документа, совершенных в пределах его полномочий.
Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Однако, нарушений закона со стороны административных ответчиков судом не установлено и материалами дела не подтверждено.
Вопреки доводам административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», судебным приставом-исполнителем в рамках указанного выше исполнительного производства издавалось постановление об обращения взыскания на доход должника, получающего доход в ООО «Евроритейл». При этом согласно отзыву судебного пристава с дохода должника взыскиваются 50% заработка ФИО2, которые в виду некорректного указания данных взыскателя, взыскателю (АО «ОТП Банк») денежные средства перечислены не были. Более того суд обращает внимание, что наименование взыскателя в рамках исполнительного производства АО «ОТП Банк», тогда как доказательств о смене наименования взыскателя или уступке прав взыскателя, административным истцом суду не предоставлено.
В такой ситуации не усматривает суд оснований для удовлетворения административного иска ООО МФК «ОТП Финанс».
Таким образом, применительно к положениям, предусмотренным п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца обжалуемым бездействием должностных лиц.
Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение требования исполнительного документа.
При этом суд обращает внимание, что сам факт несвоевременного направления, как указывает административный истец в адрес взыскателя процессуальных документов судебным приставом, не может служить основанием для удовлетворения требований ООО МФК «ОТП Финанс».
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО1, Управлению ФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия должностного лица в рамках исполнительного производства № 150372/21/39010-ИП, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав интересов взыскателя, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда путем подачи апелляционный жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2022 года.
Судья: Е.Ю. Бондарева