Решение по делу № 2А-4949/2024 от 13.02.2025

23RS0036-01-2024-015032-81

2а – 855/2025 (2а-4949/2024)

Категория: 3.027

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года город Краснодар

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Старикова М.А.

при помощнике судьи Петренко И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к СОСП по Краснодарскому краю № 1 Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к СОСП по Краснодарскому краю № 1 Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 17 декабря 2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от 01.11.2024г., выданного Ленинским районным судом города Краснодара на основании Апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 10.10.2024г. по делу № 2-5784/2023 (33-21198/2024) в отношение должника ФИО3 Взыскателем по данному исполнительному производству является АО «<данные изъяты>».

Указанным судебным актом с ФИО3 в пользу АО «Завод Мехпромстрой» взыскано 163 868 394 руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме 122 818 899 руб., проценты за пользование указанной денежной суммой за период с 10 января 2018 года по 30 марта 2022 года в размере 34 932 575 руб., проценты за пользование указанной денежной суммой за период с 2 октября 2022г. по 29 мая 2023г. в сумме 6 056 827 руб., а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 мая 2023 года по день фактического исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 23.12.2024г. «О расчете задолженности по исполнительному производству №-ИП» должнику ФИО3 определена задолженность (пеня) за период с 25.01.2023г. по 15.03.2023г. в сумме 29 101 983,61 рубля.

ФИО1 полагает, что указанное постановление не соответствует закону и подлежит отмене в связи со следующим.

Мотивировочная часть постановления не соответствует резолютивной его части.

В мотивировочной части Постановления о расчете задолженности от 23.12.2024г. указан период расчета — с 30 мая 2023 года по 19 декабря 2024г.

В резолютивной части указанного постановления прописан иной период задолженности - с 25 января 2019 года по 15 марта 2023 года.

В мотивировочной части Постановления о расчете задолженности от 23.12.2024г. указано, что согласно решению Ленинского районного суда г. Краснодара по делу № 2 – 5784/2023 необходимо взыскать с ФИО3 в пользу АО «<данные изъяты>» неосновательное обогащение в виде разницы, превышающей размер обеспеченного залогом требований по договору кредита и залоговой стоимостью имущества в размере 122 818 899 руб., проценты за пользование указанной денежной суммой за период с 10 января 2018 года по 30 марта 2022 года в размере 34 932 575 руб., проценты за пользование указанной денежной суммой за период с 2 октября 2022г. по 29 мая 2023г. в сумме 6 056 827 руб., а всег0 163 868 394 руб.

Между тем, решением Ленинского районного суда г. Краснодара по делу № 2 – 5784/2023 от 02.06.2023г. АО «<данные изъяты>» отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10 октября 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара по делу № 2-5784/223 от 02.06.2023г. отменено, с ФИО3 произведено взыскание в общей сумме 163 868 394 руб.

То есть, взыскание производится не на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара, но на основании Апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 10 октября 2024.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.09.2022г. по делу № 2 – 365/2022 с АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 118 525 646 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 11 192 399 рублей по состоянию на 26 января 2021 года.

Указанное решение вступило в законную силу, не исполнено истцом.

9 декабря 2024 года должником в адрес взыскателя, АО «<данные изъяты>», направлено заявление о зачете от 06.12.2024г., согласно которого ФИО1 заявил о зачете встречных однородных требований, срок которых наступил, в сумме 180 271 834,54 рублей (расчет суммы зачета прилагается).

С учетом заявления ФИО3 о зачете от 06.12.2024г., проценты за пользование чужими денежными средствами по исполнительному производству №-ИП должны быть рассчитаны на дату 6 декабря 2024 года и составлять за период с 30 мая 2023 года по 6 декабря 2024 года сумму в размере 28 185 875, 43 руб., а не сумму 29 101 983,61 руб., как указано в обжалуемом постановлении судебного пристава-исполнителя.

Более того, датой зачета должна являться дата принятия судебного акта судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Завод Мехпромстрой» задолженности (дата Апелляционного определения Краснодарского краевого суда по делу № 2-5784/2023 (33-21198/2024) — 10 октября 2024 года.

То есть, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга ФИО3 должны начисляться за период с 30 мая 2023 года по 10 октября 2024 года и состовлять сумму 24 283 187,47 рублей (расчет прилагается).

Из изложенного следует, что рассчитанная судебным приставом-исполнителем ФИО2 в Постановлении о расчете задолженности сумма процентов в размере 29 101 983,61 руб. является неверной.

Таким образом, Постановление о расчете задолженности от 23.12.2024г. существенно нарушает имущественные права административного истца, поскольку направлено на неосновательное увеличение задолженности ФИО3 и обогащение АО «<данные изъяты>».

В связи с чем, ФИО1 вынужден обратиться в суд, просит признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 23.12.2024г. «О расчете задолженности по исполнительному производству №-ИП». Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 произвести расчет задолженности ФИО3 (пени) перед АО «<данные изъяты>» по состоянию на 10 октября 2024 года, за период с 30.05.2023г. по 10.10.2024г. в сумме 24 283 187,47 рублей.

Административный истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который просил удовлетворить заявленные требования.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, представил возражение на административное исковое заявления, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица АО «<данные изъяты>» в судебном заседании также просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частями 1 и 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии с частью девятой ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью первой ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица ФССП необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом, бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов — на заявителя.

Из материалов дела следует, что на принудительном исполнении в Специализированном отделе судебных приставов по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России находится исполнительное производство №-ИП от 17.12.2024, возбужденное на основании исполнительного листа № № от 01.11.2024, выданного: Ленинским районным судом г. Краснодара по делу № 2- 5784/2023, вступившему в законную силу 10.10.2024, о взыскании задолженности в размере: 163 928 394 руб. в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя: АО "<данные изъяты>".

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30 «Об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов - исполнительные действия.

В качестве оснований для признания незаконным оспариваемого Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 23.12.2024г., административный истец указывает на ошибку в периоде начисления процентов, указанному в оспариваемом Постановлении, а также на то, что взыскание производится не на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара, а на основании Апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 10.10.2024. Кроме того, по мнению административного истца, расчет задолженности произведен приставом-исполнителем не верно.

В судебном заседании установлено, что Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.10.2024 по делу № 33-21198/2024 (номер дела в суде первой инстанции 2-5784/2023) решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.06.2023 отменено, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу АО «<данные изъяты>» взыскано неосновательное обогащение в размере 122 818 899 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 10.01.2018 по 30.03.2022 в размере 34 932 575 рублей, за период с 02.10.2022 по 29.05.2023 в размере 6 056 827 рублей, а всего 163 868 394 рубля. Также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму непогашенного долга за период с 30.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства. Четвертый кассационный суд оставил без изменения данное Апелляционное определение.

На основании Апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 10.10.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № от 01.11.2024.

В соответствии с Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю № 1 от 17.12.2024 на основании исполнительного листа серии ФС № 049473161 от 01.11.2024 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 163 868 394 рубля.

В соответствии с Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара от 23.11.2023 на основании исполнительного листа серии ФС № в отношении АО «<данные изъяты>» возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 129 751 873 рубля.

В соответствии с Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю № 1 от 17.12.2024 на основании исполнительного листа серии ФС № в отношении АО «<данные изъяты>» возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 355 000 рублей.

19 декабря 2024 года АО «<данные изъяты>» подало судебному приставу-исполнителю заявление о зачете в рамках исполнительного производства.

В соответствии с Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю № 1 о зачете встречных обязательств от 20.12.2024 произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 17.12.2024 №-ИП и от 17.12.2024 №-ИП на сумму 129 751 873 рубля.

На основании Постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю № 1 от 20.12.2024 исполнительное производство №-ИП в отношении АО «<данные изъяты>» на сумму 129 751 873 рубля окончено.

На основании Постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю № 1 об окончании исполнительного производства от 20.12.2024 исполнительное производство №-ИП в отношении АО <данные изъяты>» на сумму 355 000 рублей окончено.

На основании оспариваемого Постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю № 1 о расчете задолженности от 23.12.2024 № судебный пристав-исполнитель рассчитал сумму задолженности ФИО3 в части процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму непогашенного долга за период с 30.05.2023 по 19.12.2023, то есть до даты производства зачетов.

На основании Постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю № 1 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 23.01.2025 № в оспариваемое Постановление о расчете задолженности от 23.12.2024 № внесены изменения в части основания для взыскания и периода, за который рассчитаны проценты.

В постановочной части оспариваемого Постановления указан период расчета процентов с 25.01.2019 по 15.03.2023. Кроме того, в установочной части указано основание для взыскания - решение Ленинского районного суда г. Краснодара по делу № 2-5784/2023.

Однако, Постановлением от 23.01.2025 98023/25/11630 внесены изменения в ранее вынесенное оспариваемое Постановление.

Так, первый абзац установочной части оспариваемого постановления о расчете задолженности 98023/24/400796 от 23.12.2024 изложен в следующей редакции: «Согласно Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу № 33-21198/2024, № дела в суде первой инстанции 2-5784/2023 необходимо взыскать с ФИО1 в пользу АО «<данные изъяты>» неосновательное обогащение в виде разницы, превышающей размер обеспеченного залогом требования по договору кредита и залоговой стоимостью имущества в размере 122 818 899 руб., проценты за пользование денежными средствами на указанную сумму за период с 10 января 2018г. по 30 марта 2022 г. в сумме 34 932 575 руб., за период с 2 октября 2022 г. по 29 мая 2023 г. в сумме 6 056 827 руб., а всего 163 868 394 руб.».

Первый пункт постановочной части постановления о расчете задолженности 98023/24/400796 от 23.12.2024 изложен в следующей редакции: «Определить должнику ФИО1 задолженность (пеня) за период с 30.05.2023 по 19.12.2024 в размере 29 101 983,61 рублей.

Таким образом, оспариваемое Постановление, с учетом изменений, внесенных Постановлением от 23.01.2025 № 98023/25/11630, содержит корректные данные о периоде начисления процентов и об основании для взыскания - Апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 10.10.2024.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель неправильно рассчитал сумму его задолженности, а именно, в расчете не учтен зачет, на который ссылается административный истец, является несостоятельным, подлежит отклонению в виду следующего.

ФИО1 заявил о зачете еще в ходе судебного разбирательства в первой инстанции по делу 2-5784/2023. В соответствии с Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10 октября 2024 года по делу № 2-5784/2023 ему было отказано в зачете в виду того, что требование ФИО3, являющееся предметом зачета, не является бесспорным (абзац 3 страницы 15 Апелляционного определения). Четвертый кассационный суд оставил данное Апелляционное определение без изменения.

Что касается оспариваемого Постановления, то судебный пристав-исполнитель произвел расчет суммы процентов на сумму основного долга ФИО3 в размере 122 818 899 рублей за период с 30 мая 2023 года по 19 декабря 2024 года, которая составила 29 101 983,61 руб. Расчет общей суммы задолженности административного истца в оспариваемом Постановлении судебный пристав-исполнитель не производил.

Расчет суммы процентов за период с 30 мая 2023 года по 19 декабря 2024 года на сумму основного долга ФИО3 в размере 122 818 899 рублей судебным приставом-исполнителем рассчитан верно. Пристав сделал расчет именно процентов, а не общей суммы долга ФИО3

Так, судебный пристав-исполнитель в оспариваемом Постановлении рассчитывал не общую сумму долга ФИО3 с учетом возможных зачетов с АО «<данные изъяты>», а лишь сумму процентов на сумму основного долга 122 818 899 рублей, взысканную Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10.10.2024. за период с 30 мая 2023 года по 19 декабря 2024 года.

Касательно периода, указанного в оспариваемом Постановлении (30.05.23 - 19.12.24):

- 30.05.23: дата, начиная с которой происходит начисление процентов - указана в Апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 10.10.2024. Таким образом, начало периода начисления процентов указано верно и административным истцом не оспаривается;

- 19.12.24: дата направления взыскателем (АО «<данные изъяты>») судебному приставу-исполнителю заявления о зачете от 19.12.2024, после чего судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства в соответствии с Постановлением о зачете встречных обязательств от 20.12.2024 произвел зачет на сумму 129 751 873 рубля, а в соответствии с Постановлением о зачете встречных обязательств от 20.12.2024 произвел зачет на сумму 355 000 рублей. Постановления о зачете вступили в законную силу и административным истцом не оспорены. Таким образом, период начисления процентов судебным приставом-исполнителем указан в оспариваемом Постановлении верно.

Согласно п. 1 ст. 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Расчет суммы процентов, указанный в оспариваемом Постановлении, произведен математически верно, в соответствии с ключевой ставкой рефинансирования Банка РФ, действующей в соответствующий период.

Таким образом, нарушений судебным приставом-исполнителем не допущено.

Судебной защите подлежит лишь нарушенное право, с учетом изложенного, суд не находит оснований полагать о нарушении прав и законных интересов ФИО3, его доводы о незаконном Постановлении административного ответчика, противоречат фактическим обстоятельствам и законодательству об исполнительном производстве, что исключает возможность удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Кроме того, судом установлено, что определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2024 г., в рамках рассмотрения данного дела, были приняты обеспечительные меры, а именно: Запрет перечисления денежных средств с депозитного счета ФССП России, а также запрет обращения взыскания на денежные средства на расчетных счетах ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Вместе с тем, с учетом имеющихся обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости их сохранения, суд приходит к выводу, что основания для их дальнейшего применения, отсутствуют и указанные обеспечительные меры подлежат отмене.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Руководствуясь ст. ст. 89, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к СОСП по Краснодарскому краю № 1 Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Отменить меры предварительной защиты, наложенные определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2024 г., а именно: Запрет перечисления денежных средств с депозитного счета ФССП России, а также запрет обращения взыскания на денежные средства на расчетных счетах ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение в части отмены мер предварительной защиты обратить к немедленному исполнении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено: 13.02.2025

Судья -