Производство № 2а-2507/2022

УИД 28RS0004-01-2022-002125-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 июня 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Вискуловой В.В.,

при секретарях судебного заседания – Грязновой А.Е., помощнике судьи Грозине С.А.,

с участием административного истца АВ, представителя административного истца АП, представителя административного ответчика УМВД России по Амурской области ГГ, заинтересованного лица МО МВД России «Благовещенский» КН, заинтересованного лица СБ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АВ к УМВД России по Амурской области о признании незаконным и отмене решения жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Амурской области от 11.11.2021 года (выписка из протокола № 135) в части снятия его с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязании административного ответчика восстановить АВ составом семьи 1 человек (он) на учете в списках граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий согласно решению Благовещенского городского суда Амурской области по гражданскому делу № 2-2280/2021 с 07.12.2000 года,

УСТАНОВИЛ:

АВ обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим административным исковым заявлением. В обоснование указал, что он с 1993 года проходил службу в органах внутренних дел. Во время службы в 2000 году истцом подан рапорт о постановке на очередь для получения жилья в УВД по Амурской области в жилищный отдел. Обращаясь в жилищный отдел УВД по Амурской области с целью уточнения номера очереди на получение жилого помещения, истец выяснил, что он был снят с учета, поскольку отозвал свой рапорт. Указанное обстоятельство не соответствовало действительности, истец никогда не отзывал свой рапорт, не просил, чтобы его исключили из списков нуждающихся в улучшении жилищных условий. Данное обстоятельство послужило одним из оснований для обращения истца в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением о восстановлении в списке учета граждан, нуждающихся в получении жилого помещения. Указанное исковое заявление поступило в Благовещенский городской суд Амурской области 27.01.2020 года. С учетом поданных уточнений, истец просил суд восстановить его в списках граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, с даты первоначальной постановки на учет, с 07.12.2000 года. Решением Благовещенского городского суда Амурской области по гражданскому делу № 2-2280/2021 от 02.04.2021 года требования истца были удовлетворены, АВ был восстановлен в списках граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, с 07.12.2000 года. Не согласившись с данным решением, ответчиком была подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд. Апелляционным определением Амурского областного суда по делу № ЗЗАП-2283/2021 от 30.06.2021 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 02.04.2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба УМВД России по Амурской области – без удовлетворения. В целях исполнения указанного решения Благовещенского городского суда ответчик провел заседание жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Амурской области. Согласно выписке из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Амурской области № 126 от 12 августа (вопрос 3 – рассмотрение вопроса об исполнении судебных решений) было принято решение восстановить истца с семьей в составе 1 (один) человек (он) на учете нуждающихся в улучшении жилищно-бытовых условий УМВД России по Амурской области с 07.12.2000 года. Также данной комиссией было принято решение запросить у истца документы о составе семьи и жилищных условиях. Согласно письму № 20/-17 от 29.11.2021 года, содержащего в себе выписку из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Амурской области № 135 от 11.11.2021 года (вопрос № 4 – рассмотрение вопроса о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий АВ), истец был снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий УМВД России по Амурской области ввиду отсутствия оснований, которые до введения Жилищного Кодекса РФ давали ему право на получение жилых помещений по договору социального найма. В указанном протоколе отмечается, что истец, совместно присутствуя на заседании 30.07.2020 года со своей супругой СБ подтверждали, что фактически совместно проживают, ведут совместное хозяйство, несут расходы за коммунальные платежи. Между тем, в заседании, которое имело место 11.11.2021 года, основываться на фактах и обстоятельствах, которые были рассмотрены в ходе судебного заседания по гражданскому делу № 2-2280/2021 указанная комиссия не имела права, поскольку отказ, отраженный в протоколе № 109 от 30.11.2020 года был уже рассмотрен и факту отказа была судом дана должная правовая оценка, которая нашла отражение в принятом в пользу истца решении, вступившем в законную силу. Согласно выписки из протокола от 11.11.2021 года, комиссия полагает, что супруга истца фактически приняла наследство к имуществу матери – АА Исходя из площади квартиры, а также с учетом состава семьи истца, комиссия, путем арифметических расчетов прищла к выводу о том, что на одного члена семьи истца приходится 28,4 м?, что выше установленной законодательством нормы. Между тем, в решении Благовещенского городского суда Амурской области по указанному выше делу, истец просил восстановить его самого в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, а не всех членов его семьи. Кроме того, ответчик, со ссылкой на ст. 1153 ГК РФ полагает, что супруга истца фактически приняла наследство, оставшееся после матери. Между тем, вопросы, касающиеся наследования на территории Российской Федерации, относятся к исключительной компетенции нотариусов. Так, в исключительные полномочия нотариуса входит, в том числе и выдача свидетельства о праве на наследство, устанавливая тем самым факт принятия наследства. Указанные действия, при наличии соответствующего заявления со стороны заинтересованных лиц, вправе сделать и суд. Однако СБ с указанным заявлением в суд не обращалась. Ответчик дважды делал запросы в Нотариальную палату Амурской области с целью выяснения вопроса об открытии наследственного дела к имуществу матери СБ, и дважды в адрес ответчика поступали сведения о том, что наследственные дела не открывались. Истец полагает, что ответчик неверно трактует нормы законодательства о наследовании имущества, полагая возможным взять на себя те функции, которые законодательством к нему не относятся - а именно, взять на себя функции нотариуса. Ответчиком также не учтено, что истец и его супруга фактически совместно не проживают. Ответчик не учитывает, что истец зарегистрирован и фактически проживает в жилом доме по адресу: ***, общей площадью 25,2 м?. Таким образом, у истца имеются все законные основания для того, чтобы считаться гражданином, нуждающегося в жилом помещении.

С учетом уточненных административных исковых требований, просит суд признать незаконным и недействительным решение жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Амурской области по вопросу № 4 протокола жилищно-бытовой комиссии № 135 от 11.11.2021 года в части снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий АВ; отменить решение жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Амурской области по вопросу № 4 протокола жилищно-бытовой комиссии № 135 от 11.11.2021 года в части снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий АВ; обязать административного ответчика – УМВД России по Амурской области восстановить АВ с семьей в составе 1 человек (он) на учете в списках граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий УМВД России по Амурской области, согласно решению Благовещенского городского суда Амурской области по гражданскому делу № 2-2280/2021 с 07.12.2000 года.

В судебном заседании АВ, его представитель АП настаивали на доводах административного искового заявления, просили удовлетворить заявленные административные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Амурской области ГГ, представитель заинтересованного лица МО МВД России «Благовещенский» КН возражали против доводов административного искового заявления, просили отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме. ГГ представила в материалы дела письменное возражение, в котором приведены доводы, аналогичные оспариваемым в решении.

В судебном заседании заинтересованное лицо СБ поддержала доводы административного искового заявления, не возражала против удовлетворения в полном объеме заявленных административных исковых требований. Пояснила, что фактические брачные отношения с АВ прекращены в середине 2020 г., совместного хозяйства с тех пор не ведут, в квартире по ул. *** г. Благовещенска проживает с дочерью. Наследство после смерти матери АА не оформляла, т.к. есть еще один наследник – её брат, с которым она не хочет начинать наследственные споры, поскольку отношения между ними сложные. Знает, что у бывшего мужа АВ нет жилья, ей его жаль, поскольку после окончания боевых действий, будучи награждённым медалью «За отвагу», он с 2020 года оказался без дома.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего административного искового заявления уведомлялись судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из иска, административным истцом оспаривается решение жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Амурской области от 11.11.2021 года в части снятия с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий (выписка из протокола № 135). Указанная выписка получена АВ 29.11.2021 г., что подтверждается распиской в письме о направлении выписки от 29.11.2021 г. № 20/1-17.

С указанным административным исковым заявлением административный истец обратился в суд 24.02.2022 года, то есть в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, административный истец АВ проходил службу в органах внутренних дел с 12.08.1996 года, уволен по выслуге лет с 02.10.2013 г.

07.12.2000 года обратился в УВД по Амурской области с рапортом о постановке его на учет в качестве нуждающегося в жилье, был принят на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту службы в ГУ МО МВД России «Благовещенский» Амурской области с семьей в составе 3-х человек (он, супруга, дочь) с 07.12.2000 года, учетное дело № 49.

03.02.2020 года АВ обратился с заявлением на имя начальника УМВД России по Амурской области о восстановлении его и членов его семьи в составе 2 человек в списке очередников на получение жилого помещения, поскольку ему разъяснили, что АВ был снят с учета, поскольку отозвал свой рапорт.

Протоколом № 109 заседания жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Амурской области от 30.11.2020 года принято решение об отказе АВ в восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с отсутствием в УМВД России по Амурской области документов, подтверждающих принятие на учет.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 02.04.2021 года по гражданскому делу № 2-2280/2021 АВ был восстановлен в списках граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, с 07.12.2000 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30.06.2021 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 02.04.2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба УМВД России по Амурской области – без удовлетворения.

На заседании жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Амурской области от 12.08.2021 г. (протокол № 126) принято решение о восстановлении АВ с семьей в составе 1 человек (он) на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий УМВД России по Амурской области с 07.12.2000 г. и о запросе у АВ документов о составе его семьи и жилищных условиях.

23.09.2021 г. АВ предоставлено заявление, в котором он просит считать его нуждающимся в улучшении жилищных условий с семьей в составе 1 человек (он), указывает, что проживает по адресу: *** у друга АЯ по устной договоренности. Сообщает, что фактически брак с СБ расторгнут, проживают раздельно. Свидетельство о расторжении брака не предоставлено.

Протоколом № 135 заседания жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Амурской области от 11.11.2021 года принято решение о снятии АВ с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Основанием принятия оспариваемого решения о снятии АВ с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий выступил факт обеспеченности после смерти АА (тещи) 28.09.2018 г. каждого члена семьи АВ (он, супруга СБ, дочь ДА) по 28,4 кв.м. общей площади жилого помещения на одного члена семьи, что выше установленной учетной нормы, установленной постановлением мэра г. Благовещенска от 12.04.2005 г. № 975. Решение принималось на основании сделанного жилищно-бытовой комиссией УМВД России по Амурский области вывода о том, что СБ (супруга) фактически приняла наследство своей матери АА, состоящее из 3/4 доли квартиры, общей площадью 85,2 кв. м, расположенной по адресу: ***.

Исключение из списков нуждающихся произведено на основании части 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой граждане, принятые на учет до 01.03.2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном ЖК РФ, с учетом положений настоящей части. Комиссия пришла к заключению об утрате АВ оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали ему право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Полагая указанный отказ незаконным и нарушающим его права, административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемых административным истцом отказов, суд приходит к следующему.

АВ состоял в зарегистрированном браке СБ в период с 08.08.1997 г. по 23.05.2022 г. В браке родилась дочь ДА, *** г.р. Согласно копии поквартирной карточки, проживали в квартире *** совместно с 14.07.2017 г. до 14.07.2020 г. Данная квартира находится в долевой собственности АА (теща АВ) с 27.11.2008 г., доля ?. Доля СБ ? на основе приватизации подтверждалась последней в судебном заседании. Площадь квартиры составляет 85,2 кв.м. АА умерла 28.09.2018. Наследственное дело к имуществу АА не заводилось. В настоящее время СБ (с 28.01.2003 г.) с дочерью ДА (с 28.01.2003 г.) зарегистрированы и проживают в указанной квартире.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, административный истец зарегистрирован по месту пребывания с 30.07.2020 г. по 29.07.2021 г., с 11.08.2021 г. по 10.08.2022 г. в жилом доме, общей площадью 25,2 кв.м, расположенном по адресу: ***, принадлежащем на праве собственности АЯ (родственные отношения не установлены). Был зарегистрирован по месту пребывания в *** 25.12.2008 г. по 22.12.2013 г., 19.12.2013 г. по 17.12.2018 г., с 14.07.2017 г. по 14.07.2020 г. Регистрации по месту жительства не имеет.

Согласно части 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст. 1153 ГК РФ).

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (п. 1 ст. 1155 ГК РФ).

Следовательно, принятие наследства удостоверяется либо нотариусом, либо судом.

Жилищно-бытовая комиссия УМВД России по Амурский области не является уполномоченным органом для выводов о принятии гражданами наследства.

СБ действительно в судебное заседание были представлены квитанции, подтверждающие оплату коммунальных платежей за квартиру *** в 2021-2022 гг., не оспаривался ею и факт проживания в данной квартире, однако восстановление срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство возможно лишь по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, в специальном гражданско-правовом порядке. В настоящем судебном заседании указанные квитанции суд рассматривает как доказательство несения ею единолично, без участия административного истца, расходов за рассматриваемую квартиру по ул. ***.

Из выписки из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Амурской области от 30.07.2020 г., где присутствовал АВ и СБ, следует, что АВ подтверждал, что фактически проживал в квартире *** г. Благовещенска, частично оплачивал часть расходов. При этом подчеркивал сложные отношения с тещей, а СБ заявляла о давнем желании развестись (не делала этого по причине того, что данные действия могли трактоваться как намеренные действия с целью получения жилья).

Однако по состоянию на 11.11.2021 г. жилищно-бытовая комиссия при решении вопроса о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий не проверяла сведения относительно нуждаемости АВ в улучшении жилищных условий.

При этом довод административного ответчика о том, что согласно ч. 1 ст. 31 СК РФ каждый из супругов свободен в выборе рода занятий, профессии, мест пребывания и жительства, и супруги являются членами одной семьи независимо от места их пребывания и проживания не исключает того, что фактическое прекращение семейных отношений и ведения общего хозяйства влияет на вопросы их общей совместной собственности лишь ко времени прекращения ведения общего хозяйства (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15).

Вместе с тем, доказательств того, что АВ фактически проживал с июля 2020 года по 11.11.2021 г. в рассматриваемой квартире по ул. *** суду не представлено, - по утверждению АВ, СБ их брачные отношения распались в 2020 году, вместе с тех пор не проживали, совместного хозяйства не ведут, брак официально не расторгали из-за опасений, что АВ лишится права на ЕСВ, которую он так и не получил. Расходы на содержание жилья несла СБ, что подтверждено документально. В данных условиях факт смерти тещи (АА) в 2018 году суд полагает не повлекшим увеличение обеспеченностью АВ до 28,4 кв. метров общей площади жилого помещения на одного члена семьи в квартире по адресу: ***, что выше установленной учетной нормы.

Как ранее было установлено вступившим в законную силу решением БГС по делу 2-2280/2021, основания, которые до введения в действие ЖК РФ давали АВ право на получение жилого помещения по договорам социального найма, регулировались действовавшими на тот период времени нормами ЖК РСФСР, а также Законом РФ от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции». Постановлением Совета Министров РСФСР от 31.07.1984 года № 335 были утверждены Примерные правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР.

Ст. 38 ЖК РСФСР установлено, что граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях:

1) улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения;

2) выезда на другое постоянное место жительства;

3) выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет;

4) прекращения трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, если они состоят на учете по месту работы и никто из членов их семей не работает на этом предприятии, в учреждении, организации, кроме случаев увольнения в связи с уходом на пенсию или переходом на выборную должность. Не могут быть сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий семьи, потерявшие кормильца, состоявшего на учете.

Снятие с учета осуществляется органами, по решению которых граждане были приняты на учет.

Аналогичные нормы устанавливались п. 20 Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР.

Как следует из Кассационного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 27.05.2020 г. N 33-КА20-3, по смыслу норм права для граждан, принятых на учет до 01.03.2005 года, под улучшением ими жилищных условий (основание для снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях, предусмотренное п.1 ч.2 ст. 32 ЖК РСФСР) следует понимать достижение гражданином уровня обеспеченности площадью жилого помещения по норме предоставления, которая установлена действующим законодательством.

Таким образом, улучшение жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления АВ жилого помещения, предполагало факт появления у него жилого помещения с учетной нормой для принятия на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в размере свыше 14,0 кв. метров общей площади жилого помещения на одного члена семьи согласно постановлению Мэра г. Благовещенска от 12.04.2005 г. N 975 "О размере учетной нормы площади жилого помещения для принятия на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях". Такого факта судом установлено не было.

Следовательно, оснований для снятия АВ с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае утраты им оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали ему право на получение жилых помещений по договорам социального найма у жилищно-бытовой комиссии не имелось.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По настоящему делу необходимая совокупность условий для удовлетворения административного иска судом установлена.

При этом судом принимается во внимание тот факт, что суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией РФ принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти. Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

В случае нарушения права административного истца подлежат восстановлению путем повторного рассмотрения административным ответчиком заявления в разумный срок, которое ранее последним по существу разрешено неверно.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

заявленные АВ к УМВД России по Амурской области требования о признании незаконным и отмене решения жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Амурской области от 11.11.2021 года (выписка из протокола № 135) в части снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязании административного ответчика восстановить АВ составом семьи 1 человек на учете в списках граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий согласно решению Благовещенского городского суда Амурской области по гражданскому делу № 2-2280/2021 с 07.12.2000 года – удовлетворить частично.

Признать незаконным снятие с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий АВ (согласно решению, оформленному выпиской из протокола № 135 от 11.11.2021 года) в составе семьи 1 человек (он).

Указанное решение отменить.

Обязать УМВД России по Амурской области повторно рассмотреть заявление АВ о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий составом семьи 1 человек (он) от 23.09.2021 года.

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В. Вискулова

Решение суда в окончательной форме принято 15 июня 2022 года

Председательствующий судья В.В. Вискулова