Дело № 1-250/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 ноября 2023 года г. Шилка
Шилкинский районный суд Забайкальского края
в составе председательствующего судьи Клинова А.А.
при секретаре Чурсиной И.Б.
с участием государственного обвинителя Маракушкина Н.В.
защитника Гавриленко Е.С.
подсудимого ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 30 минут 23 июля 2023 года у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, около <адрес> в <адрес> края, заведомо знавшего, что в <адрес> указанного дома отсутствуют, проживающие там лица, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, путем незаконного проникновения в <адрес> по <адрес>.
Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и нарушения конституционных прав граждан на неприкосновенность жилища, в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 30 минут 23 июля 2023 года ФИО1 проследовал к оконной раме <адрес> вышеуказанного дома, где, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного материального обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, путем свободного доступа, через незапертую форточку оконной рамы, умышленно незаконно проник в <адрес> по <адрес>, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил телевизор марки «FUSION» с пультом стоимостью 13000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1
С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую 13000 рублей, который для него является значительным.
В судебном заседании подсудимый Кунгуров вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, суду пояснил, что обстоятельства совершенного преступления, верно изложены в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался.
Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, установлена, доказана и подтверждается представленными доказательствами.
Допрошенный в ходе следствия ФИО1 показал, что 23 июля 2023 года в вечернее время, примерно около 20 часов 00 минут, он встретился на перекресте <адрес> и ул. <адрес> с ФИО12, с которым потом стали распивать спиртное во дворе <адрес> по ул. <адрес>. Около 21 часа он вспомнил, что его знакомого Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес>, нет дома, он знал, что тот находится на работе. В это же время он предложил ФИО13 совершить кражу из квартиры Потерпевший №1, но тот отказался и ушел. Он же в это время, подошел к окну квартиры Потерпевший №1, увидел, что форточка не закрыта, через нее решил проникнуть внутрь квартиры, около лавочки взял стул, подставил его к окну, осмотрелся по сторонам, что его никто не видит и проник внутрь квартиры, где увидел телевизор, взял его, на диване увидел пульт от телевизора, его также похитил. Затем он подошел к входной двери, открыл ее изнутри и вышел в подъезд. С похищенным телевизором он ушел к ФИО14, которому подарил этот телевизор (л.д.54-57, 106-109).
Данные показания были подтверждены ФИО1 на месте происшествия (л. д. 58-63) и в судебном заседании.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего в ходе следствия, что 20.07.2023 около 09.00 часов он уехал на работу на 45 дней, квартиру закрыл на ключ. Около 21.30 часов 23.07.2023 года его матери позвонила ФИО15, которая проживает в <адрес> их дома, та сообщила, что кто-то проник в их квартиру и возможно их обокрали, он сразу выехал в <адрес>, когда приехал, увидел, что в зальной комнате открыта форточка, а под окном находился стул, который ранее стоял возле их дома, подойдя к квартире, он повернул дверную ручку двери, дверь открылась, то есть была открыта изнутри, так как, уезжая на работу, он закрывал дверь на ключ. Пройдя в квартиру, он осмотрелся и обнаружил, что из зальной комнаты пропал телевизор марки «FUSION» в корпусе черного цвета, который находился на стенке-шкаф, а также пропал пульт от этого телевизора, общая обстановка в квартире нарушена не была.
С учетом износа данный телевизор он оценивает в 13000 рублей, этот материальный ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 65000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, обслуживает свой автомобиль, приобретает продукты питания (л.д.87-89).
Показаниями свидетеля ФИО6, пояснившей в ходе следствия, что по адресу: <адрес> проживает с сыном Потерпевший №1, 14.07.2023 она уехала на работу, сын остался дома. 19.07.2023 она приехала домой, когда зашла в квартиру, увидела, что в квартире находились Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО16, все были в состоянии опьянения. 20.07.2023 Потерпевший №1 приехал на работу.
23.07.2023 года около 21 часа 50 минут ей позвонила соседка из <адрес> ФИО17, сообщила, что к ним в квартиру залезли, она сказала сыну, чтобы тот ехал, через некоторое время сын перезвонил и сказал, что в квартиру залезли через форточку и похитили телевизор, вместе с пультом. Когда Потерпевший №1 вернулся, рассказал, что кражу совершил ФИО1, телевизор и пульт сотрудники полиции изъяли (л.д.36-38).
Показаниями свидетеля ФИО7, пояснившей в ходе следствия, что проживает по адресу: <адрес>. Соседи из <адрес> уехали на работу вахтовым методом, ее попросили присматривать за квартирой.
23.07.2023 около 21.30 часов она пошла на улицу, увидела, что у окна <адрес> стоит стул и нет сетки на форточке, шторы открыты, свет в квартире не горел. Она зашла в подъезд дома и дернула дверь <адрес>, дверь была открыта, в квартиру она не заходила. Она прикрыла дверь и позвонила соседке, сказала, что дверь в квартире открыта, после чего приехал Потерпевший №1, который затем позвонил в полицию (л.д.27-30).
Показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего в ходе следствия, что 23.07.2023 около 20 часов 00 минут, он и ФИО1, возле <адрес>, в котором проживает Потерпевший №1, распивали спиртное.
Когда они распивали спиртное, ФИО1 предложил ему проникнуть в квартиру Потерпевший №1, но с какой целью не сказал, он отказался, когда спиртное закончилось, он ушел домой, а ФИО1 остался возле дома Потерпевший №1 (л.д.32-34).
Показаниями свидетеля ФИО9, пояснившего в ходе следствия, что 23.07.2023 в вечернее время ему позвонил ФИО1, спросил, нужен ли ему телевизор, он сказала, что нужен, тогда через некоторое время к нему пришел ФИО1, с собой принес телевизор, сказал, что это его телевизор, оставил его у него дома. Спустя какое-то время к нему приехали сотрудники полиции, сообщили, что данный телевизор ФИО1 похитил из квартиры Потерпевший №1, изъяли похищенный телевизор с пультом (л.д.80-82).
Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей о совершении преступления объективно подтверждены протоколами осмотра места происшествия - <адрес> (л.д.5-15), <адрес>, где был обнаружен и изъят похищенный телевизор марки «FUSION» с пультом (л.д. 17-22), протоколами осмотра предметов - следов пальцев рук (л.д. 77-79), телевизора марки «FUSION» и пульта дистанционного управления (л.д. 94-97).
Оценивая представленные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для признания Кунгурова виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку доказательства собраны в соответствии с законом, относятся к совершенному преступлению и причастности к нему подсудимого, не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же факты и обстоятельства совершенного преступления.
Суд принимает как достоверные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, относительно его умысла, последовательности действий в процессе хищения и распоряжении похищенным, поскольку они в целом не противоречат иным исследованным судом доказательствам, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления.
Суд находит достоверными и соответствующими действительности показания потерпевшего и свидетелей, поскольку данные показания последовательны, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления, не противоречат иным добытым по делу доказательствам. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как они взаимно дополняют друг друга и в совокупности представляют собой целостную картину происходящих событий, эти показания не сопряжены с искажением фактов, приданием им определенной оценки.
Суд приходит к убеждению, что действия ФИО1 носили умышленный характер, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желал их наступления.
Судом также установлено, что хищение было совершено подсудимым из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, потерпевшему был причинен имущественный ущерб, который с учетом его материального положения является для него значительным.
Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
<данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а в силу ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, в связи с чем при назначении наказания подлежат применению положения ч.1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного тяжкого преступления, конкретные обстоятельства его совершения, а также данные о личности ФИО1, злоупотребляющего спиртным, влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, обуславливающее побуждение подсудимого к совершению преступления, снизившее его самоконтроль, в связи с чем он не в полной мере мог отдавать себе отчет в своих действиях и предотвратить противоправное поведение, суд полагает необходимым признать отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в момент совершения преступления следует из предъявленного ему обвинения и подтверждается исследованными судом доказательствами. Иных, обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, которые не являются исключительными, оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 и ч. 1 ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, имеет постоянного место жительства, трудоустроен, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие обстоятельств его отягчающих, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Суд полагает, что исправление осужденного возможно при назначении наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ. Иной вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не достигнет цели исправления осужденного с учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления.
Дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа суд не применяет ввиду нецелесообразности и имущественного положения подсудимого.
В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не считает необходимым изменять категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат передаче законному владельцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев без дополнительных видов наказания
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, возложив обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в данном органе 1 раз в месяц.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить. Освободить из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства: телевизор марки «FUSION» и пульт управления от него - вернуть потерпевшему по принадлежности и разрешить к использованию.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или заявлении.
Председательствующий Клинов А.А.