Судья Агапов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал №22к-1826/2023

г. Астрахань 8 сентября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.,

с участием

прокурора Твороговой Д.Р.

обвиняемого ФИО2,

защиты в лице адвоката Бареева С.Р.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Аветисовой Ф.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Насиханова Т.Н. на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 30 августа 2023г. о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

выслушав обвиняемого ФИО2 и адвоката Бареева С.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Твороговой Д.Р., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Уголовное дело по ч.2 ст.162 УК РФ в отношении неустановленных лиц возбуждено 8 июля 2023г., в этот же день ФИО2 задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 РФ.

10 июля 2023г. Ленинским районным судом г.Астрахани в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца до 8 сентября 2023г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 29 августа 2023 г. продлён в установленном законом порядке до 3 месяцев до 8 октября 2023г.

29 августа 2023 г. следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемому ФИО2 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 8 октября 2023г. включительно, обосновав своё ходатайство невозможностью закончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемого под стражей и необходимостью проведения следственных действий, в то время как основания избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, в связи с чем, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить занятие преступной деятельностью.

Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 30 августа 2023г. ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 продлён на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 8 октября 2023г.

В апелляционной жалобе адвокат Насиханов Т.Н. в интересах обвиняемого, оспаривая законность и обоснованность постановления суда, указывает на отсутствие объективных данных о возможности ФИО2 скрыться, продолжить занятие преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что потерпевший ФИО1 является инвалидом и плохо разговаривает из-за дефекта речи, следователем не была проверена его (потерпевшего) дееспособность. В связи с чем, ставит под сомнение его возможность адекватно воспринимать и принимать участие в следственных действиях, а также обоснованность выводов суда о достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО2 Просит постановление суда отменить, изменить обвиняемому меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев.

В силу положений ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания и обстоятельства избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения обвиняемой под стражу, не изменились и не отпали, в связи с чем имеются основания для удовлетворения ходатайства следователя о продлении избранной меры пресечения.

Этот вывод суда является правильным, основанным на конкретных материалах, представленных суду, из которых следует, что тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого в настоящее время не изменились.

ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 10 лет, имеет неснятые и непогашенные судимости, в том числе за тяжкое преступление против собственности, в связи с чем отношении него установлен административный надзор. Источника дохода осужденный не имеет.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую сохраняется возможность со стороны обвиняемого скрыться, чем воспрепятствовать производству по делу, продолжить занятие преступной деятельность. В связи с этим вывод суда о невозможности избрания иной меры пресечения в отношении обвиняемого следует признать правильным.

Представленными материалами подтверждается обоснованность подозрения в отношении ФИО2 показаниями потерпевшего ФИО1, протоколом очной ставки между потерпевшим и обвиняемым.

Вопросы о доказанности обвинения, о наличии события преступления не входит в компетенцию суда при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

Судебное постановление соответствует положениям ст. 7 УПК Российской Федерации, в нем приведены все мотивы принятого судом решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Также обоснованно суд исходил из невозможности закончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. Обстоятельства,свидетельствующие о неэффективности следствия, отсутствуют, нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства из представленного материала не усматривается. То обстоятельство, что не все проведенные следствием следственные действия проводятся непосредственно с ФИО2 не свидетельствует о неэффективности следствия, на что обратил внимание адвокат в суде апелляционной инстанции.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19-389.20, 389.28, 389,33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 30 августа 2023 г. в отношении обвиняемого ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Насиханова Т.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а обвиняемым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом

кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Сафарова Н.Г.