Дело № 2а-1559/2022
УИД: 91RS0001-01-2022-003612-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2022 года г. Симферополь
Железнодорожный районный суда г. Симферополя Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Домниковой М.В.,
при секретаре - Остапенко Д.С.,
с участием представителей административного ответчика МВД по Республике Крым – ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в зале суда административное дело по иску ФИО4 к ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, МВД по <адрес>, заинтересованные лица МОСП по ВАШ №, СПИ МОСП по ВАШ № ФИО5, ГУФССП по <адрес> о признании бездействия незаконным, -
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным иском к ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, в котором просил суд: признать незаконным бездействие ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, выраженное в не отзыве из МОСП по ВАШ № акта по делу об административном правонарушении (3) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> по делу №.
Исковые требования мотивированы тем, что в июне 2016 года ФИО4 продал автомобиль марки «ФИО3», государственный регистрационный знак <***> ФИО8, указанный автомобиль используется ФИО8 с июня 2016 года, но в ГИБДД числится за истцом, постановления об административных правонарушениях, совершаемые ФИО8, приходят на имя истца. Так, одно из таких постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ было получено и обжаловано административным истцом начальнику ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, а затем в Алуштинский городской суд, по результатам рассмотрения которого, решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> было судом отменено, дело возвращено на новое рассмотрение; повторное рассмотрение дела до настоящего времени не состоялось, что свидетельствует о том, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. В свою очередь, еще до подачи жалобы на указанное постановление, административным ответчиком постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в МОСП по ВАШ №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. При этом, истец обращался и в ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> и МОСП по ВАШ № с заявлением, в котором сообщил об обжаловании постановления, вместе с тем ответа не получил (л.д. 1-2).
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве административного соответчика привлечено МВД по <адрес> (л.д. 61).
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве заинтересованного лица привлечен СПИ МОСП по ВАШ № ФИО5 (л.д. 110).
Определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве заинтересованного лица привлечено ГУФССП по <адрес> (л.д. 117).
В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 135).
В судебном заседании представители административного ответчика МВД по <адрес> поддержали имеющиеся в материалах письменные возражения, просили в иске ФИО4 отказать.
В судебное заседание представитель административного ответчика ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, заявлений об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в отсутствие представителя не подавал, ранее в адрес суда от начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> поступили письменные возражения (л.д. 44-46).
Заинтересованные лица и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах свое неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в отсутствие не подавали.
С учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, их представителей, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.
Изучив доводы иска, заслушав возражения представителей административного ответчика МВД по <адрес>, изучив письменные возражения представителя административного ответчика ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, исследовав материалы рассматриваемого административного дела, обозрев материалы дела об администратвином правонарушении №, и исследовав все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Так, судом установлено и из материалов дела следует постановлением ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> по делу об администратвином правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 47 оборот).
Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, ФИО4 подана жалоба о его отмене (л.д.48-51).
Согласно ответа начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 сообщено о том, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 30.12, ч. 1 ст. 30.14 КоАП РФ, жалоба на вступившее постановление по делу об администратвином правонарушении подается непосредственно в суд надзорной инстанции (л.д. 55).
В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ, ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> в адрес МОСП по ВАШ № направлено вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ВАШ № ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5 указанной статьи).
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 указанной статьи).
Перечень оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства установлен в частью 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 1 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.
В силу части 1 статьи 31.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление.
Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частями 1.1 или 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в частями 1 или 1.1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение одних суток, судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям.
В свою очередь, исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к исполнительным документам, изложен в статье 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в силу которой, а также в силу положений статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившее в законную силу постановление о наложении административного штрафа является исполнительным документом, который при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения.
Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; 5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; 6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
Названный перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не подлежит расширенному толкованию.
Как уже судом установлено и из материалов дела следует, ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> в адрес МОСП по ВАШ № ДД.ММ.ГГГГ направлено на исполнение постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), на основании которого постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ВАШ № ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 предметом исполнения по которому является административный штраф в размере 500 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1626-О, при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям, в том числе наличие на нем отметки о вступлении в законную силу, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, иным органом или должностным лицом.
Таким образом, с учетом приведенных положений закона, поскольку исполнительный документ соответствовал предъявляемым к нему требованиям, на постановлении по делу об административном правонарушении была проставлена дата его вступления в законную силу, и при этом установленные законом основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали, судебный пристав-исполнитель был обязан возбудить исполнительное производство на основании этого исполнительного документа. Иное, свидетельствовало бы о нарушении должностным лицом законодательства, регулирующего данные правоотношения.
В свою очередь, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что им было обжаловано постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальнику ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, а также в суд, и судом отменено решение начальника, дело направлено на новое рассмотрение, о чем ФИО6 уведомил как взыскателя, так и МОСП по ВАШ №, вместе с тем, взыскателем действия по отзыву исполнительного документа – постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не совершены, что свидетельствует о бездействии административного ответчика ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>.
Так, судом истребованы материалы дела об администратвином правонарушении № из Алуштинского городского суда Республики Крым, из которых усматривается, что ФИО4 обратился в суд, через ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, с жалобой, в которой просил отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанная жалоба поступила в адрес ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и перенаправлена в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, поступила в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ дело об администратвином правонарушении по жалобе ФИО4 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решения начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об администратвином правонарушении о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ принято к производству и назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> судом направлено извещение о дате и времени рассмотрения жалобы, которое согласно оттиска входящей корреспонденции получена ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).
По результатам рассмотрения жалобы ФИО4 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решения начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об администратвином правонарушении о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, решением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба удовлетворена частично; решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное письмом по делу об администратвином правонарушении о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – отменено; дело направлено на новое рассмотрение.
Согласно сопроводительного листа копия решения судьи от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении о вручении.
Указанное свидетельствует о том, что на момент направления постановления по делу об администратвином правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в МОСП по ВАШ №, ДД.ММ.ГГГГ, у административного ответчика отсутствовали сведения о принятии к производству суда жалобы на указанное постановление.
В свою очередь, суд отмечает, что ни нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", ни нормами КоАП РФ, не предусмотрена обязанность взыскателя по отзыву исполнительного документа, в связи с обжалованием акта, на основании которого он был выдан.
В рассматриваемом случае именно должник был вправе защитить свои права в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" инициировав вопрос о приостановлении исполнительного производства.
Вместе с тем, материалы рассматриваемого дела таких сведений не содержат, и суду не представлено.
Кроме того, представителем административного ответчика представлена суду копия письма начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № на имя судебного пристава-исполнителя отделения МОСП по ВАШ № ГУ ФССП <адрес> ФИО5 о возврате постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отменой решения по жалобе на указанное постановление судом и направление на новое рассмотрение.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
При таких обстоятельствах, поскольку на административного ответчика обязанность по отзыву исполнительного документа, в связи с обжалованием акта, на основании которого он был выдан, нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия не возложена, суд приходит об отсутствии бездействия административного ответчика, о котором заявлено истцом.
При разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.
Административный истец не доказал факт нарушения его прав, кроме того, совокупности, условий, установленной ч. 2 ст. 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 291-294 КАС Российской Федерации, -
РЕШИЛ:
ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, МВД по <адрес>, заинтересованные лица МОСП по ВАШ №, СПИ МОСП по ВАШ № ФИО5, ГУФССП по <адрес> о признании бездействия незаконным – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через суд первой инстанции.
Судья Домникова М.В.
Мотивированное решение суда изготовлено 30 ноября 2022 года.
Судья Домникова М.В.