Дело №2-2674/22 Великий Новгород

УИД 53RS0022-01-2022-002782-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой А.Ю.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Мегаполис Трейд» к ФИО2, о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

ООО «Мегаполис Трейд» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 660 рублей, пней в сумме 94 202 рубля 93 копейки, указав в обоснование заявленных требований, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключён договор аренды №, по условиям которого ФИО2 получил во временное владение и пользование часть нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью в <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а ФИО2 обязался уплачивать арендную плату за такое жилое помещении. Арендная плата состоит из постоянной части в 15 000 рублей, а также переменной, состоящей из затрат на электроэнергию и иные расходы. За 2020 года ответчиком уплачено 37 920 рублей, однако, остальная часть арендной платы в 157 660 рублей осталась непогашенной. Также несвоевременная уплата влечёт ответственность в виде пени. На основании изложенного Общество просит суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца иск поддержал по основаниям, в нём изложенным.

Ответчик и его представитель иск не признали, мотивируя тем, что договор аренды ответчик не подписывал, фактически помещением пользовалось ООО «Автосистемы», а потому оно и обязано к такой оплате.

Выслушав объяснения участников процесса, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из п.1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п.1 и подп.1 п.2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО2 заключён договор аренды № нежилого помещения (далее – Договор), по условиям которого ответчику во временное владение и пользование часть нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью в <данные изъяты>1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а ФИО2 обязался уплачивать арендную плату за такое жилое помещении. Арендная плата состоит из постоянной части в 15 000 рублей, а также переменной, состоящей из затрат на электроэнергию и иные расходы (п.п. 1.1., 4.2., 4.3.).

Также сторонами в этот же день составлен акт приёма-передачи.

На момент заключения Договора ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, однако такой статус прекращён ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ).

По данным истца всего за 2020 год в оплату аренды такого нежилого помещения внесено 37 920 рублей, однако остальная часть платежей в сумме 157 600 рублей (общая стоимость аренды за 2020 год составила 195 580 рублей) осталась непогашенной, которая состоит из постоянной и переменной частей платы за аренду.

Все такие суммы подтверждаются выставленными счетами, а также представленными суду данными об оплате. В этой части стороны не спорили.

Также истец ссылается на наличие подписей ФИО2 в акте сверки за 1-ое полугодие 2020 года, где имеется подпись ответчика с указанием на то, что получить не может в связи с болезнью бухгалтера.

Ответчик указывает, что он не подписывал сам Договор. В этой части проведена почерковедческая экспертиза.

По заключению ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № установить, кто подписывал Договор, акт приёма-передачи, а также акт сверки не представляется возможным, но вероятнее всего выполнены они одним лицом.

Не доверять такому экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Таким образом доводы ответчика о том, что такие документы подписаны не им, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При этом судом также установлено из объяснений участников процесса и письменных материалов дела, что в 2019 года ООО «Автосистемы» арендовало в таком здании два нежилых помещения у Общества, и в 2019 году оба договора аренды подписаны данным юридическим лицом. В 2020 году ООО «Автосистемы» заключило с Обществом только 1 договор аренды (он имеется в материалах дела), но фактически деятельность велась опять же в обоих помещениях. При этом ФИО2 являлся одним из учредителей ООО «Автосистемы», что следует из представленных данных Обществом, и не оспаривалось ответчиком.

Свидетель ФИО4 подтвердил обстоятельства деятельности, которая ранее выполнялась ООО «Автосистемы» в 2019 году в том же режиме и в тех же помещениях в 2020 году.

Не доверять таким показаниям у суда оснований не имеется.

Учитывая, что ООО «Автосистемы» заключило в 2020 году только один договор аренды, происходило использование обоих помещений, на второе помещение с ответчиком заключён Договор, то суд приходит к выводу о том, что именно ФИО2 является ответственным по оплате по Договору.

Тот факт, что возможно там ООО «Автосистемы» вело свою деятельность, не освобождает ФИО2 от выполнения принятых на себя обязательств по Договору.

Также суд не усматривает как обстоятельство, исключающее ответственность ФИО2 по Договору, факт оплаты ряда платежей за аренды по Договору со стороны ООО «Автосистемы», так как это не влияет на суть и условия Договора, и может лишь свидетельствовать об имеющейся договорённости между ответчиком и ООО «Автосистемы».

Следовательно, с ФИО2 в пользу Общества следует взыскать арендную плату в сумме 157 660 рублей.

Суд учитывает весь 2020 год, так как доказательств возврата помещения арендодателю, предусмотренных ст. 622 ГК РФ, а также п.п. 5.1. и 5.2. Договора, суду не представлено.

Пунктом 4.9. Договора предусмотрено право на получение Обществом неустойки в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Истцом рассчитана неустойка по 07 февраля 2022 года в сумме 94 202 рубля 93 копейки.

Суд применяет в таком случае положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшает сумму неустойки до 40 000 рублей, которые и взыскивает с ответчика в пользу истца, с отказом в остальной части такого требования.

По ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 5 719 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ООО «Мегаполис Трейд» (ИНН №) задолженность по договору аренды в сумме 157 660 рублей, пени в сумме 40 000 рублей, а также госпошлину в сумме 5 719 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2022 года