№ 2-580/2023
24RS0056-01-2022-004606-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 мая 2023 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,
при секретаре Трояковой Л.А.,
с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 12.03.2022 заключила договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, частично оплатив наличными денежными средствами и на оставшуюся сумму оформив кредит в АО КБ РУСНАРБАНК. В сумму кредита включена стоимость сертификата АО «ВЭР» на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину от 12.03.2022 №. Денежные средства в размере 172 889,36 рублей были перечислены банком ответчику платежным поручением № от 12.03.2022. Кредит погашен истцом полностью 01.04.2022. Каких-либо услуг за период действия сертификата ФИО1 не получала. 05.04.2022 ответчиком получено заявление истца об отказе от договора возмездного оказания услуг, подтвержденного сертификатом, и возврате уплаченных денежных средств. Ответчиком требования истца удовлетворены не были. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика стоимость сертификата в размере 172 889,36 рублей, неустойку за период с 14.04.2022 по 30.01.2023 в размере 172 889,36 рублей, предусмотренную ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, штраф.
Истец ФИО1, её представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил. В письменных возражениях на иск указал, что ответчик не является исполнителем услуг, оплаченных истцом. Исполнителем по сертификату № является ООО «Мостранс». АО «ВЭР» является владельцем сайта и приложений для смартфонов, через которые потребители могут ознакомиться с перечнем услуг, оказываемых исполнителем по сертификату ООО «Мостранс» и действует на основании соглашения от 01.03.2022, заключенного с ООО «Мостранс». За исполнение договора отвечает исполнитель, а не владелец агрегатора, которым является ответчик. В связи с чем, ответчик просит в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф.
Представители третьих лиц АО КБ «РУСНАРБАНК», ООО «Мостранс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав сторону истца, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие, имеющие значение для разрешения спора, обстоятельства.
12.03.2022 между АО КБ «РУСНРБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого истцу на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, а также на любые иные потребительские цели путем оплаты в безналичном порядке со счета предоставлен кредит в сумме 2 881 489,36 рублей.
В этот же день истцу представителем банка выдан сертификат № АО «ВЭР» на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину, сроком действия 24 месяца, стоимостью 172 889,36 рублей.
Сертификатом предусмотрено оказание следующих услуг: устная правовая консультация 12 раз в год, экстренная устная правовая консультация 6 раз в год, письменная консультация 1 раз в год, предоставление типового договора или документа без ограничений, доверь переговоры юристу 1 раз в год, обзор изменений в законодательстве 1 раз в год, звонок юриста 2 раза в год, инструкция по составлению документа без ограничений, консультации дежурного терапевта, педиатра 24/7 2 раза в год, консультации по правам в рамках медицинского обслуживания 2 раза в год, информирование о ближайших государственных и коммерческих клиниках 3 раза в год, консультации по описанию медицинских препаратов 3 раза в год, консультации по подбору медикаментов и их аналогов 3 раза в год, эвакуация при ДТП 4 раза в год, организация экспертизы поврежденного ТС неограниченно, эвакуация при поломке 1 раз в год, подвоз топлива 1 раз в год, откапывание автомобиля из снега 1 раз в год, замена поврежденных колес 1 раз в год, зарядка АКБ 1 раз в год, подключение клиента к Яндекс Навигатору включено.
Согласно платежному поручению № от 12.03.2022, плательщиком АО КБ «РУСНАРБАНК» на счет получателя АО «ВЭР» перечислены денежные средства в размере 172 889,36 рублей в качестве оплаты за ФИО1 подключения к сервисной программе Мультипродукт, тарифный план Голд, сертификат № от 12.03.2022.
28.03.2022 истцом в адрес АО «ВЭР» направлено заявление об отказе от предоставления услуг, предусмотренных сертификатом, с просьбой о возврате уплаченных денежных средств. Данное заявление истца получено ответчиком 05.04.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.
Согласно справке АО КБ «РУСНАРБАНК», обязательства по кредитному договору от 12.03.2022 исполнены ФИО1 в полном объеме 01.04.2022.
Рассматриваемые правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, и регулируются ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей».
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 2 данной статьи правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Статьей 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Содержанием приобретенного истцом сертификата определено, что во всем, что не предусмотрено сертификатом, стороны будут руководствоваться Правилами абонентского обслуживания (офертой договора), размещенными на официальном сайте компании.
В преамбуле размещенной на указанном сайте публичной оферты от 17.12.2021 указано: настоящая оферта договора является официальным предложением (публичной офертой) АО «ВЭР» (далее «Компания») в адрес любого физического лица, обладающего дееспособностью и необходимыми полномочиями, заключить договор (далее «Договор») с АО «ВЭР» на условиях и в порядке, установленном Договором и действующим законодательством Российской Федерации; и содержит общие для всех клиентов условия договора, правила и порядок предоставления сервисов».
Пунктом 3.1 оферты договора установлено, что договор считается заключенным с момента законного приобретения сертификата в офисах компании либо её партнеров.
В разделе «Согласие на обработку персональных данных» сертификата № указано, что АО КБ «РУСНАРБАНК» является партнером АО «ВЭР». Стоимость сертификата вошла в сумму кредита и была перечислена банком на расчетный счет ответчика.
Таким образом, договор на оказание услуг был заключен ФИО1 в АО «ВЭР» 12.03.2022 путем присоединения к публичной оферте в результате приобретения сертификата у АО КБ «РУСНАРБАНК» - партнера АО «ВЭР».
В связи с чем, доводы ответчика о том, что исполнителем услуг по договору и надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ООО «Мостранс», подлежат отклонению.
При отказе клиента от исполнения договора об оказании услуг, заявленном им письменно в порядке ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель вправе удержать с клиента стоимость фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Материалами дела подтверждено, что между истцом и АО «ВЭР» был заключен договор-оферта путем приобретения сертификата, и в силу действующего законодательства, обязанность по возврату денежных средств должна быть возложена на ответчика АО «ВЭР».
В ходе рассмотрения дела установлено, что услугами по сертификату ФИО1 не воспользовалась. Ответчиком не представлено суду доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг либо несения затрат непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом.
Учитывая изложенное, в отсутствие фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения договора, с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 172 889,36 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, отказом вернуть ему уплаченные по договору денежные средства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку находит данную сумму отвечающей степени вины ответчика и степени причиненных истцу моральных страданий.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Руководствуясь данной нормой, суд взыскивает с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца штраф в размере 88 944,68 рублей (172 889,36 + 5 000) х 50%.
Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, и соответственно наличия оснований для снижения взыскиваемых сумм, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, требования разумности, справедливости и соразмерности, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика АО «ВЭР» неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Исходя из положений п.п. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 31 названного Закона, подлежит взысканию при отказе в десятидневный срок расторгнуть договор в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Таким образом, неустойка по п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.
В данном случае со стороны ответчика АО «ВЭР» не имело место нарушение сроков оказания услуги, а также не было некачественного оказания услуги. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки не обоснованны и удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Учитывая, что представитель истца составил исковое заявление, письменные возражения на ходатайство ответчика, участвовал в четырех судебных заседаниях и принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 25 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную договором на оказание юридических услуг от 15.04.2022, актом и распиской от 28.01.2023.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «ВЭР» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 957,79 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) стоимость сертификата в размере 172 889,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 88 944,68 рублей, всего взыскать 291 834,04 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «ВЭР» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки отказать.
Взыскать с АО «ВЭР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 957,79 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий: Н.Н. Горпинич
Мотивированное решение составлено 22.05.2023
Копия верна.
Судья: Н.Н. Горпинич