Решение по делу № 2А-762/2022 от 12.01.2023 - о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, о признании незаконными бездействий должностных лиц.

Дело № 2а-80/2023

УИД 61RS0031-01-2022-001239-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года ст. Егорлыкская

Егорлыкский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре судебного заседания Григоровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, начальнику Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области старшему судебному приставу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Егорлыкскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, о признании незаконными бездействий должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление долгами» (ООО «Профессиональное управление долгами») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, начальнику Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области старшему судебному приставу ФИО2, заинтересованное лицо: ФИО3 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, о признании незаконными бездействий должностных лиц, указывая на то, что согласно сведениям о ходе исполнительного производства от 15 декабря 2022 года, полученным с портала государственных услуг РФ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 19491/21/61046-ИП от 09 августа 2021 года не были сделаны все необходимые запросы, предусмотренные гл.7, гл. 8 Федерального закона № 229-ФЗ, в частности, не сделаны запросы:

- в ГИБДД - с целью установления наличия в собственности должника транспортных средств;

- в Органы ЗАГС - с целью установления наличия зарегистрированного брака;

- в Пенсионный фонд РФ направляется 2 запроса: 1 – устанавливается СНИЛС, 2 – по СНИЛС устанавливается место работы;

- в УФМС (миграционная служба) - о смене места регистрации, и смене фамилии.

- в ИФНС - о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и нахождении в качестве учредителя или директора юридического лица.

- в Росреестр (Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии) - о наличии недвижимости.

- в Гостехнадзор (Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (трактор и т.п.)).

- в Центр занятости - с целью установления наличия пособия по безработице. Пристав вправе удержать 50% пособия. Направляется по району регистрации.

- в Государственную инспекцию по судам (Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России).

- в АО РЕЕСТР - с целью установления наличия ценных бумаг (акций, облигаций и т.п.)

- сотовым операторам - с целью установления зарегистрированных мобильных номеров.

- в Лицензионно разрешительный отдел Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РБ. С целью наличия зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничье ружье).

- ТВ – оператору, интернет-провайдеру. В случае если должник не проживает по месту регистрации, направляется запрос о наличии заключенных договоров с должником и адресов, к которым прикреплен абонент. (Дом.ру, Триколор и т.п. ).

- ОСАГО. При наличии ответа из ГИБДД, на сайте союза автостраховщиков можно установить наличие полиса и организацию. По запросу в страховую организацию устанавливаются лица, допущенные к управлению т/с.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Егорлыкского района УФССП ФИО1 вынесла постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 14 декабря 2022 года № 61046/22/216915, данное постановление утверждено начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП России по Ростовской области ФИО2.

Согласно ч. 2 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в соответствии с Приказом ФССП России от 04 мая 2016 года № 238 (ред. от 25 октября 2019 года) "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами ФССП в процессе исполнительного производства" в акте указываются обстоятельства невозможности исполнения и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство (указывается период со дня предъявления исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения цифрами и прописью). Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. В нарушение ч. 2 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем ФИО1 при вынесении постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 14 декабря 2022 года № 61046/22/216915 не составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (вместе с постановлением от 14 декабря 2022 № 61046/22/216915 взыскателю ООО «Профессиональное управление долгами» упомянутый выше акт представлен не был).

Документальная фиксация факта отсутствия у должника имущества, на которое по закону можно обратить взыскание задолженности, является обязательной для принятия решения об окончании исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель ФИО1 в нарушение закона не осуществила выход в адрес должника.

Судебным приставом-исполнителем и непосредственным руководителем структурного подразделения нарушены требования ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, в частности постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 14 декабря 2022 года № 61046/22/216915 вместе с оригиналом исполнительного документа и актом в адрес взыскателя не позднее дня, следующего за днем его вынесения - не направлены.

Таким образом, действия судебного пристава в рамках данного исполнительного производства не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и нарушают права взыскателя, поскольку судебный пристав-исполнитель не принял всех надлежащих эффективных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

На основании вышеизложенного административный истец суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 14 декабря 2022 года № 61046/22/216915; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, допущенное в период с 09 августа 2021 года по 14 декабря 2022 года при исполнении требований исполнительного документа № 2-3-1610/2016 от 07 декабря 2016 года; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Егорлыкского района УФССП России по Ростовской области ФИО2 в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем ФИО1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части нарушения Федерального закона № 229-ФЗ по нарушению, указанному в настоящем иске.

Определением от 26 декабря 2022 года в качестве соответчика привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, ФИО4 районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

Административный истец о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34766073013312 (л.д.62), в назначенное судом время представитель не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6).

Административные ответчики: УФССП России по Ростовской области, старший судебный пристав ФИО2, судебный пристав-исполнитель Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, ФИО4 районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, что подтверждено расписками и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34766073013336 (л.д.58-60,63), в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо, ФИО3, о времени и месте судебного разбирательства подлежал извещению в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, посредством направления по месту его жительства судебного уведомления, которое возвращено в суд по причине «истек срок хранения» (л.д.64), в назначенное судом время не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу ст. 226 п. 6 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что явка лиц, участвующих в деле не была признана обязательной, то, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, письменные объяснения административного ответчика, судом установлено следующее.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пп. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа по делу № 2-3-1610/2016 от 07 декабря 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону, судебным приставом-исполнителем Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 09 августа 2021 года в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 19491/21/61046-ИП, предмет исполнения задолженность в размере 50850 рублей в пользу взыскателя ООО «Профессиональное управление долгами».

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение судебного акта.

Так, в целях установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 19491/21/61046-ИП были направлены электронные запросы в банки и иные кредитные организации с целью установления наличия у должника денежных средств, а также в ФНС (ЗАГС) с целью выяснения сведений о перемене имени и смерти, в ГИБДД с целью получения сведений о зарегистрированных за должником транспортных средств, в Росреестр с целью получения сведений о зарегистрированном за должником недвижимого имущества, в ПФР с целью получения сведений заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, в УФМС (миграционная служба) с целью получения сведений о месте регистрации должника, а также документах удостоверяющих его личность (о смене места регистрации и смене фамилии).

Согласно ответам на направленные судебным приставом-исполнителем запросы, сведения о действующих счетах, вкладах, о движимом и недвижимом имуществе, а также источниках доходов, отсутствуют. Вместе с тем, получены сведения о месте регистрации, паспортные данные и СНИЛС (л.д.48-51).

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не произвела действий реально направленных на взыскание задолженности, в частности: не направила запросы: в ГИБДД с целью установления наличия в собственности должника транспортных средств; в Пенсионный фонд РФ с целью установления СНИЛС, а по СНИЛС - места работы; в УФМС (миграционная служба) с целью получения сведений о смене места регистрации и смене фамилии; в Росреестр (Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии) с целью получения сведений о наличии недвижимости, судом не принимаются, поскольку они опровергаются материалами исполнительного производства № 19491/21/61046-ИП (л.д.48-51).

При выходе судебного пристава-исполнителя ФИО1 14 декабря 2022 года в адрес проживания должника: <адрес> составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором отражено, что на момент совершения исполнительных действий должник ФИО3 по месту регистрации не находился, имущество, на которое возможно обратить взыскание, не установлено (л.д.54).

В связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 14 декабря 2022 года исполнительное производство № 19491/21/61046-ИП окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установить место нахождения должника и его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, с возвращением исполнительного документа взыскателю.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 3 части 1 данной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены самостоятельные основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относятся, в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Проанализировав данные о совершенных судебным приставом-исполнителем действиях по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что допустимые законом меры по отысканию имущества были предприняты судебным приставом-исполнителем и они оказались безрезультатными.

Сведения о наличии у должника на день окончания исполнительного производства какого-либо имущества либо доходов, на которое может быть обращено взыскание, по делу не установлены и административный истец на такие обстоятельства не ссылается.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, по настоящему делу установлено, что судебный акт не исполнен не по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, а из-за невозможности установления местонахождения должника и отсутствия у него имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание.

Более того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что с момента возбуждения исполнительного производства 09 августа 2021 году и до его окончания 14 декабря 2022 года административный истец судьбой исполнительного производства № 19491/21/61046-ИП не интересовался (с материалами производства представитель не знакомился, в исполнительных действиях не участвовал, ходатайств не заявлял), несмотря на то, что не получал от должника денежных средств в счет погашения долга по исполнительному документу, а при наличии сведений о должнике и его имуществе не проинформировал об этом судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время постановлением начальника Егорлыкского районного отделения старшего судебного пристава ФИО2 от 12 января 2023 года постановление судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО1 от 14 декабря 2022 года об окончании исполнительного производства № 19491/21/61046-ИП, отменено, исполнительное производство возобновлено (л.д.65).

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела постановление от 14 декабря 2022 года об окончании исполнительного производства № 19491/21/61046-ИП отменено, то требования, связанные с его незаконностью, не могут быть удовлетворены.

Так же не подлежат удовлетворению и требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, допущенного в период с 09 августа 2021 года по 14 декабря 2022 года при исполнении требований исполнительного документа № 2-3-1610/2016 от 07 декабря 2016 года, поскольку при рассмотрении административного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель имел фактическую возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО3, позволившие бы полностью или частично погасить задолженность перед административным истцом, однако необоснованно не совершил таких действий и не применил соответствующих мер. Напротив, из материалов исполнительного производства следует, что судебному приставу-исполнителю ФИО1 не было представлено сведений о наличии у должника доходов, либо имущества (движимого, недвижимого), денежных средств, за счет которых возможно было бы произвести исполнение судебного акта.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования административного истца к судебному приставу-исполнителю ФИО1, старшему судебному приставу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Егорлыкскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, о признании незаконными бездействий должностных лиц Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, начальнику Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области старшему судебному приставу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Егорлыкскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, о признании незаконными бездействий должностных лиц, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Пивоварова

Мотивированное решение составлено – 18 января 2023 года.