Дело № 2-500/2025

УИД: 47RS0010-01-2025-000692-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО3 15 октября 2025 года

Судья Лодейнопольского городского суда Ленинградской области Тимофеева И.А.,

при помощнике судьи Рулевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере – 100`000 рублей, а также судебные расходы: на оплату услуг адвоката – 4`000 рублей; на уплату государственной пошлины в сумме 3`000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 04 апреля 2025 года она совершала прогулку со своей собакой породы померанский шпиц по кличке «Сальве Девоти Фан» (Фаня). Во время прогулки на собаку напала собака принадлежащая ответчику, которая гуляла без контроля хозяина (ФИО5) без поводка и намордника.

В результате нападения собаки ответчика и полученных в итоге травм домашний питомец «Фаня» умер 06 апреля 2025 года. В результате произошедшего истец (ФИО4) перенесла сильные моральные страдания. По факту произошедшего 07 апреля 2025 года в ОМВД России по Лодейнопольскому району был зарегистрирован материал КУСП № и проведена проверка по факту которой данный материал проверки был направлен в Управление ветеринарии Ленинградской области. По результатам рассмотрения материала ответчик был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.8.52 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10`000 рублей.

10 июня 2025 года она (ФИО4) в адрес ответчика направила претензию с требованием о возмещении морального ущерба, но данная претензия была ответчиком оставлена без ответа.

Истец ФИО4 извещена о месте и времени слушания по делу, в судебное заседание не явилась, полностью поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить и рассмотреть дело без ее участия (л.д.89-90).

Ответчик ФИО5 извещен надлежащим образом о месте и времени слушания по делу (л.д.94-95), в судебное заседание не явился, документов уважительности отсутствия в судебном заседании не представил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, выслушав пояснения истца и стороны ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу п.п.1, 2 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, ст.151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в ч.1 с.151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, Постановление от 26 октября 2021 года №45-П, Постановление от 8 июня 2015 года №14-П, Определение от 27 октября 2015 года №2506-О и др.).

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения ст.137 ГК РФ тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.

Кроме того, за жестокое обращение с животными установлена и уголовная ответственность в соответствии со ст.245 УК РФ, находящейся в главе 25 данного Кодекса «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности».

Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

Наличие или отсутствие таких оснований должно устанавливаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела (п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2023) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года).

Из смысла взаимосвязанных статей 151, 1101 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Положениями ст.61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4).

Судом установлено и из материалов дела следует, что у истца был домашний питомец породы померанский шпиц по кличке «Сальве Девоти Фан» (Фаня), ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.15-17).

При рассмотрении Управлением ветеринарии Ленинградской области дела об административном правонарушении № было установлено, что ФИО5, являясь владельцем домашнего животного (собака по кличке «Вепс»), проживающей и содержащий собаку по адресу: <адрес>, совершил административное правонарушение, выразившееся в том, что в нарушение требований законодательства в области обращения с животными, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан либо имуществу, а именно: 04 апреля 2025 года около 21 часов 00 минут, в нарушении ч.4 и п.1 ч.5 ст.13 ФЗ от 27 декабря 2017 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при выгуле принадлежащей собаки, не обеспечил безопасность граждан и животных, не исключил возможность свободного, неконтролируемого передвижения собаки.

Также, в нарушении п.3 ч.2 ст.9 и ч.ч.3,9 ст.11 Областного закона Ленинградской области от 26 октября 2020 года №109-оз «О содержании и защите домашних животных на территории Ленинградской области», ФИО5 не обеспечил пресечении агрессии со стороны принадлежащего ему домашнего животного по отношению к окружающим животным, не предотвратил причинение домашнему животному вреда здоровью, осуществлял выгул принадлежащей собаки без поводка, допустил самостоятельный выход домашнего животного за пределы частной территории.

Нарушение требований законодательства в области обращения с животными привело к причинению вреда имуществу ФИО4 (причинение телесных повреждений, повлекшее за собой гибель собаки принадлежащей гражданке ФИО4).

За указанное правонарушение ответчик был привлечен постановлением Управления ветеринарии Ленинградской области от 26 мая 2025 года, вступившим в законную силу, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.52 КоАП РФ – нарушение требований законодательства в области обращения с животными, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан либо имуществу, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 10`000 рублей (л.д.40-79).

Также из данного административного материала следует, что согласно показаниям свидетеля ФИО1, который 04 апреля 2025 года находился по адресу: <адрес>, услышал крики, побежал на звуки и увидел истца по делу (ФИО4), которая отбивалась от чужой собаки и при этом держала свою собаку на руках. Чужая собака (среднего размера, серого цвета) вела себя агрессивно (л.д.44).

Из показаний свидетеля ФИО2, следует, что собака светло-серого цвета, среднего размера не первый раз бегает по <адрес>. 24 марта 2025 года данная собака напала на нее (свидетеля), вела себя агрессивно. Позже ФИО2 узнала, что собака принадлежит ФИО5, проживающему на <адрес> (л.д.43).

Из полученных объяснений 07 апреля 2025 года ФИО5 следует, что 04 апреля 2025 года он (ФИО5) находился дома, около 20 часов 30 минут у него (ответчика) убежала собака (среднего размера, темно-серого цвета, по кличке «Вепс»), порвав карабин на цепи. Около 21 часа 00 минут собака прибежала обратно, где она (собака) была, он не знает. 05 апреля 2025 года ФИО5 стало известно, что его собака покусала собаку, принадлежащее ФИО4 (л.д.45).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик ФИО5, 04 апреля 2025 года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.8.52 КоАП РФ, в результате которого получил несовместимые с жизнью повреждения на глазах истца его питомец, который (померанский шпиц по кличке «Сальве Девоти Фан» (Фаня) в последствии от полученных травм скончался.

Таким образом имеются основания для возложения гражданско-правовой ответственности, в связи совершенным административным правонарушением, на ответчика ФИО5 как на причинителя вреда.

Как следует из искового заявления, представленных документов, в связи с совершенным ответчиком правонарушением, истцу были причинены глубокие нравственные страдания, связанных с переживанием чувства невосполнимой утраты – потерей любимого питомца, который получил несовместимые с жизнью травмы на глазах у истца и впоследствии скончался от полученных травм. Указанные обстоятельства произошли из-за халатного отношения ответчика (ФИО5) к своим обязанностям как владельца агрессивной собаки, чем нарушил установленные законодателем нормы поведения для хозяев домашних питомцев (в данном случае собак).

Таким образом, судом установлен факт причинения ответчиком, как собственником собаки, истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях в связи с совершенном в отношении нее административным правонарушением повлекшим смерть домашнего любимца, то есть невосполнимой утраты.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных и физических страданий истца, перенесенных вследствие виновных действий ответчика, как законного владельца собаки, при которых был причинен вред, характер и объем морального вреда, причиненного ФИО4, выразившегося в нравственных страданиях из-за невосполнимой утраты – смерти питомца, с которым она провела практически три года жизни, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика и на основании ст.ст.151, 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 50`000 рублей, которую суд считает отвечающей принципу разумности и справедливости, в удовлетворений остальной части требований отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3`000 рублей, а также судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд с иском – расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления – 4`000 рублей, поскольку они подтверждены документами имеющимися в материалах дела (л.д.2,21).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО4, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>

- компенсацию морального вреда в сумме 50`000 рублей;

- понесенные судебные расходы на оплату услуг адвоката – 4`000 рублей, а также на уплату государственной пошлины в сумме 3`000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья