Решение по делу № 2-1735/2025 от 29.09.2025 - о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

№ 50RS0046-01-2025-002353-69

Дело № 2-1735/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 19 сентября 2025 года.

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2025 года.

г. Ступино Московской области 19 сентября 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Хмыровой Н.В., с участием прокурора Красновой Д.С., при секретаре Борисовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Кватернион Групп» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства (л.д. 6-9, 225), к ООО «Кватернион Групп» о признании незаконным бездействия работодателя по рассмотрению заявления от 23.04.2025 г. о предоставлении информации об отстранении от работы, о признании увольнения с 19.02.2025 г. согласно приказу № 6 от 25.04.2025 г. незаконным, о восстановлении на работе и обязании включить период незаконного увольнения с 19.02.2025 г. по дату вынесения решения суда в стаж, необходимый для предоставления отпуска, о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что истец с 18.09.2023 года по 19.02.2025 года работал в ООО «Марс», расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Ступино, <адрес>, от подрядной организации ООО «Кватернион Групп», зарегистрированного по адресу: <адрес>, г.о. Ступино, <адрес>, помещ. 1.4-2.2, в должности «Монтажник технологических трубопроводов» Строительная группа. На фабрике ООО «Марс» ФИО1 был закреплен за инженером Свидетель №2, для обслуживания оборудования. 19.02.2025 г. ФИО1 по приходу на работу встретил руководителя ООО «Кватернион Групп» ФИО4, который сообщил истцу, что на него поступила жалоба от инженеров ООО «Марс» Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО11 о том, что истец в устной форме ограничивает данных лиц в нарушении общественного порядка на рабочем месте. В данном разговоре ФИО4 в приказном тоне сообщил, чтобы истец прекратил ограничивать в устной форме инженеров ООО «Марс» в нарушении общественного порядка, угрожал переводом на другую работу. На данный приказ ФИО1 ответил отказом, так как их поступки противоречат законодательству РФ. После услышанного отрицательного ответа ФИО4 рассердился и сказал истцу, что он уволен. На просьбу истца, на каком основании его уволили, ответа так и не было получено. С приказом об увольнении истец не ознакомлен, трудовая книжка им не получена. При прохождении турникетов офиса главного пункта охраны фабрики ООО «Марс» ФИО1 встретил мастер Максим, который попросил его сдать пропуск, забрать личные вещи и покинуть фабрику на основании распоряжения ФИО4 Его требования истцом были выполнены. Вечером 19.02.2025 года в 20:34 истец отправил смс-сообщение на номер ФИО4, в котором он просил предоставить письменное объяснение, на каком основании его уволили. На данное сообщение ФИО4 ответил ФИО1, что его не увольняли, а отстранили. Акт об отстранении находится в отделе кадров офиса. После данного смс у истца появилась надежда, что его поняли, проведут проверку в отношении инженеров ООО «Марс» Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО11 и примут соответствующие меры согласно законодательству РФ, и истца восстановят на рабочем месте с выплатой заработной платы. Однако на протяжении всего времени, информации по данному факту предоставлено не было. В офис ООО «Кватернион Групп» попасть невозможно, так как дверь находится в закрытом состоянии. 23.04.2025 года истцом было составлено заявление об ознакомлении с приказом об отстранении от работы и с материалами, положенными в его основу, которое было отправлено заказным письмом с уведомлением по адресу ООО «Кватернион Групп»: <адрес>, г.о. Ступино, <адрес>, помещ.1.4-2.2. Ответ на данное письмо истец не получил. 12.05.2023 года истец сделал запрос выписки трудовой электронной книжки на портале «Госуслуг», из которой он узнал, что его уволили 19.02.2025 года за прогул на основании пп. «а», п. 6, ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказ № от 25.04.2025 года. Уведомлений об увольнении истца от работодателя не поступало. С увольнением истец категорически не согласен. За время исполнения трудовых обязанностей на него ни разу ни налагались дисциплинарные взыскания, об этом он не уведомлялся. Никаких дисциплинарных проступков он не совершал. При указанных неправомерных действиях ответчика истцу был нанесен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью, трудиться, который он оценивает в размере 1000000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что приказ об отстранении ФИО1 от работы работодателем не выносился, на данном требовании истец не настаивал.

Представитель ответчика ООО «Кватернион Групп» – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил исковое заявление оставить без удовлетворения по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, считая его необоснованным, поскольку истец прогулял более двух месяцев, не предпринимая попыток выйти на работу, работодатель все это время его разыскивал, пытался связаться с истцом всеми возможными способами. Учитывая, что прогул был длящийся, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушена.

Выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу нижеследующего.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

Трудовые отношения, как следует из положений, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя ( ст. 56 ТК РФ).

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 ТК РФ).

По подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

На основании статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами.

В силу положений абз 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно положениям ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 18.09.2023 г. принят на работу в ООО «Кватернион Групп» на должность монтажника технологических трубопроводов в Строительную группу, что подтверждается приказом (распоряжением) № от 18.09.2023 г. о приеме работника на работу (л.д. 63).

По факту трудоустройства между ФИО1 и ООО «Кватернион Групп» был заключен трудовой договор № от 18.09.2023 г. (л.д. 56-61).

В соответствии с условиями трудового договора № от 18.09.2023 г. ФИО1 установлен восьмичасовой рабочий день, с двумя выходными днями в неделю, график работы с 8.00 до 17.00, время перерыва на обед составляет один час, определяется на усмотрение работодателя в пределах между 12.00 и 15.00 часами дня (п. 2.1. договора).

Как указано в исковом заявлении, и пояснял истец в ходе судебного разбирательства, его место работы – ООО «МАРС», расположенное по адресу: <адрес>, г.о. Ступино, <адрес>.

Вместе с тем, согласно п.п. 1.3-1.4 трудового договора место работы работника расположено по адресу: 142805, <адрес> помещение 1.4-2.2, при этом за работодателем сохраняется право требовать от работника совершения определенных поручений за переделами основного места работы. Работа по настоящему договору является для работника основной.

Как указывает истец в исковом заявлении, 19.02.2025 г. по приходу на работу он встретил руководителя ООО «Кватернион Групп» ФИО4, который сообщил истцу, что на него поступила жалоба от инженеров ООО «Марс» Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО11 о том, что истец в устной форме ограничивает данных лиц в нарушении общественного порядка на рабочем месте. В данном разговоре ФИО4 в приказном тоне сообщил, чтобы истец прекратил ограничивать в устной форме инженеров ООО «Марс» в нарушении общественного порядка, угрожал переводом на другую работу. На данный приказ ФИО1 ответил отказом, так как их поступки противоречат законодательству РФ. После услышанного отрицательного ответа ФИО4 рассердился и сказал истцу, что он уволен. На просьбу истца, на каком основании его уволили, ответа так и не было получено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Допрошенный в судебном заседании от 02.09.2025 г. по ходатайству ответчика в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что его рабочее место находится в ООО «Марс». 19.02.2025 г. в 08-00 он приехал на работу, где встретил заказчика, который начал жаловаться на ФИО1, поскольку он выводит всех на конфликты, делает замечания. ФИО4 хотел провести с ФИО1 беседу. В ходе разговора с истцом, он начал провоцировать ФИО4, сказал, что вправе кого-нибудь поучать, развернулся и ушел. ФИО4 попросил ФИО6 вывести ФИО1 за территорию ООО «Марс», он думал, что после этого ФИО1 поедет в офис ООО «Кватернион Групп». После чего позвонил ФИО7 и ФИО9 и сообщил о случившемся, а затем часов в 10-00 написал докладную записку для принятия решения в отношении ФИО1 От работы он истца не отстранял, никаких документов об отстранении не составлял, у него даже нет таких полномочий. Вечером ФИО4 снова позвонил ФИО7 и узнал, что ФИО1 в офис так и не приехал.

При этом с объекта с территории ООО «Марс» ФИО1 вышел по своему пропуску в 10-01 часов рабочего дня, что подтверждается скриншотом выписки электронного журнала (л.д. 204).

Допрошенный в судебном заседании от 02.09.2025 г. по ходатайству ответчика в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что 19.02.2025 г. в первой половине дня ему позвонил ФИО4, рассказал о произошедшем конфликте с ФИО1 и сказал, что направил его в офис. ФИО7 ждал ФИО1 в офисе, но до конца рабочего дня он так и не приехал. 20.02.2025 г. ФИО7 поехал домой к истцу, но дома его не застал. Он звонил ему, ФИО8 звонила ему, но на телефонные звонки он не отвечал. Потом он еще несколько раз выезжал к нему домой, но дверь никто не открывал.

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании от 02.09.2025 г. по ходатайству ответчика, пояснила, что 19.02.2025 г. узнала от ФИО10 о произошедшем конфликте с ФИО1 Примерно в обед она позвонила ФИО1, но он не ответил. Она также писала ему, чтобы он связался с ней, но до конца рабочего дня истец на связь так и не вышел. Она составила акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте. 20.02.2025 г. она написала истцу в мессенджере «Вотсап» уведомление о необходимости явиться в офис, он его прочитал, но ответа не последовало. Все это время работодатель разыскивал ФИО1 ФИО9 лично направляла запросы и в ОМВД по г.о. Ступино, и в ГБУЗ МО «СКБ», и в МО РФ. При этом ежедневно составлялись акты об отсутствии работника на рабочем месте.

Кроме того, свидетели также пояснили о том, что в офисе ООО «Кватернион Групп», расположенном по адресу: <адрес> помещение 1.4-2.2, имеется табличка, звонок, любой человек может позвонить, и ему откроют, что также подтверждается представленными фотографиями (л.д. 205-208), и опровергает доводы истца о том, что в офис ООО «Кватернион Групп» попасть невозможно, так как дверь находится в закрытом состоянии.

Оснований не доверять и сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, свидетели были предупреждены об уголовной ответственной за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, пояснения свидетелей также подтверждаются материалами дела, в частности докладной запиской ФИО4 от 19.02.2025 г. в отношении ФИО1 (л.д. 159), уведомлением от 20.02.2025 г., направленным в адрес ФИО1 о необходимости явиться в офис для дачи пояснений по факту отсутствия на рабочем месте с отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 164, 165-167), запиской ФИО9 от 24.02.2025 г. на имя генерального директора ООО «Кватернион Групп» об отсутствии ФИО1 на рабочем месте (л.д. 168), скриншотами переписок ФИО9 и ФИО7 с ФИО1 через мессенджер «Вотсап» и по электронной почте (л.д. 169-172, 177-179), сообщениями ФИО7 и ФИО9 на имя генерального директора ООО «Кватернион Групп» об осуществлении выезда по месту жительства ФИО1 для вручения ему уведомления и о невозможности вручения, в связи с тем, что дверь никто не открыл (л.д. 176, 181, 182).

В связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте 19.02.2025 г. и последующим невыходом на работу работодателем были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте с 19.02.2025 г. по 25.04.2025 г. как на территории ООО «Марс», <адрес> (л.д. 116-135), так и в офисе ООО «Кватернион Групп», <адрес> помещение 1.4-2.2 (л.д. 136-158).

20.02.2025 г. в адрес ФИО1 было направлено уведомление о необходимости явиться в офис для дачи пояснений по факту отсутствия на рабочем месте 19.02.2025 г. (л.д. 164).

Данное уведомление было направлено посредством Почты России, а также посредством мессенджера «Вотсап», где зафиксирован факт получения и прочтения данного уведомления (л.д. 165-167, 174-175).

По прошествии более 2 двух дней ФИО1 не оставил письменные объяснения и на связь не вышел, в связи с чем 26.02.2025 г. работодателем был составлен акт о непредоставлении письменных объяснений работником (л.д. 173).

Как указывалось ранее, все это время на протяжении более двух месяцев работодатель пытался связаться с ФИО1 и разыскивал его, что также подтверждается запросами, направленными в ОМВД России по городскому округу Ступино (л.д. 185-187), в ГБУЗ МО «СКБ» (л.д. 188-189), в МО РФ (л.д. 190-194).

Также в судебном заседании от 19.09.2025 г. по ходатайству истца были допрошены в качестве свидетелей инженеры ООО «Марс»: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые охарактеризовали ФИО1 как человека со странным поведением, вызывающего нервозность в коллективе, иногда задающего провокационные вопросы, а также подтвердили, что 19.02.2025 г. видели ФИО1 последний день на рабочем месте в ООО «Марс».

Как пояснил истец в судебном заседания, после того как он ушел 19.02.2025 г. в территории ООО «Марс», он пошел домой, так как думал, что его уволили. За трудовой книжкой либо приказом он не обращался, в течение двух месяцев не работал, так как ждал какого-то решения от работодателя. Никаких писем, документов от работодателя он не получал. Кроме того, пояснил, что на звонки с незнакомых номеров телефонов он не отвечает, и смс-сообщения с незнакомых номеров телефонов также не открывает, так как это могут быть мошенники.

23.04.2025 года ФИО1 было составлено заявление об ознакомлении с приказом об отстранении от работы и с материалами, положенными в его основу, которое было отправлено заказным письмом с уведомлением по адресу ООО «Кватернион Групп»: <адрес>, г.о. Ступино, <адрес>, помещ.1.4-2.2 (л.д. 12-13).

26.05.2025 г. ответчиком был дан ответ ФИО1 заказным письмом с описью и уведомлением о том, что со всеми материалами он может ознакомиться в офисе ООО «Кватернион Групп» по адресу: <адрес> пом. 1.4-2.2 (л.д. 198-200).

23.04.2025 г. после неоднократных попыток связаться с ФИО1 ФИО9 генеральному директору ООО «Кватернион Групп» была направлена служебная записка о нарушении трудовой дисциплины (л.д. 66).

На основании данной служебной записки, исчерпав все возможные способы взаимодействия и получения обратной связи от истца 25.04.2025 г., ответчик был вынужден применить к ФИО1 меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается приказом № от 25.04.2025 г. (л.д. 65). Согласно отметке в приказе, с приказом об увольнении истец не ознакомлен, в связи с тем, что не явился в день увольнения в офис.

Учитывая, что прогул был длящийся, работодатель уволил ФИО1 19.02.2025 г., то есть последним его рабочим днем.

В этот же день ответчик произвел с истцом расчет по заработной плате (л.д. 87, 91-98).

Согласно ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.

В силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В силу положений пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение. Такая процедура имеет своей целью предоставление работнику возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, то есть является правовой гарантией защиты увольняемого работника.

В пункте 27 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы трудового законодательства, суд приходит к выводу о наличии у работодателя предусмотренных законом оснований для увольнения ФИО1 по соответствующему основанию, не установив уважительных причин невыхода на работу со стороны истца.

При этом, суд учитывает, что ответчиком по факту невыхода ФИО1 на работу составлены акты, по известному адресу места жительства истца, указанному в трудовом договоре, а также посредством мессенджера «Вотсап» и электронной почты неоднократно направлялись уведомления, требования о необходимости сообщить о причинах невыхода на работу, которые возвращены отправителю в связи с их неполучением, осуществлены неоднократные выезды по месту жительства истца, по итогам которого установлены факты отсутствия ФИО1 по адресу, работодателем при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения учтена тяжесть совершенного работником проступка и его предшествующее отношение к труду.

Кроме того, дата увольнения – 19.02.2025 г. основана на положениях ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, которая устанавливает, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). При увольнении за прогул, в том числе носящий длящийся характер, днем прекращения трудовых отношений является последний день работы, предшествовавший прогулу, при условии, что работник не возобновил впоследствии исполнение трудовых обязанностей. Несовпадение последнего дня работы истца с днем, когда оформлено прекращение трудовых отношений в связи с применением дисциплинарного взыскания за прогул признается допустимым и трудовые права данного работника не нарушает.

Таким образом, судом установлено, что порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не нарушен, при этом, работодателем были предприняты все доступные ему, исчерпывающие меры для розыска работника, для истребования у него объяснений, для ознакомления работника с приказом об увольнении и документами, послужившими основанием к его вынесению, что подтверждается как письменными материалами дела, так и пояснениями свидетелей, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Требования истца о признании незаконным бездействия работодателя по рассмотрению заявления от 23.04.2025 г. о предоставлении информации об отстранении от работы, также не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из материалов дела 26.05.2025 г. (исх. 407) ответчиком был дан ответ ФИО1 заказным письмом с описью и уведомлением (л.д. 198-200).

Требования истца об обязании включить период незаконного увольнения с 19.02.2025 г. по дату вынесения решения суда в стаж, необходимый для предоставления отпуска, о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования являются производными от основных требований.

В исковом заявлении ФИО1 просит вынести в адрес Государственной инспекции Труда по Московской области территориальный отдел № частное определение, поставив вопрос о привлечении ответчика и инженеров ООО «Марс»: Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО11 установленной законом ответственности за нарушение трудового законодательства.

В соответствии с положениями ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах (часть 1).

Таким образом, вынесение частного определения является правом суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 27 октября 2022 г. № 2752-О, от 28 июня 2018 г. № 1602-О, от 24 октября 2013 г. № 1636-О разъяснял, что полномочия суда по вынесению частных определений вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела исходя из задачи гражданского судопроизводства по укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд предусмотренных статьей 226 ГПК РФ законных оснований для вынесения частного определения не установил.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Кватернион Групп» о признании незаконным бездействия работодателя по рассмотрению заявления от 23.04.2025 г. о предоставлении информации об отстранении от работы, о признании увольнения с 19.02.2025 г. согласно приказу № от 25.04.2025 г. незаконным, о восстановлении на работе и обязании включить период незаконного увольнения с 19.02.2025 г. по дату вынесения решения суда в стаж, необходимый для предоставления отпуска, о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья /подпись/ Хмырова Н.В.