УИД 77RS0016-02-2023-012295-79
Гр.дело №2-7252/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2023 года
адрес
Мещанский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7252/2023
по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, адрес Москвы «Жилищник адрес » о возмещении ущерба, в уточненном исковом заявлении Истец просит взыскать с ответчиков рыночную стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы за найм жилого помещения в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, а также, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В обоснование исковых требований фио указал, что является собственником квартиры №33, расположенной по адресу: адрес. В результате залива, произошедшего 21 марта 2023 года, квартира истца получила значительные повреждения внутренней отделки. Согласно акту осмотра квартиры №б/н от 23.03.2023 г., составленного представителями ГБУ адрес «Жилищник адрес», протечка произошла в результате течи кровельного покрытия в зоне расположения квартиры Истца.
Истец обратился в ООО «Судебно-экспертный центр», с целью определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке помещения. Согласно заключению, выполненному ООО «Судебно-экспертный центр» №00018/-23 от 30 марта 2023 года рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, составляет сумма За услуги оценщика истцом было оплачено сумма, что подтверждается Договором на оказание консалтинговых услуг по оценке №0018-23/01 от 28.03.2023 г. и кассовым чеком от 21.03.2023 г.
11.05.2023 года Истцом в адрес Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес и адрес Москвы «Жилищник адрес» были направлены претензии с требованием возместить причиненный ущерб, данные претензии осталась без ответа, что послужило основанием к предъявлению настоящего иска в суд.
Истец фио в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца, ФИО2 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в судебное заседание не явился, ранее направил в экспедицию суда отзыв на исковое заявление, согласно которому, исковые требования к адрес Москвы не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес», фио в судебное заседание явился, исковые требования к адрес Москвы «Жилищник адрес» не признал, просил в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований, просил суд применить положения ст. 333 ГПК РФ.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени извещались надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, фио является собственником квартиры №33, расположенной по адресу: адрес.
Согласно исковому заявлению, 21 марта 2023 года произошло залитие вышеуказанной квартиры, в результате которого, квартира истца получила значительные повреждения внутренней отделки.
Согласно акту осмотра квартиры №б/н от 23.03.2023 г., составленного представителями ГБУ адрес «Жилищник адрес», протечка произошла в результате течи кровельного покрытия в зоне расположения квартиры Истца.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры Истец обратился в ООО «Судебно-экспертный центр», что подтверждается Договором на оказание консалтинговых услуг по оценке №0018-23/01 от 28.03.2023 г. и кассовым чеком от 21.03.2023 г., оплатив стоимость услуг эксперта в размере сумма. Согласно заключению оценщика №00018/-23 от 30 марта 2023 года, предоставленному Истцом, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма
Жилой дом по адресу: адрес является многоквартирным домом. Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию ГБУ адрес «Жилищник адрес».
Судом также установлено, что многоквартирный дом был включен в программу реновации жилищного фонда в адрес, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 № 497-ПП «О программе реновации жилищного фонда в адрес», ввиду чего, исключен из региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2015-2044 годы.
Соответственно, капитальный ремонт по указанному адресу на момент залития квартиры Истца не проводился и проводиться в дальнейшем не будет, следовательно, у ФКР адрес отсутствуют обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту в домах, не включенных в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2015-2044гг., утвержденную постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 №832-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес».
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о некачественном выполнении работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела, суду не было представлено доказательств стороной ГБУ адрес «Жилищник адрес», что залитие квартиры №33, расположенной по адресу: адрес произошло в результате выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома стороной адрес Москвы.
Оценивая доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в отношении ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в силу следующего.
Положения ст. 1064 ГК РФ предусматривают обязанность причинителя вреда возместить потерпевшему этот вред, то есть материальный ущерб, в полном объеме.
В силу ч.2,3 ст. 161 ЖК РФ, пп.д п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», пп. а п.31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при управлении многоквартирным домом управляющая организация в рамках своих обязанностей и полномочий осуществляет текущий ремонт и обслуживание систем многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет, а также несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Ответчик является управляющей организацией, которая в силу закона должна обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, к которому относятся, в т.ч.: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ст. 36,161 ЖК РФ).
В силу пунктов 41 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
ГБУ адрес «Жилищник адрес» не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес (а именно – системы кровельного покрытия), что привело к заливу в квартире №33.
Доводы указанного ответчика о недоказанности противоправных деяний с его стороны при причинении ущерба, нельзя признать состоятельными. Обязанность управляющей организации обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена законом. Факт залития с кровельного покрытия дома подтвержден актом осмотра №б/н от 23.03.2023 г., составленным самим ответчиком.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010№1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие вины.
Не соглашаясь с размером причиненного ущерба и причиной его возникновения, представитель ответчика ходатайствовал перед судом о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.
Определением Мещанского районного суда адрес от 21.06.2023 года в рамках настоящего дела и назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно Аналитический Центр «МОРАНА».
Согласно заключению экспертов ООО «Экспертно Аналитический Центр «МОРАНА» №02-7252/2023 от 05.07.2023 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры №33, расположенной по адресу: адрес, связанного с устранением последствий залива, а именно повреждений, перечисленных в акте осмотра №б/н от 23.03.2023 г., составляет сумма
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, в основу решения суд считает необходимым положить экспертное заключение ООО «Экспертно Аналитический Центр «МОРАНА» №02-7252/2023 от 05.07.2023 г., поскольку данное экспертное заключение основано на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлено с предупреждением лиц, его производивших, об уголовной ответственности, содержит полное и подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно ст. ст. 59-60, 86 ГПК РФ, в связи с чем, у суда не имеется оснований для сомнений в выводах эксперта, сделанных в указанном экспертном заключении.
С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и вышеперечисленных норм права, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей организации, ГБУ адрес «Жилищник адрес», суд взыскивает с указанного ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного залитием сумма
Суд находит обоснованным также и требование о компенсации морального вреда, поскольку в рассматриваемом случае истец является потребителем услуг по отношению к ответчику, а в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при наличии вины причинитель вреда компенсирует причиненный потребителю моральный вред вследствие нарушения прав потребителя. С учетом принципа разумности и обстоятельств дела суд взыскивает с ответчика указанную компенсацию в сумме сумма
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.
В виду вышеизложенного, и учитывая, что ответчик не удовлетворил требования истца в досудебном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истца штраф, в размере сумма
Пунктом 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги)
В силу ч.4. ст.158 ЖК РФ и п.36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании е приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В соответствии с п.1.2.3 Постановления Правительства Москвы от 13.12.2016 № 848-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения» (в редакции от 25 ноября 2020 года, действующей на дату залива квартиры Истца) для граждан – собственников жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес, если на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в установленном порядке не принято решение об установлении размера платы за содержание жилых помещений, цена за содержание жилых помещений установлена в размере 31,63 на 1 кв.м общей площади жилого помещения в месяц.
В виду вышеизложенного, и учитывая, что размер платы по услуге содержание и ремонт жилого помещения по квартире №33, расположенной по адресу: адрес составлял сумма, суд считает необходимым взыскать с ответчика адрес Москвы «Жилищник адрес» в пользу истца неустойку в размере сумма
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере сумма В обоснование несения указанных расходов, Истцом представлен Договор на оказание юридических услуг №2104/23-01 от 21.04.2023 года и акт приема-передачи денежных средств, подтверждающий получение денежных средств по Договору №2104/23-01 от 21.04.2023 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая изложенное, суд считает, возможным взыскать с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования к ФКР адрес, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку, данный ответчик не осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес, в связи с чем на него не возложена обязанность по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Поскольку доказательств причинения ущерба истцу ответчиком в лице ФКР адрес в материалах дела не имеется, истцом такие доказательства также не представлены, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в размере сумма
Согласно положениям, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В доверенности, представленной в материалы настоящего гражданского дела не содержатся сведения, что она выдана для участия представителя в конкретном деле по настоящему иску, в связи с чем, данные расходы не могут быть взысканы.
Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере сумма удовлетворению не подлежат.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату досудебной оценки в размере сумма, которые подлежат удовлетворению в силу приведенных норм закона, а также в связи с тем, что данные расходы были необходимы для истца в целях рассмотрения настоящего спора и подтверждены документально.
Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета адрес с ответчика адрес Москвы «Жилищник адрес» подлежит взысканию государственная пошлина.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 ущерб в размере сумма, расходы по досудебной оценке в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
фио ФИО3