47RS0№-18 10 февраля 2025 года

Дело №а-569/2025 в <адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Леоненко Е.А..,

При помощнике судьи ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «ТОР» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ФИО2-ФИО3, судебному приставу исполнителю Тосненского ФИО4 ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия, об устранении нарушений

установил:

ООО ПКО «ТОР» обратилось первоначально в суд с административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю ФИО2-ФИО3 о признании незаконным бездействия, об устранении нарушений.

В обоснование административного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 взыскателем направлялось заявлю возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5 на основании судебного приказа, выданного судебным участком Тосненского муниципального района <адрес> по делу № ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ООО "ПКО «ТОР» задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в размере 76 872,70 руб. В связи с тем, что исполнительное производство в отношении ФИО5 возбуждено не было, ДД.ММ.ГГГГ по средствам интернет приемной ФССП, ООО «ТОР» была направлена жалоба № с требованием: «Признать бездействие должностных лиц, ответственных за получение\регистрацию почтовой корреспонденции за передачу зарегистрированных документов судебному приставу-исполнителю. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о возбуждении/отказе в возбуждении исполнительного производства. Обязать судебного пристава-исполнителя сообщить взыскателю информацию о принятом процессуальном решении в отношении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ взыскании задолженности с ФИО5». ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступил ответ, согласно которому: «Заявление принято и приобщено к материалам исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем будет принято процессуальное решение». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство не возбуждено постановление о возбуждении, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступило. Также отсутствует информация об исполнительном производстве на сайте ФССП.

Должностными лицами Тосненского ФИО2 нарушены положения законодательства: начальником отдела - старшим судебным приставом <адрес> ФИО2-ФИО3 : нарушение положений ст.10 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", выразившееся в непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судеб актов, а именно, в неосуществлении контроля по регистрации, передаче, возбуждении исполнительного производства; судебным приставом Тосненского ФИО2: несоблюдение требований ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в несвоевременном длительном неисполнении требований о сроках совершения исполнительных действий.

В ходе рассмотрения административного дела расширен субъектный состав и к участию в качестве соответчиком привлечены начальник отделения – старший судебный пристав ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ФИО2-ФИО3, судебному приставу исполнителю Тосненского ФИО4 ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия, об устранении нарушений

Стороны о судебном заседании извещались надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не поступало, причин уважительности своей неявки не представили

Судебный пристав- исполнитель <адрес> отделения УФССП России по <адрес> ФИО4 М.А. представила возражение на административное исковое заявление, согласно которому в <адрес>ном отделении УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного мировым судьёй судебного участка №<адрес>, по заявлению ООО МКК «Польза-Финанс» к ФИО5 о взыскании задолженности в размере 76872 руб.70 коп. В рамках исполнительного производства, в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО4 М.А. направлены запросы в регистрирующие органы для установления дохода и имущественного комплекса должника.

Согласно ответам АО «Тинькофф Банк», Сбербанк, ВТБ «Банк», ОАО «Банк Санкт-Петербург», СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС-Банк», Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», ООО «ХКФ Банк», АО «Почта Банк», АО «Райффайзенбанк» и других банков, сведениями о наличии у должника лицевых, расчётных, депозитных, ссудных или иных счетов, а также денежных средств они не располагают.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на расчетные счета, находящиеся в банках, взыскание денежных средств списанные с расчетных счетов в размере 115,59 руб., были перечислены взыскателю на расчетный счет. Направлены постановления о списании денежных средств с расчетных счетов в банках. Получен ответ Управления Госавтоинспекции ГУВД по Санкт-Петербургу и <адрес> об отсутствии зарегистрированных за должником транспортных средств. Получен ответ с Росреестра об отсутствии зарегистрированного имущества за ответчиком. Направлен запрос в ПФР о наличии сведений о заработной плате или доходе, получен ответ,что должник официально трудоустроен в ООО МКК "ХОРОШИЕ ДЕНЬГИ", постановления об обращении на заработную плату должника были направлены в место получения дохода. Из полученного ответа следует, что должник в данной организации уже не работает. Осуществлен акт выхода в адрес должника по месту регистрации, установлено, что должник по указанному адресу проживает, наложить арест в рамках сводного исполнительного производства не предоставляется возможным в связи с отсутствием у должника имущества для наложения ареста. В связи с вышеизложенным ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа вместе с постановлением об окончании исполнительного производства №-ИП направлен в адрес взыскателя заказной почтой ШПИ отправки 18700080612306.

В соответствии со статьей 150 КАС Российской Федерации суд рассматривает административное дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте надлежащим образом.

Статьей 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 3 статьи 68 этого же закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника (пункт 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2).

Судом установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка №<адрес>, постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения УФССП России по <адрес> ФИО4 М.А. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, предметом исполнения является задолженность по микрозайму в размере 75 637 руб. 70 коп. в пользу взыскателя ООО МКК «Польза-Финанс».

Из материалов исполнительного производства следует, что согласно ответам АО «Тинькофф Банк», Сбербанк, ВТБ «Банк», ОАО «Банк Санкт-Петербург», СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС-Банк», Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», ООО «ХКФ Банк», АО «Почта Банк», АО «Райффайзенбанк» и других банков, сведениями о наличии у должника лицевых, расчётных, депозитных, ссудных или иных счетов, а также денежных средств они не располагают.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на расчетные счета, находящиеся в банках, взыскание денежных средств списанные с расчетных счетов в размере 115,59 руб., были перечислены взыскателю на расчетный счет. Направлены постановления о списании денежных средств с расчетных счетов в банках. Получен ответ Управления Госавтоинспекции ГУВД по Санкт-Петербургу и <адрес> об отсутствии зарегистрированных за должником транспортных средств.

Получен ответ с Росреестра об отсутствии зарегистрированного имущества за ответчиком.

Направлен запрос в ПФР о наличии сведений о заработной плате или доходе, получен ответ,что должник официально трудоустроен в ООО МКК "ХОРОШИЕ ДЕНЬГИ", постановления об обращении на заработную плату должника были направлены в место получения дохода. Из полученного ответа следует, что должник в данной организации уже не работает.

Осуществлен акт выхода в адрес должника по месту регистрации, установлено, что должник по указанному адресу проживает, наложить арест в рамках сводного исполнительного производства не предоставляется возможным в связи с отсутствием у должника имущества для наложения ареста.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оригинал исполнительного документа вместе с постановлением об окончании исполнительного производства №-ИП направлен в адрес взыскателя заказной почтой ШПИ отправки 18700080612306.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1). При отсутствии хотя бы одного из названных условий (отсутствия совокупности названных условий) суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) (пункт 2).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании представленных административным ответчиком доказательств суд пришёл к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель совершил исполнительные действия, направленные на выявление имущества должника, места его работы; в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, ограничил выезд должника за пределы Российской Федерации; а также принял меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках; но не достиг исполнения требования исполнительного документа ввиду недостаточности у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, для удовлетворения требований взыскателя. Применить другие меры принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель не мог, поскольку у должника отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства, он не работает.

Доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, и других административных ответчиков, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя процессуальных документов, ответов на обращения, несвоевременном длительном неисполнении требований о сроках исполнительного производства, также являются несостоятельными, поскольку законодательством на судебного пристава не возложена обязанность по направлению взыскателю всех процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, ненаправление ответов на обращение не является достаточным основанием для удовлетворения иска, отсутствуют доказательства не нарушающие права взыскателя с учетом вышеизложенного.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ООО ПКО «ТОР» отказать полностью в удовлетворении административного иска к начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ФИО2-ФИО3, судебному приставу исполнителю Тосненского ФИО4 ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия, об устранении нарушений.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течении месяца, с момента соатвления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд.

Судья: