Административное дело № 2а-788/2023
УИД 66RS0021-01-2023-000918-29
Мотивированное решение изготовлено 10.10.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Богданович 26 сентября 2023 года
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Фоминой А.С.,
при секретаре судебного заседания Корелиной И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст» к судебному приставу-исполнителю Богдановичского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ф.И.О.9, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее по тексту – ООО «Траст») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Ф.И.О.3 Э.Р., ГУ ФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.
В обоснование своих требований административный истец указал, что 16.05.2022 нотариусом Ф.И.О.5 была совершена электронная исполнительная надпись нотариуса №У-0000014384 о взыскании задолженности по кредитному договору № с Ф.И.О.8 в пользу АО «Альфа-Банк», на основании которой Богдановичским РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство 54534/22/66020-ИП, которое было окончено 15.09.2022 в связи с невозможностью взыскания.
ООО «Траст», к которому перешло право требования задолженности по кредитному договору № на основании договора цессии №ДГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Альфа-Банк», ДД.ММ.ГГГГ направило в ФИО1 О.3 ГУ ФССП России по Свердловской области заявление о возбуждении исполнительного производства по электронной исполнительной надписи нотариуса №У-0000014384 в отношении должника Ф.И.О.8 с указанием, что исполнительная надпись нотариуса ранее уже была получена в электронном виде, и просьбой повторно возбудить исполнительное производство на основании пункта 1 части 2 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Траст» поступило постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ф.И.О.3 ГУ ФССП России по Свердловской области Ф.И.О.3 Э.Р., согласно которому для рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства ООО «Траст» необходимо обратиться в орган, выдавший исполнительный документ №У-0000014384 для его повторного направления в Богдановичский РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области.
Истец ссылается на то, что в случае поступления на исполнение в Федеральную службу судебных приставов исполнительного документа в форме электронного документа, после окончания исполнительного производства выносится постановление об окончании исполнительного производства и только оно направляется в адрес взыскателя, без электронного исполнительного документа. В данном случае электронный исполнительный документ хранится на сервере Федеральной службы судебных приставов, он является единственным документом и в другой форме не может быть выражен, за исключением случаев изготовления копии исполнительного документа, вынесенного и/или направленного для исполнения в форме электронного документа, на бумажном носителе. Полагает, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ф.И.О.3 Э.Р. нарушают права ООО «Траст» как взыскателя и могут повлечь за собой существенные убытки, в связи с чем просит: признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Богдановичского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области Ф.И.О.3 Э.Р., выразившееся в нерассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Ф.И.О.8 в установленной законом форме; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Богдановичского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области Ф.И.О.3 Э.Р., выразившееся в предоставлении формальной отписки на заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Ф.И.О.8; обязать судебного пристава-исполнителя Богдановичского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области Ф.И.О.3 Э.Р. рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства на основании электронной надписи нотариуса № У-0000014384 в отношении должника Ф.И.О.8, провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующее постановление в адрес ООО «Траст»; вынести частное определение в отношении судебного пристава-исполнителя; установить судебному приставу-исполнителю разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.
В письменном отзыве судебный пристав-исполнитель Ф.И.О.3 Э.Р. исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что в ее производстве находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ф.И.О.8 о взыскании задолженности в сумме 1 846 077 рублей 86 копеек в пользу АО «Альфа-Банк», которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ без исполнения на основании статьи 46.1.4 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 27.06.2023 в адрес Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области поступило заявление от ООО «Траст» о возбуждении исполнительного производства повторно, без направления исполнительного документа. При этом исполнительный документ в форме электронного исполнительного документа направляется в Федеральную службу судебных приставов должностным лицом, вынесшим исполнительный документ, с использованием инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронном виде, в том числе, повторно. В данном случае этого сделано не было. Взыскатель вправе обратиться к должностному лицу, принявшему соответствующий акт, с заявлением о повторном направлении исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа. Кроме того, в ранее предъявленной электронной исполнительной надписи взыскателем является АО «Альфа-Банк», в связи с чем взыскателю необходимо обратиться в суд либо орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением о внесении изменений в исполнительную надпись. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.
Административный истец ГУ ФССП России по Свердловской области в своем отзыве также просил отказать в удовлетворении исковых требований, проводя доводы аналогичные отзыву судебного пристава-исполнителя. Полагает, что на основании части 4 статьи 31 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель праве обратиться к лицу, выдавшему исполнительный документ, о повторном направлении исполнительного документа в Федеральную службу судебных приставов.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Богдановичского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Ф.И.О.3 Э.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы, указанные в отзыве на административное исковое заявление.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом и своевременно направлением извещений заказными письмами с уведомлениями (л.д. 29-37), а также публично информацией о времени и месте рассмотрения дела судом на официальном сайте Богдановичского городского суда Свердловской области в сети интернет: http://www. bogdanovichsky.svd.sudrf.ru (л.д. 66). Административный истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 7). Заинтересованное лицо Ф.И.О.8 и ответчик ГУ ФССП по Свердловской области о причинах неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании по данному делу является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в установленные сроки, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав административного ответчика Ф.И.О.3 Э.Р., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением).
Исходя из заявленных ООО «Траст» требований и изложенных в исковом заявлении обоснований иска, предметом проверки по настоящему административному делу являются бездействие судебного пристава-исполнителя Богдановичского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области Ф.И.О.3 Э.Р., выразившееся нерассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Ф.И.О.8 в установленной законом форме и в предоставлении формальной отписки на указанное заявление, а также отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства по причине ненаправления исполнительного документа.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), исполнительным документом является, в том числе, исполнительная надпись нотариуса.
На основании пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 указанного Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.
Судом на основании представленных сторонами доказательств установлено, что 18.05.2022 судебным приставом-исполнителем Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Ф.И.О.6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса №У-0000014384 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 184 607 руб. 86 коп. с должника Ф.И.О.8 в пользу АО «Альфа-Банк». Исполнительная надпись нотариуса №У-0000014384 была получена ФИО1 О.3 ГУ ФССП России по <адрес> в электронном виде (л.д. 40-44).
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 45).
ДД.ММ.ГГГГ в Богдановичский РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области поступило заявление ООО «Траст» о возбуждении исполнительного производства на основании электронного исполнительного документа №У-0000014384, находящегося в системе электронного документооборота (л.д. 46-47), с приложением копии договора уступки требований №ДР от ДД.ММ.ГГГГ, по которому АО «Альфа-Банк» уступил свои права требования задолженности по кредитному договору с Ф.И.О.8 (л.д. 49-57).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Ф.И.О.3 Э.Р. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса Ф.И.О.5 №У-0000014384 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что исполнительный документ не подписан электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 60).
Как указал истец в исковом заявлении, копию постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства он получил ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения заявления ООО «Траст» о возбуждении исполнительного производства, поступившего в Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области 27.06.2023 судебным приставом-исполнителем 28.06.2023 – в установленный статьей 31 Закона об исполнительном производстве трехдневный срок, вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, требование административного истца признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Богдановичского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области Ф.И.О.3 Э.Р., выразившееся в нерассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Ф.И.О.8 в установленной законом форме и в предоставлении формальной отписки, является необоснованным, поскольку не соответствует действительности. Заявление судебным приставом рассмотрено, принят процессуальный документ – постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Суд также отклоняет, как необоснованные, доводы административного иска о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производства по причине ненаправления исполнительного документа по следующим мотивам.
На основании доводов искового заявления, копии заявления ООО «Траст» о возбуждении исполнительного производства от 21.06.2023, пояснений судебного пристава-исполнителя Ф.И.О.3 Э.Р. судом установлено, что фактически ООО «Траст» направило в Службу судебных приставов только заявление о возбуждении исполнительного производства без исполнительного документа, но со ссылкой на наличие электронного исполнительного документа в системе электронного документооборота.
В соответствии с частью 1.1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ в форме электронного документа, подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по заявлению взыскателя, за исключением случаев, когда такое заявление не требуется, направляется в Федеральную службу судебных приставов, в том числе повторно, судами общей юрисдикции, арбитражными судами, органом или должностным лицом, вынесшим исполнительный документ, с использованием инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме.
Статья 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1 устанавливает, что исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 указанных Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
На основании части 4 статьи 31 Закона об исполнительном производстве при необходимости повторного направления (предъявления) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, если взыскателю в соответствии с частью 2.1 настоящей статьи направлялось только постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, взыскатель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, принявшим соответствующий акт, с заявлением о повторном направлении исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа в порядке, установленном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона.
Принимая во внимание, что заявление ООО «Траст» поступило в Службу судебных приставов без исполнительного документа, а доводы административного истца о необходимости возбуждения исполнительного производства без повторного предъявления исполнительного документа противоречат действующему законодательству, в частности, части 1.1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей направление исполнительного документа в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью, по заявлению взыскателя, в том числе повторно, отсутствуют правовые основания для признания действий судебного пристава-исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производства незаконными.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать о нарушении прав административного истца со стороны административных ответчиков, следовательно, исковые требования о признании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными не подлежат удовлетворению.
Поскольку не имеется основания для признания действий и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, постольку не подлежат удовлетворению и остальные требования административного истца о возложении обязанностей на судебного пристава-исполнителя и установления срока для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.
Оснований для вынесения частное определение в порядке части 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Траст» к судебному приставу-исполнителю Богдановичского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ф.И.О.2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.
Судья А.С. Фомина