Судья Борзученко А.А. УИД 61RS0006-01-2022-008434-16

33-12281/2023

2-703/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей Боровлевой О.Ю., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо: нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 февраля 2023 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что он является собственником 358/1000 доли в коммунальной квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ФИО2 является собственником 642/1000 доли в указанной квартире. 12.10.2022 истцу стало известно о том, что ФИО2 продал по договору купли-продажи свою долю ФИО3, при этом о своем желании продать долю в спорной квартире ответчик истцу не сообщал, уведомления о продаже своей доли не направлял.

На основании изложенного, истец просил суд признать сделку купли-продажи 642/1000 доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, между ФИО2 и ФИО3 недействительной, применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность ФИО2 указанную долю в спорной квартире.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С указанным решением не согласился ФИО1, который в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывает на то, что ФИО2 ни до, ни после направления уведомления не сообщал истцу при встречах о намерении продать долю в спорной квартире.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что направление уведомления осуществлялось за счет ответчика и его силами, что позволило ему узнать, когда письмо поступило в почтовое отделение и изъять из почтового ящика уведомление о поступлении корреспонденции ФИО1, что лишило последнего реализовать свое право преимущественной покупки.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО5, ФИО2 и его представителя ФИО6, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 358/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности истца приобретено на основании договора на передачу квартиры в долевую собственность граждан от 28.07.1998, регистрационного удостоверения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.08.1998.

Собственником 642/1000 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру являлся ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН Управления Росреестра по Ростовской области по состоянию на 24.05.2022. Право собственности ФИО2 приобретено на основании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 28.11.2019 между О.Л.Н. и ФИО2

30.05.2022 ФИО2 обратился к нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа с заявлением о передаче истцу заявления, в котором он извещает истца о намерении продать принадлежащую ему долю квартиры по цене 900000 руб. Почтовое отправление, направленное в адрес истца посредством АО «Почта России», возвращено 03.07.2022 в связи с невручением (ШПИ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

09.09.2022 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру, согласно которому ФИО2 продал ФИО7 принадлежащие ему 642/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 54,4 кв.м за 950 000 рублей.

Поводом для обращения в суд с настоящим иском послужило то, что, как указывал истец, ФИО2 лишил истца права преимущественной покупки, как сособственника спорной квартиры, не уведомив о продаже принадлежащих ему долей.

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 165.1, 209, 247, 250 ГК РФ, ст. 86 «Основ законодательства Российской Федерации от нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1), установив на основании исследованных доказательств, что направление нотариусом от имени ФИО2 уведомления о намерении продать принадлежащие ему 642/1000 долей в спорном жилом помещении соответствовало положениям ст. ст. 250, 165.1 ГК РФ, так как сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судом отмечено, что из совокупного толкования п. 3 ст. 250 ГК РФ, истец не вправе заявлять требования о признании спорного договора недействительным, поскольку в силу закона он обладает правом заявлять требования о переводе прав и обязанностей покупателя, что свидетельствует о неверном избрании истцом способа защиты нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, не противоречат требованиям материального права, регулирующим спорные правоотношения, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

В соответствии с п. п. 2.1, 2.3 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол от 28 марта 2016 года № 03/16), продавец вправе направить извещение участникам долевой собственности о намерении продать свою долю как через нотариуса (ст. 86 Основ законодательства РФ о нотариате), так и посредством почтового отправления.

При этом в извещении должны быть указаны объект продажи и цена продажи. С учетом сложившейся практики оборота недвижимости, в извещении должны быть указаны и другие значимые для сторон условия, например: порядок расчетов; сохранение установленного законом права залога при рассрочке платежа или нет; наличие лиц, сохраняющих право пользования в жилых помещениях; сроки передачи имущества и т.д.

Согласно ст. 2 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В связи с этим, при передаче извещения продавца нотариусом в порядке, предусмотренном ст. 86 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус не проверяет достоверность предоставленных заявителем сведений о сособственнике и адресе, по которому должно быть направлено извещение.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из разъяснений, данных в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что риск неполучения корреспонденции лежит на адресате, что полностью соответствует положениям ст. 165.1 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Сам по себе факт неполучения ФИО1 заказного письма с предложением от ФИО2 о приобретении доли квартиры, направленного по его адресу регистрации, не свидетельствует о нарушении ФИО2 преимущественного права ФИО1 покупки доли квартиры, в результате чего должно быть ограничено право собственника на распоряжением своим имуществом. Следовательно, ФИО2, направив в адрес истца через нотариуса предложение о приобретении долей в спорной квартире, выполнил условия отчуждения долей в квартире, установленные ст. 250 ГК РФ, доводы жалобы об обратном подлежат отклонению как необоснованные.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ФИО2 при личных встречах с ФИО1 не сообщал последнему о намерении продать принадлежащие ему доли в квартире, не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку в установленном законом порядке им было направлено истцу предложение о приобретении долей в спорной квартире.

Доводы жалобы о том, что ответчик мог изъять из почтового ящика уведомление о поступлении почтовой корреспонденции ФИО1, носят предположительный характер, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апеллянта о наличии искового заявления о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 28.11.2019 между О.Л.Н. и ФИО2, на основании которого возникло право собственности последнего на доли в спорной квартире, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 августа 2020 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 апреля 2020г. отменено. Производство по делу по иску О.Л.Н. к ФИО2 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением прекращено в связи с отказом О.Л.Н. от исковых требований.

Сведений о наличии иного решения суда, которым указанный договор пожизненного содержания с иждивением был признан недействительным, материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ФИО1 избран неверный способ защиты нарушенного права.

Так как исковые требования ФИО1 основаны на нарушении его права преимущественной покупки, гражданским законодательством предусмотрены специальные последствия нарушения п. 3 ст. 250 ГК РФ. При предъявлении такого иска истец не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, о чем разъяснено в абз. 4 п. 14 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

ФИО1 требований о переводе на него прав и обязанностей по договору не заявлено, в связи с чем им избран неверный способ защиты нарушенного права.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2023г.