РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2022 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Касимовой А.Н., при секретаре судебного заседания Петровой А.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2022-001817-88 (2-1570/2022) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указала, что она, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее являлась единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: , р., кадастровый (данные изъяты) Указанное жилое помещение принадлежало ей на основании договора дарения квартиры, от ДД.ММ.ГГГГ. Её право собственности на жилое помещение подтверждается государственной регистрацией права (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном жилом помещении она проживает по настоящее время и зарегистрирована в нем по месту жительства. Она находится в престарелом возрасте. Ей исполнился ДД.ММ.ГГГГ год. Состояние её здоровья очень плохое, она стала нуждаться в постороннем уходе. Летом ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратилась ответчик ФИО3, которая приходится ей дочерью. Она на тот момент фактически осуществляла за ней уход. Она предложила оформить на ее имя завещание на жилое помещение. Она не возражала против оформления на ответчика завещания, зная, что в этом случае квартира будет принадлежать ей только после её смерти. Она сама не разбирается в подобных вопросах и полностью доверилась ответчику. Помнит, что они с ответчиком ездили в какое-то учреждение, где она подписывала, как она на тот момент полагала, завещание на имя ФИО3. Сразу после оформления документов ответчик перестала за ней ухаживать, приезжать к ней. В связи с этим она решила отменить завещание на ее имя. Однако после ознакомления с помощью соседей с документами на квартиру, ей стало известно, что она не является более собственником квартиры, так как на имя ответчика оформлен договор дарения. Однако она не была намерена производить отчуждение жилого квартиры в пользу ФИО3 Фактической передачи ответчику жилого помещения не было. Она по настоящее время проживает одна в квартире, зарегистрирована по месту жительства, несёт расходы по содержанию жилого помещения. Документы на квартиру на имя ФИО3 находились у неё, но она считала, что это те же документы, которые были у неё до поездки с ответчиком. Сделка по отчуждению квартиры в пользу ответчика являлась порочной, так как не соответствовала её воле. Считает, что ФИО3 завладела её имуществом незаконным путем, введя её в заблуждение относительно природы оформляемой ею сделки. При этом ФИО3 скрыла от неё, что стала являться собственником имущества, не регистрировалась в квартире по месту жительства, для проживания в квартиру не приходила, расходы по ее содержанию не несет.

На основании изложенного, в соответствии со статьёй 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 167, 179, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1, как Дарителем, и ФИО3, Одаряемым, расположенной по адресу: , р., общей площадью (данные изъяты) кв.м., кадастровый (данные изъяты), недействительной как совершенную под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, возвратив стороны по данному договору в первоначальное положение; применить последствия недействительности сделки, совершенной на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, как Дарителем и ФИО3 как Одаряемым, расположенной по адресу: , р., общей площадью (данные изъяты) кв.м., кадастровый (данные изъяты), а именно: прекратить право собственности ответчика - ФИО3, на квартиру, расположенную по адресу: , р., общей площадью (данные изъяты) кв.м., кадастровый (данные изъяты); признать за ФИО1, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: , р., общей площадью (данные изъяты) кв.м., кадастровый (данные изъяты).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца нотариус нотариального округа Ф.И.О9

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признает.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признает.

Третье лицо - нотариус нотариального округа Ф.И.О9, в судебное заседание не явился, по неизвестным причинам, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ф.И.О10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 41), в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее предоставила отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть исковое заявление без участия представителя Управления (л.д. 40).

Выслушав истца, представителя истца, ответчика и представителя ответчика, допросив свидетелей, обозрев материалы гражданского дела (данные изъяты) по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным, по иску прокурора в интересах ФИО3 к ФИО1, государственному регистратору Ф.И.О4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по о признании права собственности отсутствующим, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По договору дарения, согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен. К такого рода дарению применяются правила гражданского законодательства о наследовании.

На основании пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности, принадлежала квартира, расположенная по адресу: , , , общей площадью (данные изъяты) кв.м, кадастровый (данные изъяты) (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: , р., общей площадью (данные изъяты) кв.м., кадастровый (данные изъяты).

Переход права собственности на указанную квартиру к ФИО3 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за (данные изъяты), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20).

Из сведений, предоставленных Управлением Росреестра по от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое помещение (квартира) с кадастровым номером (данные изъяты), расположенное по адресу: , рп. Белореченский, , площадью (данные изъяты) кв.м., поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный объект недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру зарегистрировано право собственности ФИО1 на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ф.И.О11 ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру к ФИО3 на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 (л.д. 40).

Из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован собственник - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 43).

Ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: , вместе с ней по указанному адресу регистрацию имеют следующие лица: муж – Ф.И.О13 Ф.И.О14 с ДД.ММ.ГГГГ и сын Ф.И.О5 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Как следует из искового заявления, пояснений истца ФИО1 и её представителя требование о признании недействительной сделки дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ она мотивирует совершением сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение в отношении природы сделки и предмета сделки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу (данные изъяты) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании сделки по отчуждению имущества недействительной, признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Предметом спора являлась сделка по отчуждению ответчику Ф.И.О13 Ф.И.О16 принадлежащей ей на праве собственности автомашины марки , истребовании у ответчиков ФИО3 и Ф.И.О13 Ф.И.О15, принадлежащее ей на праве собственности следующее имущество: стиральной автомашины , домашнего кинотеатра , мебельной стенки ».

Решением городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу (данные изъяты) по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным, по иску прокурора в интересах ФИО3 к ФИО1, государственному регистратору Ф.И.О4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по о признании права собственности отсутствующим, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным – отказано. Исковые требования прокурора в интересах ФИО3 к ФИО1, государственному регистратору Ф.И.О4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по о признании права собственности отсутствующим, о погашении записи права собственности на квартиру в ЕГРП - удовлетворены частично. За ФИО1 зарегистрированное право собственности на квартиру, расположенную по адресу: , признано отсутствующим. Решение суда вступило в законную силу.

Решением городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу (данные изъяты) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения, исковые требования удовлетворены. Произведена государственная регистрация перехода права собственности на ФИО1 по договору дарения, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, на квартиру, расположенную по адресу – – . Решение суда вступило в законную силу.

Проанализировав условия оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон. Из пункта 7 договора следует, что договор сторонами внимательно прочитан, изучен и подписан в полном согласии со всеми его пунктами при их доброй воле, без принуждения. Истец не оспаривала подпись в договоре дарения. В судебном заседании истец суду пояснила, что сделка была совершена в МФЦ (департамент, по словам истца), суду пояснила весь порядок оформления договора дарения. Каких – либо доказательств, подтверждающих, что истец в период заключения оспариваемого договора дарения, находилась в болезненном состоянии, стороной истца не представлено.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 и ФИО3 после заключения договора дарения жилого помещения исполнили свои обязательства в полном объеме, даритель по собственной воле и безвозмездно передал одаряемому в собственность недвижимое имущество, новый собственник обозначил себя в качестве титульного владельца имущества, зарегистрировав право собственности в органе регистрации. ФИО1 по настоящее время имеет регистрацию по спорному адресу. Ответчик попыток выселения истца из спорного жилого помещения не осуществляет, с регистрации истца не снимает.

ФИО1 как собственник распорядилась принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), что само по себе прав истца не нарушает, поскольку какие-либо обязательства по поводу спорной недвижимости между указанными лицами отсутствуют.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО1 понимала значение своих действий и могла руководить ими, а также разумно и объективно оценивать ситуацию. Каких-либо препятствий для осуществления ею свободного волеизъявления в юридически значимый период, судом не установлено.

Суд считает необходимым учесть, что из медицинских документов, не следовало наличие у ФИО1 (в том числе в момент совершения сделки дарения квартиры) каких-либо психических отклонений, в том числе жалоб на память и ухудшение процессов мыслительной деятельности, как свидетели, так и истец, указывают лишь на соматически неблагополучное состояние ФИО1, не сообщают о каких-либо неадекватных действиях, необычном, неразумном поведении.

Также не нашел своего подтверждения в судебном заседании довод истца и его представителя о совершении оспариваемой сделки ФИО1 под влиянием заблуждения.

Под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию. Заблуждение может относиться к различным обстоятельствам. Однако не всякое заблуждение может иметь значение для признания сделки недействительной, а лишь признанное судом существенным.

Заблуждение сторон означает, что совершенная сделка не отражает действительную волю сторон, не способна привести к тем правовым результатам, которые стороны имели в виду в момент ее совершения. Причины заблуждения в данном случае не имеют никакого значения. Заблуждение является результатом неверного представления сторон или одной из них о последствиях сделки.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение названных положений действующего гражданского процессуального законодательства, истцом и её представителем суду не были представлены доказательства, подтверждающие основания, предусмотренные ст. 178 ГК РФ для признания сделки недействительной.

Как следует из договора дарения стороны прямо предусмотрели, что даритель безвозмездно передал одаряемому в собственность, а одаряемый принял в дар квартиру, расположенную по адресу: , р., что исключает какое-либо иное толкование приведенных условий, свидетельствующих о том, что истец заблуждалась относительного того, что подписываемый договор направлен не на отчуждение имущества безвозмездно.

Данный договор собственноручно подписан сторонами сделки, что не оспаривается участвующими в деле лицами. Переход права собственности по указанному договору зарегистрирован в установленном законом порядке.

Таким образом, волеизъявление истца на заключение договора дарения квартиры соответствовало в момент заключения договора её действительной воле, а действия ФИО1 свидетельствовали о намерении заключить именно договор дарения квартиры.

Доказательств, подтверждающих, что воля ФИО1 была направлена на создание иных правовых последствий, в материалы дела не представлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, не подтвердили факт того, что истец при заключении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ имела намерение заключить какую-либо иную сделку с ответчиком, либо не понимала значение заключаемого договора дарения.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают добровольное волеизъявление истца на совершение безвозмездный сделки (дарения квартиры) в пользу своей дочери ФИО3

Утверждение истца ФИО1 о том, что она не помнит обстоятельств совершения данной сделки, и не знала о том, что квартира перешла в собственность ФИО3, никакими объективными доказательствами не подтверждены. Наоборот, истец суду поясняла период заключения договора дарения, пояснила условия и место заключения договора дарения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 в силу своего физического состояния и преклонного возраста не осознавала характер совершаемых ею действий, суду не представлено.

Доводы истца и её представителя о том, что ФИО1 не была намерена производить отчуждение квартиры в пользу ФИО3, поскольку продолжает проживать в спорной квартире, оплачивая расходы по её содержанию, не свидетельствует о заблуждении истца по поводу существа оспариваемого договора дарения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Усольский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Касимова