Решение по делу № 2А-1706/2023 от 17.07.2023

производство №а-1706/2023

УИД18RS0№-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года <адрес>

Устиновский районный суд <адрес> Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре ФИО4,

с участием представителя административного истца ФИО2 – ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, ордер от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО9 и ФИО3 ФИО10 к судебным приставам-исполнителям Устиновского РОСП <адрес> ФИО8, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Устиновского РОСП <адрес> ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Пермяков ФИО9 и ФИО3 ФИО10 (далее – административные истцы) обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП <адрес> ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – административные ответчики), которым просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязав принять решение по факту неисполнения заинтересованным лицом требования судебного пристава, то есть о наличии или отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 КоАП РФ, принять решение, предусмотренное ст. 145 УК РФ, по ст. 315 УК РФ, то есть по факту неисполнения заинтересованным лицом судебного акта, объединить исполнительные производства, принять меры принудительного исполнения судебного акта.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ в производстве Устиновского РОСП <адрес> находятся два исполнительных производства №№-ИП и 199952/22/18018-ИП в отношении ТСЖ-17 по демонтажу цепей и столбов во дворе дома и внесении номеров телефонов в электронную базу шлагбаума. Исполнительные производства возбуждены с нарушением срока, они не объединены, до настоящего времени требования исполнительных документов должником не исполнены. Должник не привлечен к ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 315 УК РФ. Меры принудительного исполнения не принимаются. На лицо халатность ответчиков.

В ходе рассмотрения дела уточнен субъектный состав участников, к участию в деле в качестве соответчика привлечена врио начальника отделения – старший судебный пристав Устиновского РОСП <адрес> ФИО5

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, в административном исковом заявлении административный истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержал.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ предусматривают, что административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.ч. 7 и 8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из системного толкования положений ч. 2 ст. 62, ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Статьей 4 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При этом судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС №, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в Устиновское РОСП <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП <адрес> ФИО8 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ТСЖ Автозаводская-17 в пользу ФИО7, предметом исполнения по которому является возложение обязанности; должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления.

Указанное постановление получено на руки представителем должника ДД.ММ.ГГГГ.

Также в указанную дату должником получено требование о необходимости исполнения требований исполнительного документа в 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования.

Также внесено предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому ФИО6, председатель правления ТСЖ, по адресу должника располагается.

От должника получены объяснения, согласно которым телефоны административных истцов внесены ДД.ММ.ГГГГ; они имеют беспрепятственный доступ, демонтированы столбы и цепи, расположенные на парковке придомовой территории.

В материалах исполнительного производства имеются фотографии.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому номера мобильных телефонов внесены в электронную базу управления шлагбаумом, демонтированы столбы и цепи на парковке придомовой территории.

На основании исполнительного листа ФС №, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в Устиновское РОСП <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП <адрес> ФИО8 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ТСЖ Автозаводская-17 в пользу ФИО11, предметом исполнения по которому является возложение обязанности; должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления.

Указанное постановление получено на руки представителем должника ДД.ММ.ГГГГ.

Также внесено предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

В материалах исполнительного производства имеются фотографии.

Полагая, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ не совершались исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, административные истцы обратились с настоящим административным иском.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 7 указанной статьи заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу ч. 8 указанной статьи постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Нормой ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела следует, что исполнительные документы поступили в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем нарушен не был с учетом выходных дней.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств выставлены должнику требования, предупреждения, осуществлен выход по адресу должника, составлены соответствующие акты.

Таким образом, вышеперечисленные действия, совершенные судебными приставом-исполнителем опровергают доводы жалобы о бездействии судебных приставов-исполнителей.

Сам по себе факт того, что исполнительное производство длится более двухмесячного срока, предусмотренного нормами ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» также не может свидетельствовать о бездействии судебных приставов-исполнителей, поскольку данный срок не является пресекательным. Кроме того, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения указанного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Доводы административного истца в части непринятия судебным приставом-исполнителем определенных мер не могут являться основанием для удовлетворения его требований, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Отсутствие фактов привлечения к административной и уголовной ответственности, возбуждения соответствующих дел, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, кроме того, законодательством на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по привлечению должников к установленной ответственности.

Полномочия по объединению исполнительных производств являются правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, отсутствие факта их объединения не может свидетельствовать о бездействии должностных лиц.

Исполнительное производство в настоящее время не прекращено и не окончено, исполнительные действия продолжаются.

Суд не усматривает нарушения прав и законных интересов административных истцом со стороны должностных лиц службы судебных приставов, так как материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель принимает необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, и не усматривает оснований для квалификации действий судебного пристава-исполнителя как бездействия.

Суд также учитывает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями приняты предусмотренные законом исполнительные действия. Каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, не установлено, таких доказательств в материалах дела не имеется, административными истцами не представлено.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии. Основания для понуждения судебного пристава-исполнителя к совершению действий также не усматривается, поскольку судебные приставы-исполнители принимают необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, каких-либо доказательств нарушения прав административного истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительных производств судебный пристав-исполнитель производил действия в строгом соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушая требований закона, и прав, законных интересов административного истца, в связи с чем, административный иск удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, административный истец оспаривает бездействие административного ответчика, являющееся длящимся нарушением, в связи с чем, положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ применению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 ФИО9 и ФИО3 ФИО10 к судебным приставам-исполнителям Устиновского РОСП <адрес> ФИО8, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Устиновского РОСП <адрес> ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам №№-ИП, 199961/22/18018-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Устиновский районный суд <адрес> Республики.

Судья А.С. Хаймина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Хаймина