Решение по делу № 2-118/2023 от 04.04.2023 - о признании недействительными договоров купли – продажи автомобиля, взыскании неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению <ФИО> <ФИО> к <ФИО> <ФИО> и <ФИО> <ФИО> о признании добросовестным приобретателем, по встречному исковому заявлению <ФИО> <ФИО> к <ФИО> <ФИО> и <ФИО> <ФИО> о признании добросовестным приобретателем и по встречному исковому заявлению <ФИО> <ФИО> к <ФИО> <ФИО> о признании добросовестным приобретателем.

Дело № 2- 118/2023

УИД 62RS0001-01-2021-005058-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Свириной Е.А., с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречным искам) ФИО1 – ФИО4, представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО8 – ФИО9, при помощнике судьи Сельдемировой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО10 ФИО21 к ФИО8 ФИО22, ФИО6 ФИО23 ФИО18 ФИО24 и ФИО14 ФИО25 о признании недействительными договоров купли – продажи автомобиля, взыскании неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению ФИО12 ФИО26 к ФИО10 ФИО27 и ФИО8 ФИО28 о признании добросовестным приобретателем, по встречному исковому заявлению ФИО11 ФИО29 к ФИО10 ФИО30 и ФИО12 ФИО31 о признании добросовестным приобретателем и по встречному исковому заявлению ФИО8 ФИО32 к ФИО10 ФИО33 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Т.В. обратилась в суд с иском к ФИО8 о признании договора купли – продажи транспортного средства недействительным, указав в обоснование требований следующее. С декабря 2020 года по сентябрь 2021 года она находилась в отношениях с ФИО8, в сентябре 2021 года отношения были прекращены. 27 марта 2021 года между ней и ООО «М-АВТО» был заключен договор купли – продажи № автомобиля Мазда 6, VIN: №, 2020 года выпуска. 13 сентября 2021 года данное транспортное средство находилось во владении ФИО8, по настоящее время место нахождения транспортного средства истцу не известно. 07 декабря 2021 года данное транспортное средство было переоформлено на ФИО8 согласно договору купли – продажи автомобиля от 07 декабря 2021 года. Указанный договор истец не подписывала, денежные средства не получала, сделка произведена без ее согласия.

В своем исковом заявлении истец просила суд договор купли – продажи транспортного средства от 07 декабря 2021 года, заключенный между ней и ФИО8, признать недействительным, аннулировать регистрационные действия по транспортному средству, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, было привлечено РЭО ГИБДД МОМВД России Скопинский.

Также в ходе рассмотрения дела третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, а в дальнейшем ответчиком был привлечен ФИО12, который приобрел у ФИО8 автомобиль Мазда 6, VIN: № по договору купли- продажи от 09 декабря 2021 года.

Ответчиком по делу был привлечен ФИО13, который приобрел данный автомобиль у ФИО12 по договору купли – продажи от 18 мая 2022 года.

ФИО12 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 и ФИО8 о признании добросовестным приобретателем, указав в обоснование встречного иска, что он приобрел спорный автомобиль у ФИО8, данный автомобиль на момент приобретения был зарегистрирован за ФИО8, что подтверждалось свидетельством о регистрации транспортного средства. О наличии спора относительно автомобиля он не знал и не мог знать. В своем встречном исковом заявлении ФИО12 просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля Мазда 6, VIN: №

ФИО13 обратился со встречным иском к ФИО1 и ФИО12 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, указав в обоснование встречного иска, что автомобиль Мазда 6 был приобретен им законным способом на основании договора купли – продажи, заключенного с ФИО12 Перед приобретением автомобиля он с помощью интернет – ресурса «Автотека» запросил отчет в отношении автомобиля, проверил его по программе «Автокод», ознакомился с правоустанавливающими документами, оснований усомниться в праве продавца на отчуждаемый автомобиль у него не имелось. В своем исковом заявлении ФИО13 просит суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства Мазда 6, VIN: № 2020 года выпуска.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО1 ФИО4 после окончательного уточнения требований просит суд признать недействительным договор купли – продажи автомобиля марки Мазда 6, VIN: №, заключенный между ФИО1 и ФИО8 07 декабря 2021 года, аннулировать регистрационные действия по данному договору, договор купли – продажи транспортного средства Мазда 6, VIN: № от 09 декабря 2021 года, заключенный между ФИО8 и ФИО12, признать недействительным, договор купли – продажи транспортного средства Мазда 6, VIN: № от 18 мая 2022 года, заключенный между ФИО12 и ФИО13, признать недействительным, договор купли – продажи транспортного средства Мазда 6, VIN: № от 17 ноября 2022 года, заключенный между ФИО13 и ФИО14, признать недействительным, обязать ФИО8 возвратить ФИО1 автомобиль марки Мазда 6, VIN№. Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 609 900 руб. из расчета: 1 600 руб. (минимальная стоимость посуточной аренды автомобилей в г. Рязани) х 381 день (период с 07 декабря 2021 года по 23 декабря 2022 года) = 609 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 296 руб. Одновременно ответчиком по первоначальному иску был привлечен ФИО14, который приобрел автомобиль Мазда 6, VIN: № у ФИО13 по договору купли – продажи транспортного средства от 17 ноября 2022 года.

В обоснование требований о признании недействительным договора купли – продажи автомобиля от 07 декабря 2021 года между ФИО1 и ФИО8 представитель ФИО1 сослался на то, что ФИО1 данный договор не подписывала. В обоснование требований о признании недействительными остальных договоров купли – продажи данного автомобиля, а именно от 09 декабря 2021 года, заключенного между ФИО8 и ФИО12, от 18 мая 2022 года, заключенного между ФИО12 и ФИО13, от 17 ноября 2022 года, заключенного между ФИО13 и ФИО14 представитель ФИО1 сослался на то, что данные договоры являются мнимыми следками, которые были совершены лишь для вида, без цели создать соответствующие правовые последствия, поскольку фактически автомобиль оставался в пользовании ФИО8

ФИО8 обратился со встречным иском к ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, указав, что он и ФИО1 проживали совместно, вели совместное хозяйство. В период совместного проживания 27 марта 2021 года ими был приобретен спорный автомобиль. Денежные средства за автомобиль, включая первоначальный платеж по кредиту, оплачивались им (ФИО8), автомобиль находился в его пользовании. Автомобиль был оформлен на ФИО1 потому, что у него возникли проблемы с оформлением кредита, в дальнейшем они договорились оформить автомобиль на него (ФИО8) путем составления договора купли – продажи, ФИО1 неоднократно сама просила его об этом. Она передала ему спорный договор для перерегистрации автомобиля, в договоре уже стояла ее подпись.

В своем встречном исковом заявлении ФИО8 просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля Мазда 6, VIN: № 2020 года выпуска, цвет белый.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО4 первоначальные требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ФИО8 ФИО9 в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречный иск ФИО8 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля поддержал.

Ответчики по первоначальному иску ФИО8, ФИО12, ФИО13, являющиеся истцами по встречным искам, ответчик по первоначальному иску ФИО14, представитель третьего лица РЭО ГИБДД МОМВД России Скопинский, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ФИО1 ФИО4, представителя ФИО8 ФИО9, свидетеля ФИО15, изучив материалы дела, суд считает первоначальные требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 марта 2021 года ФИО16 на основании договора купли – продажи № приобрела в ООО «М-АВТО» автомобиль марки Мазда 6, VIN: № стоимостью 2 035 000 руб.

На основании договора купли – продажи от 07 декабря 2021 года между ФИО1 (продавец) и ФИО8 (покупатель) 07 декабря 2021 года данный автомобиль зарегистрирован в РЭО ГИБДД МОМВД России Скопинский за ФИО8, на автомобиль выдан регистрационный знак <***>. В договоре купли – продажи от 07 декабря 2021 года указано, что транспортное средство оценено сторонами в 250 000 руб., покупатель оплатил, а продавец получил вышеуказанную цену за транспортное средство полностью непосредственно перед подписанием договора.

На основании договора купли – продажи транспортного средства от 09 декабря 2021 года ФИО8 продал данный автомобиль ФИО12 за 270 000 руб.

18 мая 2022 года ФИО12 на основании договора купли – продажи продал автомобиль ФИО13 за 300 000 руб.

17 ноября 2022 года между ФИО13 и ФИО14 был заключен договор купли – продажи транспортного средства, согласно условиям которого ФИО13 продал автомобиль ФИО14 за 2 350 000 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначального иска и отказывая в удовлетворении встречных исков, суд учитывает следующее.

П. 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

П. 1 ст. 167 ГПК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

П. 1 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 31 июля 2015 года № 308-ЭС15-10414, наличие в договоре, содержащем все существенные условия, поддельной подписи одного из участников, свидетельствует о его недействительности (ничтожности), как сфальсифицированного документа.

В ходе проведения проверки заявления ФИО1 по факту мошеннических действий ФИО8, который поставил на учет принадлежащий ей автомобиль Мазда 6, МОМВД России Скопинский была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен, в том числе, вопрос о том, кем, ФИО1 либо другим лицом выполнена подпись в договоре купли – продажи от 07 декабря 2021 года.

Согласно заключению эксперта экспертно – криминалистической группы МОМВД России «Скопинский» ФИО19 № от 09 января 2022 года подпись от имени ФИО1 в договоре купли - продажи автомобиля Мазда 6 от 07 декабря 2021 года выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Данное заключение было изготовлено специалистом, обладающим необходимыми познаниями для производства почерковедческой экспертизы. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, указание на исследование свободных и экспериментальных образцов подписи ФИО1 В заключении указано, почему эксперт пришел к выводу о том, что подпись в договоре купли – продажи от 07 декабря 2021 года от имени ФИО1 выполнена не ею, а другим лицом.

Поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имелось, в удовлетворении ходатайства по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью с целью определения кем, ФИО1 либо другим лицом выполнена подпись в договоре купли – продажи транспортного средства представителю ФИО8 было отказано.

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать недействительным (ничтожным) договор купли – продажи автомобиля марки Мазда 6, VIN: №, заключенный между ФИО1 и ФИО8 07 декабря 2021 года,

Показания свидетеля ФИО20 о том, что ей известно, что автомобиль ФИО49 по договоренности ФИО1 и ФИО8 прибрели для ФИО8, но у ФИО8 была плохая «кредитная история», поэтому кредит для приобретения автомобиля и автомобиль были оформлены на ФИО1, фактически кредит за автомобиль платил ФИО8 и пользовался автомобилем, не могут быть основанием для отказа в удовлетворении требований о признании договора купли – продажи от 07 декабря 2021 года недействительным, поскольку установлено, что договор купли – продажи автомобиля ФИО49 ФИО1 не подписывала.

В части требований об аннулировании регистрационных действий по договору купли – продажи от 07 декабря 2021 года ФИО1 необходимо отказать.

При этом суд учитывает, что п. 6 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» установлено, что государственный учет транспортного средства прекращается, в частности, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными.

Следовательно, признание договора купли – продажи транспортного средства от 07 декабря 2021 года недействительным (ничтожным) является основанием прекращения государственного учета транспортного средства, произведенного на основании данного договора.

Рассматривая требования ФИО1 о признании недействительными договора купли – продажи спорного транспортного средства от 09 декабря 2021 года, заключенного между ФИО8 и ФИО12, от 18 мая 2022 года, заключенного между ФИО12 и ФИО13 и от 17 ноября 2022 года, заключенного между ФИО13 и ФИО14, по основанию мнимости данных договоров, суд учитывает следующее.

Из разъяснений, содержащихся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из содержания договора купли – продажи от 09 декабря 2021 года следует, что продавец (ФИО8) передал, а ФИО12 (покупатель) получил транспортное средство - автомобиль марки Мазда 6, VIN: №

В то же время из представленной ПАО СК «Росгосстрах» информации следует, что 18 января 2022 года и 16 марта 2022 года ФИО8 обращался в данную организацию с заявлениями о выплате страхового возмещения в связи с дорожно – транспортными происшествиями, имевшими место 11 января 2022 года и 03 марта 2022 года, то есть когда автомобиль согласно договору купли – продажи от 09 декабря 2021 года уже был передан ФИО8 ФИО13 При этом в извещениях о дорожно – транспортных происшествиях от 11 января 2022 года и от 03 марта 2022 года, оформленных без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, именно ФИО8 указан водителем транспортного средства Мазда 6.

По данным обращениям между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО8 были заключены соглашения о выплате страхового возмещения, которое было перечислено страховщиком по указанным ФИО8 реквизитам.

Кроме того, 07 марта 2021 года постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств) и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Из постановления следует, что к административной ответственности ФИО8 был привлечен в связи с управлением им транспортным средством Мазда 6, регистрационный знак <***>.

Утверждения представителя ФИО8 – ФИО9 в судебном заседании о том, что 07 марта 2022 года автомобилем Мазда 6 управлял ФИО12, а к административной ответственности был привлечен находившийся с ним в автомобиле ФИО8, потому, что автомобиль был зарегистрирован за ФИО8, суд не принимает во внимание, поскольку из содержания постановления от 07 марта 2022 года следует, что автомобилем управлял именно ФИО8, который событие административного правонарушения не оспаривал, о чем в постановлении имеется его подпись.

Кроме того, в этот же день – 07 марта 2022 года именно ФИО8 сотрудником ДПС было выдано требование в срок до 09 марта 2022 года привести светопропускание стекол автомобиля в соответствие с установленными правилами.

При этом никаких возражений относительно того, что автомобилем Мазда 6 07 марта 2023 года управлял не он, а иное лицо, ФИО8 при составлении в отношении него материала по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ не выразил.

Из содержания договора купли – продажи от 18 мая 2022 года следует, что продавец (ФИО12) передал, а ФИО13 (покупатель) получил транспортное средство - автомобиль марки Мазда 6, VIN: №

Однако из материалов дела следует, что 14 ноября 2022 года следователем СО МОМВД России «Скопинский» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Поводом возбуждения уголовного дела явилось заявление ФИО1 о том, что принадлежащее ей транспортное средство Мазда 6 VIN: №, было оформлено на другое лицо.

В ходе расследования данного дела был допрошен свидетель ФИО12, который пояснил, что у него имеется знакомый ФИО8, который 08 декабря 2021 года позвонил ему и попросил его фиктивно приобрести автомобиль марки Мазда 6, регистрационный знак <***>, чтобы автомобиль числился за ним (ФИО12). Он (ФИО12) согласился. ФИО8 записал данные его паспорта и уехал, через некоторое время приехал с договором купли – продажи автомобиля марки Мазда 6 белого цвета, регистрационный знак <***>. Договор купли – продажи он (ФИО12) не читал, а просто подписал в графе «покупатель», денежных средств ФИО8 за данный автомобиль он не платил, автомобилем фактически не владел, данный автомобиль никому не продавал.

Данные показания ФИО12 содержатся в протоколе допроса свидетеля от 10 февраля 2023 года.

Также в ходе расследования вышеуказанного уголовного дела был допрошен ФИО13, который пояснил, что в начале мая 2022 года он встретился со своим знакомым ФИО8, который пояснил, что у него имеются проблемы с банком и судебные приставы хотят забрать все его имущество, попросил фиктивно приобрести автомобиль марки ФИО49 белого цвета, регистрационный знак <***>. ФИО8 передал ему бланк договора купли – продажи автомобиля Мазда 6, который он (ФИО13) не читал, а просто подписал в графе «покупатель». Денежных средств ФИО8 за данный автомобиль он не платил, фактически автомобилем не владел, данный автомобиль никому не продавал.

Указанные показания ФИО13 содержатся в протоколе допроса свидетеля от 10 февраля 2023 года.

Допрошенный в ходе расследования уголовного дела в качестве свидетеля ФИО14 пояснил, что в начале декабря 2022 года на ул. Гоголя г. Рязани он увидел автомобиль Мазда 6 белого цвета, на заднем стекле которого была наклейка «Продаю 500 000 руб.». За рулем автомобиля сидел мужчина 40 лет, полного телосложения, который представился Сергеем. Он пояснил, что продает автомобиль, поскольку он разошелся с женой и ему срочно нужны деньги. Воспользовавшись мобильным приложением он (ФИО14) обнаружил, что в отношении автомобиля имеется запрет на регистрационные действия, на что Сергей сказал ему, что он все снимет сам. Затем Сергей передал ему договор купли – продажи, он (ФИО14) мельком посмотрел его, увидел цену 500 000 руб., на остальные данные внимания не обратил. Он подписал договор, но деньги не давал. После чего Сергею кто – то позвонил, он сказал, что ему нужно срочно отъехать и он вернется через 10 – 15 минут, забрал договор купли – продажи и уехал. Спустя 20 минут Сергей так и не вернулся, после чего он (ФИО14) уехал домой. 01 февраля 2023 года к нему (ФИО14) пришли сотрудники полиции и показали договор купли – продажи, согласно которому он купил у ФИО13 автомобиль Мазда 6 белого цвета за 2 350 000 руб. Подпись в договоре похожа на его. С ФИО13 он не знаком, автомобиль он не покупал, деньги никому не давал.

Указанные показания ФИО14 содержатся в протоколе допроса свидетеля от 01 февраля 2023 года.

Данные протоколы допроса свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 в совокупности с информацией о выплате страхового возмещения в связи с дорожно – транспортными происшествиями с участием автомобиля ФИО49 регистрационный знак <***>, под управлением ФИО8, имевшими место 11 января 2022 года и 03 марта 2022 года, а также с информацией о привлечении ФИО8 07 марта 2022 года к административной ответственности при управлении данным автомобилем, свидетельствуют о том, что договоры купли – продажи автомобиля от 09 декабря 2021 года между ФИО12 и ФИО13, от 18 мая 2022 года между ФИО12 и ФИО13 и от 17 ноября 2022 года между ФИО13 и ФИО14 являются мнимыми сделками. Данные договоры были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку все указанные договоры были подписаны ФИО12, ФИО13, ФИО14 по просьбе ФИО8, до и после подписания данных договоров автомобиль находился во владении и пользовании ФИО8

При таких обстоятельствах суд считает возможным признать недействительными (ничтожными) договор купли – продажи спорного транспортного средства от 09 декабря 2021 года, заключенный между ФИО8 и ФИО12, договор купли – продажи от 18 мая 2022 года, заключенный между ФИО12 и ФИО13 и договор купли – продажи от 17 ноября 2022 года, заключенный между ФИО13 и ФИО14

При разрешении требований ФИО1 к ФИО8 об обязании возвратить автомобиль марки Мазда 6, кузов № VIN: № а также встречных требований ФИО12, ФИО50 и ФИО8 о признании их добросовестными приобретателями спорного автомобиля, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами, являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

В данном случае из материалов дела не усматривается наличие воли ФИО1 на выбытие спорного автомобиля из ее владения, поскольку материалам дела подтверждено, что она передала данный автомобиль лишь в пользование ФИО8 Доказательств наличия воли ФИО1 на выбытие автомобиля из ее владения другой стороной не представлено.

Также из материалов дела не усматривается, что автомобиль был приобретен ФИО8, а в дальнейшем ФИО12, ФИО13 и ФИО14 возмездно, поскольку установлено, что договор купли - продажи от 07 декабря 2021 года, согласно которому ФИО1 получила от ФИО8 250 000 руб. за автомобиль, ФИО1 не подписывался, а последующие приобретатели автомобиля - ФИО12, ФИО13, ФИО14, допрошенные в качестве свидетелей по уголовному делу, в своих показаниях указали, что денежные средства за автомобиль они не передавали, кроме того, фактически автомобиль им не передавался.

При таких обстоятельствах суд не может признать ФИО8, ФИО12, ФИО13 добросовестными приобретателями автомобиля, следовательно, в удовлетворении встречных исков о признании добросовестными приобретателями автомобиля им необходимо отказать.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль в настоящее время находится у ФИО8, который пользуется данным автомобилем, привлекался к административной ответственности при управлении автомобилем.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым требования ФИО1 к ФИО8 об обязании возвратить автомобиль марки Мазда 6, кузов № VIN: № удовлетворить.

Разрешая спор в части требований ФИО1 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, суд учитывает следующее.

П. 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таим образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правовых оснований для такого обогащения.

Судом установлено, что с ФИО8 неправомерно и безвозмездно пользовался принадлежащим ФИО1 автомобилем, тем самым неосновательно сберег имущество, а именно денежные средства, которые он должен был бы заплатить, если бы такой автомобиль пришлось бы взять в аренду.

Следовательно, с ФИО8 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Представителем ФИО1 представлены сведения с сайта проката автомобилей, согласно которым минимальная стоимость посуточной аренды легкового автомобиля 2020 года выпуска в г. Рязани составляет 1 600 руб.

Другая сторона данную стоимость не оспаривала, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным руководствоваться стоимостью посуточной аренды автомобиля, указанной стороной истца по первоначальному иску.

В то же время суд не может согласиться с датой начала взыскания неосновательного обогащения – 07 декабря 2021 года (дата заключения договора купли-продажи автомобиля).

При этом суд учитывает, что с момента приобретения ФИО1 автомобиля ФИО8 пользовался им, о чем сама истец указала в своем первоначальном исковом заявлении, в связи с чем взыскание неосновательного обогащения, по мнению суда, возможно с даты, когда ФИО1 предъявила ФИО8 требования о возврате автомобиля, обратившись в суд.

Из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что заказное письмо с копией определения суда о принятии искового заявления о признании договора купли – продажи транспортного средства, направленное ФИО8, прибыло в место вручения 23 декабря 2021 года и возвратилось, неполученное адресатом 04 января 2022 года (заказное письмо с копией искового заявления ранее направленное ФИО1 ФИО8 было возвращено отправителю позднее – 21 февраля 2022 года).

Следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию с ФИО8 с 05 января 2022 года, то есть с даты, следующей за датой, когда он мог получить данное письмо, обратившись по извещению в отделение почтовой связи.

Таким образом, размер неосновательного обогащения за период с 05 января 2022 года по 23 декабря 2022 года составляет: 1 600 руб. х 353 дня = 564 800 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ФИО8 в пользу ФИО1

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При уточнении исковых требований ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 9 296 руб. (за имущественное требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 609 600 руб.)

Требования ФИО1 в части взыскания неосновательного обогащения были удовлетворены в размере 564 800 руб., то есть на 92, 65 %.

Следовательно, с ФИО8 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере: 9 296 руб. х 92, 65 % = 8 612 руб. 74 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 ФИО34 к ФИО8 ФИО35, ФИО6 ФИО36 ФИО18 ФИО37 и ФИО14 ФИО38 о признании недействительными договоров купли – продажи автомобиля, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли – продажи автомобиля марки ФИО49, кузов № VIN № заключенный между ФИО10 ФИО39 и ФИО8 ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли – продажи транспортного средства марки ФИО49, VIN № от 09 декабря 2021 года, заключенный между ФИО8 ФИО41 и ФИО12 ФИО42.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли – продажи транспортного средства марки ФИО49, VIN № от 18 мая 2022 года, заключенный между ФИО12 ФИО43 и ФИО11 ФИО44

Признать недействительным (ничтожным) договор купли – продажи транспортного средства марки ФИО49, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО3.

Обязать ФИО8 ФИО45 возвратить ФИО10 ФИО46 автомобиль ФИО49, кузов № VIN №.

Взыскать с ФИО8 ФИО47 в пользу ФИО10 ФИО48 неосновательное обогащение в размере 564 800 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 612 (восемь тысяч шестьсот двенадцать) руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части требований к ФИО5 ФИО51 ФИО17 ФИО52 отказать.

ФИО12 ФИО53 в удовлетворении встречных требований к ФИО10 ФИО54 и ФИО8 ФИО55 о признании добросовестным приобретателем отказать.

ФИО11 ФИО56 в удовлетворении встречных требований к ФИО10 ФИО57 и ФИО12 ФИО58 о признании добросовестным приобретателем отказать.

ФИО8 ФИО59 в удовлетворении встречных требований к ФИО10 ФИО60 о признании добросовестным приобретателем отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2023 года.

Судья Е.А. Свирина