Дело № 2-574/2025

УИД № 42RS0042-01-2023-002871-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 31 марта 2025 года

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Захаровой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, СПАО «ИНГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ..... г/н ...... ..... в ..... ч. в ..... на а/д ...... произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего ТС марки ..... г/н ..... и водителя К., управлявшего ТС марки ..... г/н ....., виновным в котором был признан водитель ФИО2, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. В результате данного ДТП, имуществу истца был причинен ущерб. Гражданская ответственность виновника в ДТП - водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ..... ....., водителя К. – в СПАО «.....» по полису ОСАГО ..... ...... Истец обратился в СПАО «.....» с заявлением о наступлении страхового случая и ..... между истцом и СПАО .....» было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ). СПАО «.....» произвело выплату страхового возмещения в соответствии с соглашением, в размере 119 900 рублей. Между тем, выплаченной по соглашению суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления потребительских свойств повреждённого автомобиля. Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ИП Ж., согласно экспертного заключения которого ..... от ..... размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) в соответствии с документом «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 г. составил 209 900 рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 5 000 рублей. В связи с тем, что ..... между истцом и СПАО «.....» было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ), в соответствии с которым стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в сумме 119 900 рублей, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 90.000 рублей (209.900 – 119 900). Просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 90.000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2900 руб.

Определением суда от ..... по ходатайству стороны истца судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования уточнил, пояснил, что поскольку в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 255 495 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства по состоянию на ..... составляет 241 100 рублей, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков составила 57 600 рублей, соответственно просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП от ....., в размере 63 600 рублей (241.100 руб. – 57.600 руб. – 119.900 руб.), расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 049 рублей.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требования не согласилась, пояснила, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, поскольку ответственность ФИО2 застрахована, размер причиненного ущерба не превышает суммы 400 000 рублей, поэтому необходимо взыскивать ущерб со страховой компании СПАО «.....».

Представитель ответчика СПАО «.....» в суд не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причину неявки не сообщил.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом согласно правовой позиции изложенной в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ....., г/н ......

В результате ДТП, произошедшего ..... в ..... ч. в ..... на а/д ...... по вине водителя и собственника автомобиля ....., г/н ....., ФИО2, нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобиль истца ....., г/н ....., находившийся под управлением водителя К., получил повреждения заднего бампера, заднего левого фонаря, заднего правого крыла, заднего правого диска, заднего левого крыла, глушителя, задней левой двери, заднего правого подкрылка, а также скрытые повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) была застрахована в СПАО «.....» по полису ...... гражданская ответственность виновника ДТП - в АО .....» по полису .....

..... ФИО1 в порядке прямого возмещения ущерба обратился в СПАО «..... с заявлением о наступлении страхового случая.

СПАО «..... ..... произвело осмотр автомобиля, признало ДТП страховым случаем, и с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе страховой компании экспертом ООО Центр независимых экспертных исследований «.....» подготовлено заключение от ....., согласно которому затраты на восстановительный ремонт транспортного средства ..... г/н ..... без учета износа составляют 212 027 рублей, с учетом износа - 119 900 рублей.

..... между истцом и СПАО «.....» заключено соглашение об урегулировании страхового случая и размере страховой выплаты в сумме 119 900 рублей, которая была выплачена истцу в указанном размере в этот же день ......

Поскольку выплаченной по соглашению от ..... суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля оказалось, истец ФИО1 для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, обратился к ИП Ж., согласно экспертного заключения которого ..... от ....., размер затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля ..... г/н ....., без учета износа по среднерыночным ценам составляет 209 900 рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 5 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от ..... по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «.....».

Согласно заключению эксперта ООО «.....» ..... от .....: стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... ..... г.в. г/н ....., поврежденного в результате ДТП ....., в соответствии с Положением Центрального Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП ..... составляет без учета износа - 252 248 рублей, с учетом износа - 134 182 рублей; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., ..... г.в., г/н ....., в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств.. ., утвержденных ФБУ ..... по состоянию на ..... составляет: без учета износа - 255 495 рублей, с учетом износа - 66 589 рублей; рыночная стоимость автомобиля ..... г.в. г/н ....., по состоянию на дату ДТП составляет 241 100 рублей; восстановительный ремонт автомобиля ..... г.в. г/н ....., с учетом его рыночной стоимости по состоянию на ..... в размере 241 100 рублей, является не целесообразным; стоимость годных остатков автомобиля ..... г.в. г/н ..... по состоянию на ..... составляет 57 600 рублей. Установить какова реальная стоимость произведённого восстановительного ремонта автомобиля ..... г.в. г/н ..... не представляется возможным, так как на момент осмотра автомобиль не отремонтирован.

Суд признает заключение ..... от ....., составленное экспертом ООО «.....», относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Экспертиза проведена в соответствии с законом, лицом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, который обладает специальными познаниями в исследуемой области, эксперт имеет стаж экспертной работы и не является лицом, заинтересованным в деле, выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". В связи с чем, оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется. Оснований для признания указанного доказательства недопустимым доказательством по делу, судом не установлено. Выводы эксперта сторонами не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по гражданскому делу заключение эксперта ..... от ....., составленное экспертом ООО «.....».

Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, для разрешения вопроса о размере ответственности причинителя вреда, существенное значение имеет установление обстоятельств надлежащего исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно пункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как указано выше, ..... между истцом и СПАО «.....» заключено соглашение об урегулировании страхового случая и размере страховой выплаты в сумме 119 900 рублей (составляющей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанную с применением Положения Центрального Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства-, без учета износа заменяемых частей, деталей и механизмов), которая была выплачена истцу в указанном размере в этот же день ......

Между тем, проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что восстановительный ремонт автомобиля истца нецелесообразен ввиду превышения стоимости его восстановительного ремонта, рассчитанного с применением Положения Центрального Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП ..... без учета износа, в размере 252 248 рублей, над его рыночной стоимостью, которая по состоянию на дату ДТП ..... составила 241 100 рублей, в связи с чем, расчет страховой выплаты должен был осуществляться в порядке, предусмотренном п.п. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО (т.е. в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков), в связи с чем, расчет выплаты, произведенной страховщиком, может свидетельствовать о ненадлежащем исполнение страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО перед истцом, что, как следствие, влечет нарушение прав, как самого истца, так и причинителя вреда, который, застраховав свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, исходя из положений ст. 1072 ГК РФ несет обязанность по возмещению вреда лишь в части, превышающей страховую выплату.

Пунктом 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как следует из материалов дела, СПАО «.....» был привлечен к участию в деле в качестве соответчика на основании письменного ходатайства представителя истца (л.д.151) определением от ..... (л.д. 158).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2014 № 1583-0 в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе, в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с пп.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в частности в случае полной гибели транспортного средства (а" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), а так же при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) ("ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истец реализуя право на получение страхового возмещения, заключил ..... со СПАО «.....» соглашение об урегулировании страхового случая и получил страховую выплату в размере 119 900 рублей без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

Таким образом, учитывая, что согласно заключению эксперта ООО «.....» ..... от ..... восстановительный ремонт автомобиля ..... г.в. г/н ....., с учетом его рыночной стоимости по состоянию на ..... в размере 241 100 рублей, является нецелесообразным, стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на ..... составляет 57 600 рублей, общий ущерб, подлежащий выплате истцу составляет: 241 100 – 57 600 – 119.900 = 63.600 рублей, размер которого не превышает предусмотренную законом сумму страхового возмещения 400 000 руб. А поскольку причинитель вреда ФИО2, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда надлежащего страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, оснований для взыскания дополнительных убытков с причинителя вреда, не имеется, поскольку общий ущерб не превышает предусмотренную законом сумму страхового возмещения 400 000 руб., которую истец мог получить от страховой компании. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к виновнику ДТП ФИО2

Между тем, учитывая, что СПАО «.....» было привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика, при этом размер выплаты, произведенный СПАО .....» свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств перед истцом, что влечет нарушение прав, как истца, так и ответчика ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована на момент ДТП, при этом причиненный ущерб ФИО1 не превышает лимит ответственности страховщика, то надлежащим ответчиком является СПАО «.....», в связи с чем, суд считает необходимым взыскать со СПАО «.....» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 63.600 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пунктах 81, 82, 85 названного выше Постановления Пленума ВС РФ N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При взыскании штрафа, суд исходит из того, что исковые требования ФИО1 к СПАО «..... не были заявлены, и данная страховая компания к участию в деле была привлечена судом, в связи с тем, что ФИО1 с претензией по поводу страхового возмещения к страховщику не обращался, вместе с тем, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности в полном объеме по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и с ответчика, добровольно не исполнившего требования потребителя, подлежит взысканию штраф.

Таким образом, размер штрафа, который подлежит взысканию со СПАО «.....» в пользу истца, составит 31.800 руб. (63 600 руб.х50 %).

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит

Из материалов дела следует, что после частичного удовлетворения исковых требований, ФИО1, для установления размера реального ущерба, причиненного в ДТП обратился к ИП Ж., за что оплатил 5 000 рублей (л.д. 14).

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что, истцом расходы на досудебное исследование были понесены с целью определения реальной стоимости причиненного ущерба, ввиду отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец самостоятельно определить не мог, а также, поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда для обращения в суд и представления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, то указанные расходы для истца являлись необходимыми.

Соответственно, указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и в силу ст.98 ГПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ПАО «.....» в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика ПАО «..... в пользу истца на основании п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию сумма госпошлины, которая с учетом удовлетворенных исковых требований (в размере 63 600 руб.), составит: 2 108 руб. (800 руб.+3% суммы, превышающей 20 000 руб.), однако в пределах, заявленных требований составит 2 049 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Требования ФИО1 к СПАО ..... о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать со СПАО «.....» (ИНН .....) в пользу ФИО1, ..... года рождения (паспорт ..... .....), ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 63.600 рублей, штраф в сумме 31.800 рублей, расходы за оценку ущерба в сумме 5.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2.049 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09.04.2025.

Судья: Е.Е.Захарова