Решение по делу № 02-9669/2022 от 15.12.2022 | Мещанский районный суд (Город Москва)

УИД 77RS0001-02-2021-013914-59

Дело № 2-9669/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 15 декабря 2022 года

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9669/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, в уточненном исковом заявлении Истцы просят взыскать с ответчика рыночную стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере сумма, расходы на дезинфекцию помещения в размере сумма

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками квартиры № 2, расположенной по адресу: адрес. Согласно акту от 24.03.2021 года 22 квартира истцов получила значительные повреждения внутренней отделки в результате проводимых ремонтных работ по капитальному ремонту системы ЦО.

Истцы обратились в ООО «Центр экспертизы и права», с целью определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке помещения. Согласно отчету, выполненному ООО «Центр экспертизы и права» №21-03261-3 от 30 марта 2021 года рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, составляет сумма За услуги оценщика истцом было оплачено сумма

Истцы обратились в ООО «Центр комплексных экспертиз», с целью определения причин образования повреждений внутренней отделки помещения. Согласно отчету, выполненному ООО «Центр комплексных экспертиз» №33-21 от 29 апреля 2021 года наиболее вероятной причиной появления влажности и плесени является увеличение влажностного режима в подвале, а также, не соблюдений техники слива стояков, и образование пара в техническом помещении подвала, который располагается непосредственно под квартирой 2 и 1 (1 этаж), между ними имеется межэтажное перекрытие, между швами плит отсутствует, либо некачественно загерметизировано межшовное пространство. За услуги оценщика истцом было оплачено сумма

Истцы обратились в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес, ООО «УК «Партнер» с требованием произвести выплату суммы причиненного ущерба, но ответчик выплату не произвел.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес – фио в судебное заседание явился, исковые требования к адрес Москвы не признал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «УК «Партнер» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Юсупов Хаят Хаятович, ФИО2 являются собственниками квартиры № 2, расположенной по адресу: адрес.

Согласно акту от 24.03.2021 года 22 квартира истцов получила значительные повреждения внутренней отделки в результате проводимых ремонтных работ по капитальному ремонту системы ЦО.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 29.12.2014 № 834-ПП (в редакции от 11.04.2017 г.) «Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес» учрежден фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес, являющийся унитарной некоммерческой организацией в организационно-правовой форме фонда, целью деятельности которой является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес. Фонд является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных расположенных на территории адрес.

В соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта порядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истцов в результате залива квартиры, подлежит возмещению, отвечающим за подрядную организацию на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональным оператором, формирующим фонд капитального ремонта, то есть Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес.

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению собственникам помещений в многоквартирном доме на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, следует исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не соглашаясь с размером причиненного ущерба и причиной его возникновения, представитель ответчика ФКР адрес ходатайствовал перед судом о проведении по делу строительно-технической, оценочной экспертизы.

Определением Мещанского районного суда адрес от 21.09.2022 года в рамках настоящего дела и назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Первая экспертная компания».

Согласно заключению экспертов ООО «Первая экспертная компания» №310/2022 от 18.11.2022 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры №2, расположенной по адресу: адрес, связанного с устранением последствий, перечисленных в акте осмотра №34 от 11.03.2021 года, составляет сумма

Согласно заключению экспертов ООО «Первая экспертная компания» №310/2022 от 18.11.2022 г., причинно-следственная связь между произведенными ранее работами по перепланировке квартиры №2, отраженными в решении Бабушкинского районного суда адрес от 05 апреля 2022 года, и образованием повреждений внутренней отделки квартиры, перечисленных в акте осмотра №34 от 11.03.2021 г., отсутствует. Результат выпиленных работ по капитальному ремонту подвальных помещений, согласно Договору №КР-006170-20 от 05.02.2021 г., соответствует проектно-сметной документации и приложению №7 к Договору. Выполнение вышеуказанных работ не является причиной повреждений в квартире №2, перечисленных в акте осмотра №34 от 11.03.2021 года.

В процессе произведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что причиной повреждений вертикальных и горизонтальных поверхностей ограждающих конструкций квартиры №2, по адресу: адрес, явилось нарушение технологии производства работ по замене разводящих магистралей/стояков системы отопления многоквартирного дома, а именно отсутствие организованного отведения (слива) теплоносителя из стояков – слив производился непосредственно в грунт подвального помещения (подполья), что вызвало повышенное увлажнение подвальных помещений в отсутствие продухов и, как следствие, переувлажнение стен подполья и подвального перекрытия, что неизбежно повлекло за собой увлажнение ограждающих конструкций помещений квартиры №2 и образование налета микрофлоры (плесени) на вертикальных и горизонтальных поверхностях ограждающих конструкций указанной квартиры.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, в основу решения суд считает необходимым положить экспертное заключение ООО «Первая экспертная компания» №310/2022 от 18.11.2022 г., поскольку данное экспертное заключение основано на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлено с предупреждением лиц, его производивших, об уголовной ответственности, содержит полное и подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно ст. ст. 59-60, 86 ГПК РФ, в связи с чем, у суда не имеется оснований для сомнений в выводах эксперта, сделанных в указанном экспертном заключении.

Как было установлено из материалов дела, ФКР адрес являлся заказчиком капитального ремонта общего имущества указанного многоквартирного дома в рамках реализации в 2015-2019 гг. региональной программы капитального ремонта имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2015-2044 гг. Генподрядчиком являлся ООО «Московский центр капитального ремонта», с которым был заключен договор №ПКР-003891-19 от 08.11.2019 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и вышеперечисленных норм права, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине подрядной организации, за действия которой, в силу вышеперечисленных норм права отвечает ФКР адрес, суд взыскивает с указанного ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного залитием сумма

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Истцами заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере сумма и расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере сумма, а также, расходы на дезинфекцию помещения в размере сумма, которые подлежат удовлетворению в силу приведенных норм закона, а также в связи с тем, что данные расходы были необходимы для истца в целях рассмотрения настоящего спора и подтверждены документально.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях ущерб в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на дезинфекцию в размере сумма

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу ООО «Первая экспертная компания» расходы за проведение экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья К.А. Подопригора