САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №...
Судья: Мазнева Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Утенко Р.В.
судей
ФИО1 ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2023 года апелляционную жалобу Ходжашвили Мананы на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску Ходжашвили Мананы к <...>, ООО «Арт», <...> ПАО Сбербанк России о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, разделе общего имущества супругов.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения представителя истца <...> представителя <...>, представителя ООО «АРТ» <...> судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛ
А:
<...>. обратилась в суд с иском к <...> и ООО «АРТ» о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, заключенного <дата> между ответчиками и применении последствий недействительной сделки – восстановлении права общей собственности супругов на указанную квартиры и истребовании ее из владения ООО «АРТ», признании за Ходжашвили Мананой и <...>. за каждым по ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.
Истец указала, что состояла в браке с <...>. с <дата>, который впоследствии был расторгнут. В период брака на имя супруга за счет общих денежных средств приобретена квартира по вышеуказанному адресу, которая продана <...> ООО «АРТ» по договору купли-продажи <дата> в период отсутствия истца на территории РФ по цене <...>. Истец узнала о заключении договора только летом 2021 года и была вынуждена сняться с регистрационного учета <дата> поддавшись психологическому давлению со стороны ответчиков.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования, указав, что ей стало известно, что ответчик ООО «Арт» <дата> заключил с супругами <...> договор купли-продажи спорной квартиры с регистрацией обременения в пользу ПАО Сбербанк, с которым покупатели квартиры <...> в тот же день для ее приобретения заключили кредитный договор.
Истец объясняет срочность продажи стремлением закрепить последующую сделку добросовестностью очередного покупателя, при этом не поставив последнего и кредитное учреждение в известность о мнимости сделки и о намерении предыдущего собственника <...> вернуть квартиру в собственность, в связи с чем полагает ООО «АРТ» является лицом, не имевшим право производить отчуждение спорной квартиры. В свою очередь покупатели <...> и ПАО Сбербанк России проявили неосмотрительность, заключив ряд договоров для приобретения спорной квартиры, которая находилась в собственности юридического лица незначительное время, была им приобретена у физического лица с зарегистрированными в ней членами семьи и по цене не только намного ниже рыночной, но и значительно ниже кадастровой.
Истец в соответствии с уточнениями требований просила суд признать недействительными договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Школьная ул., <адрес>, заключенный <дата> между <...> и ООО «Арт», договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между ответчиками ООО «Арт», <...> кредитный договор №..., заключенный <дата> между ПАО Сбербанк России и <...> в части залога спорной квартиры; применить последствия недействительности сделок - восстановить право общей собственности супругов на указанную квартиру и истребовать ее из владения <...> произвести раздел общего имущества супругов, признать за истцом и за <...> право общей долевой собственности на 1/2 долю в вышеуказанной квартире за каждым.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Ходжашвили Мананы оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО4 просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики выразили согласие с решением суда.
В судебное заседание <...>, представитель ПАО Сбербанк России, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителей сторон, не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащему применению к оспариваемой сделке, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Переход права собственности на недвижимость от ее продавца к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что истец <...> состояла с <...> в браке с <дата>, который был прекращен <дата>.
<дата> между <...> и ООО «АРТ» заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которая по соглашению сторон оценена в сумме <...>
Истец указывала, что вышеуказанная квартира приобретена в период брака сторон.
Из договора от <дата> усматривается, что отчуждаемая квартира принадлежала продавцу <...> на праве собственности на основании договора купли-продажи в пользу третьего лица, заключенного <дата> в простой письменной форме, зарегистрированного в ЕГРН <дата>.
В соответствии с договором купли-продажи в пользу третьего лица от <дата>, данный договор заключен между <...> (покупатель), в соответствии с условиями которого продавец продал квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, а покупатель купил указанную квартиру в частную собственность <...> Исходя из текста договора стоимость квартиры была уплачена продавцу покупателем.
<дата> между ООО «АРТ» и <...> заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 2 <адрес>, в соответствии с которым покупателям <...> квартира передана в общую совместную собственность, стоимость квартиры стороны договора оценили в <...> рублей, из которых покупатели оплатили собственных денежных средств <...>, и целевых кредитных денежных средств <...>, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором, заключенным между Банком и покупателями.
На основании данного договора зарегистрирован переход права собственности <дата>, также зарегистрировано обременение в пользу ПАО Сбербанк (ипотека в силу закона).
Истец, указывала, что <...> распорядился спорной квартирой без ее согласия, полагая что данная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, просила признать все вышеуказанные сделки недействительными и применить последствия их недействительности, в виде восстановления права общей совместной собственности истца и <...> на спорную квартиру, ее раздела в равных долях.
В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом, указав, что не было представлено доказательств, позволяющих установить приобретение спорной квартиры за счет средств супругов <...> и Ходжашвили Мананы. Напротив, в договоре купли-продажи в пользу третьего лица, на основании которого <...> стал собственником спорной квартиры, указано, что денежные средства за приобретаемую квартиру внесены покупателем до подписания договора, данный договор заключен в простой письменной форме, подписи <...> не содержит. Оснований полагать, что покупатель, заключая данный договор, действовала как поверенный <...>, не имеется, поскольку <...> стороной договора не является.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что поскольку квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> не являлась совместной собственностью супругов <...> а являлась имуществом исключительно <...>., поэтому согласие <...> при ее продаже не требовалось, а его отсутствие не влечет недействительности заключенных договоров.
Дополнительно судом разрешено ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска срока давности.
При разрешении указанного ходатайства суд исходил из того, что переход права собственности от <...> к ООО «АРТ» зарегистрирован <дата>, т.е. с <дата> <...> знала или должна была знать о переходе права собственности на квартиру и соответственно знать о нарушении своего права на нее.
В связи с указанным суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности для оспаривания сделки купли-продажи от <дата> по основаниям отсутствия согласия на это бывшей супруги составляет год и истек к моменту обращения истца с первоначальным иском, направленным по почте <дата>, в связи с чем указал самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска пропуск заявительницей срока давности в части требований об оспаривании сделок.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с ч.1 ст. 200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела усматривается, что истец на период совершения сделки в отношении спорной квартиры в браке с продавцом не состояла, стороной договора не являлась и материалы дела не содержат доказательств того, что стороны договора или иные лица каким то образом известили ее о состоявшейся сделки в период до <дата> ( то есть за год до подачи искового заявления), в связи с чем выводы суда о пропуске срока давности не основаны на представленных доказательствах стороной ответчика об этом.
В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Вместе с тем, в силу положений п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как правильно установлено судом первой инстанции, спорная квартира приобретена в собственность супругом истца на основании сделки, совершенной в его пользу в отсутствие с его стороны возмездного предоставления в пользу участников договора, что свидетельствует о безвозмездном характере для него совершенной сделки.
Письменные объяснения ответчика <...> бывшего супруга истца, который сделку по отчуждению имущества не оспаривает, не содержат доказательств и обоснования наличия с его стороны какого-либо предоставления участникам договора купли-продажи в пользу третьего лица от <дата>).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правомерно отказано в допросе свидетелей, указанных истцом, для установления обстоятельств оплаты стоимости квартиры денежными средствами ФИО5
В соответствии с ч.2 ст. 1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства
Фактически в апелляционной жалобе истец указывает на притворный характер договора купли-продажи квартиры в пользу третьего лица, прикрывающую куплю-продажу квартиры <...>
В силу ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Применительно к договору купли-продажи квартиры в пользу третьего лица в контексте утверждений о ее притворности и наличия оснований для применения к ней последствий купли-продажи квартиры <...> истцу надлежало представить достоверные допустимые письменные доказательства совершения купли-продажи квартиры <...>
Исходя из положений ч.2 ст. 161 ГК РФ такая сделка должна была быть осуществлена <...>. в письменной форме, несоблюдение которой лишает сторону права ссылаться на свидетельские показания. В данном случае истец как претендующая на общесемейный характер спорной квартиры, осведомленная об обстоятельствах его приобретения на основании сделки в пользу третьего лица, не обладает дополнительным процессуальным правом на предоставление доказательств в нарушение ч.1 ст. 162 ГК РФ сравнительно с лицом, в пользу которого совершена сделка, который ее не оспаривал и длительное время о применении последствий недействительности притворной сделки не заявлял.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в допросе в качестве свидетеля риэлтера, участвовавшего при составлении договора, и сторон сделки.
При установлении судом, что спорная квартира не относится к совместному имуществу супругов, истец не является лицом, чьи права нарушены отчуждением имущества, произведенным собственником единолично на основании ст. 209 ГК РФ, а равно и последующими сделками.
Ввиду недоказанности общесемейного характер спорной квартиры истец в силу ст. 302 ГК РФ не наделена полномочиями на истребование имущества из чужого незаконного владения.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.
Предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2023