РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2025 года <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре судебного заседания ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 38RS0036-01-2025-006216-77 (производство № 2а-4638/2025) по административному исковому заявлению ФИО к МО МВД России "<адрес обезличен>", Управлению по вопросам миграции, ГУ МВД России по <адрес обезличен> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в ФИО, обязании исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведений о неразрешении въезда в ФИО,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился ФИО с административным иском к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес обезличен> об отмене решения от <Дата обезличена> о неразрешении въезда в ФИО; об отмене решения об аннулировании вида на жительство; обязании исключить из контрольного списка, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен. В обоснование иска указано, что истец является гражданином <адрес обезличен>. В отношении истца ответчиком принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, что подтверждается уведомлением, полученным истцом при продлении патента <Дата обезличена>. До этого. Истец о принятом решении уведомлен не был. С принятым решением не согласен в связи со следующим. В <адрес обезличен> впервые истец приехал <Дата обезличена> с целью работы с надлежащим оформлением всех необходимых документов, но ввиду пропуска срока продления был привлечен к административной ответственности. Так, <Дата обезличена> в связи с окончанием патента по независящим от истца обстоятельствам не успел продлить патент, <Дата обезличена> в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. <Дата обезличена> Постановлением Заларинского районного суда <адрес обезличен> привлечен к административной ответственности. С учетом раскаяния, нахождения близкого родственника – отца, уд приняло все обстоятельства по делу, ограничился штрафом в размере 3 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации. Штраф был оплачен истцом <Дата обезличена>, после выехал за пределы Российской Федерации. В июне 2022 года в связи с заключением договора на выполнение работ, истец въехал на территорию Российской Федерации соблюдая все нормы закона. С этого момента и до <Дата обезличена> истец постоянно проживал на территории <адрес обезличен>, имел постоянное место работы, место регистрации и оплачивал все необходимые платежи, в том числе, налоги. Кроме того, истец, в период времени с июня 2022 года по <Дата обезличена> получил сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства. Имея желание стать гражданином РФ, истец обратился к ответчику с документами на продление патента и дальнейшего оформления гражданства, однако последним в устной форме в принятии документов было отказано и выдано уведомление о том, что с <Дата обезличена> принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Истец обратился с запросом в УВМ ГУ МВД о предоставлении информации на каком основании было принято оспариваемое решение. До настоящего времени ответ не предоставлен. На протяжении длительного времени с 2021 года истец постоянно проживает на территории Российской Федерации на законных основаниях. Кроме того, у истца родная сестра является гражданкой Российской Федерации. Истец длительное время проживет на территории Российской Федерации, намеревался в ближайшее время обратиться с заявлением о вступлении в ФИО гражданство. Вышеуказанные обстоятельств, в том числе, наличии близких родственников, являющихся гражданами России и постоянно проживающих на территории Российской Федерации; решение не оправдано крайней социальной необходимостью. Истец характеризуется только с положительной стороны и не представляет общественной опасности. В связи с чем, административный истец просил суд отменить решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес обезличен> от <Дата обезличена> о неразрешении въезда в ФИО; отменить решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации; обязать исключить истца из контрольного списка, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.
В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве ответчика привлечено МО МВД России «<адрес обезличен>», которое в последствии было заменено на надлежащего ответчика МО МВД России "<адрес обезличен>". Так же к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ МВД Росси по <адрес обезличен>.
В процессе рассмотрения спора истец отказался от иска в части требований о признании незаконным и отмене решения об отказе и аннулировании вида на жительство, производство в данной части требований прекращено, о чем вынесено определение суда.
Окончательно просит суд признать незаконным и отменить решение МО МВД России "<адрес обезличен>" от <Дата обезличена> о неразрешении въезда в ФИО; возложить обязанность на Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес обезличен> обязать исключить истца из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда истцу на территорию Российской Федерации.
Административный истец ФИО в судебное заседание не вился, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО требования иска поддержала, повторив его доводы. Суду пояснила, что принятые в отношения истца постановления о привлечении к административной ответственности датируются 2022 годом, тогда как оспариваемое решение вынесено в 2024 году, по истечению сроков. У истца в Российской Федерации устойчивые семейные связи, а вмешательство публичных властей в осуществлении права каждого на уважение его личной, семейной жизни недопустимо. Совершенные правонарушения совершены неумышленно, и тяжесть их небольшая. Принятую меру нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной при отсутствии факту угроз общественному порядку со стороны истца. Просила иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ МВД России по <адрес обезличен> ФИО иск не признала, поддержав письменные возражения. Суду пояснила, что совершение дважды административного правонарушения, связанного с нарушением пребывания иностранного гражданина, в течение одного года, является основанием для вынесения оспариваемого решения. Каких-либо устойчивых связей у истца на территории Российской Федерации не имеется, все правонарушения связаны с нарушением порядка пребывания и передвижения. Поскольку оспариваемое решение вынесено в соответствии с законом, просила в иске отказать.
Административный ответчик МО МВД России "Заларинское" своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без участия представителя. В представленном отзыве на иск просил отказать в удовлетворении требований, указав на законность оспариваемого решения.
Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес обезличен> своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.
Суд, с учетом требований п. 2 ч. 1 ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их явка в суд не является и не признана судом обязательной.
Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Частью 1 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Проверяя сроки для обращения с настоящим иском в суд, суд приходит к выводу, что срок не пропущен, поскольку как указывает истец он оспариваемое решение не получал, узнал о нем из уведомления от <Дата обезличена> и сразу обратился в суд.
Поскольку сведений о получении истцом оспариваемого решения в материалах дела не содержится, уведомление о том, что ему неразрешен въезд получено истцом <Дата обезличена>, в суд с настоящим иском обратился <Дата обезличена>, суд приходит к выводу, что срок на обращение с настоящим иском в суд истцом не пропущен.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из данной нормы, основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений органа государственной власти является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца либо лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление.
В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <Дата обезличена> N 248, МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в данной сфере.
При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.
Административный истец является гражданином Таджикистана, что подтверждается представленным паспортом.
Истец неоднократно получал патенты на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, что подтверждается представленными патентами от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>.
Сестра истца ФИО в <Дата обезличена> заключила брак с ФИО, что подтверждается представленным повторным свидетельством о заключении брака от <Дата обезличена>. Согласно представленным сведения паспорта ФИО, она зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес обезличен>
Суду представлен страховой полис АО «РЕСО-Гарантия» от <Дата обезличена>, которым истец застраховал свои обращения в иедицинские организации по <Дата обезличена>.
Из уведомления ГУ МВД России по <адрес обезличен> от <Дата обезличена> в адрес ФИО видно, что ему сообщено, что <Дата обезличена> в отношении него ГУ МВД России по <адрес обезличен> принято решение о неразрешении въезда в ФИО в соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от <Дата обезличена> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО», в связи с чем, въезд на территорию Российской Федерации истцу не разрешен до <Дата обезличена>. Данное уведомление получено истом лично <Дата обезличена>.
Судом исследовано Положение о Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заларинский».
Согласно данному Положению, МО МВД России «<адрес обезличен>» является территориальным органом МВД России на районном уровне. Данный территориальный орган создан в целях реализации возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации задач по обеспечению защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, противодействию преступности, охране общественного порядка и собственности, обеспечению общественной безопасности на территории Балаганского, Заларинского и Нукутского муниципальных районов.
Согласно п. 4 Положения, МО МВД России «<адрес обезличен>» входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации по <адрес обезличен> и осуществляет свою деятельность в пределах границ соответствующих муниципальных образований, согласно утвержденным Министерством внутренних дел Российской Федерации схемам размещения территориальных органов.
Суду представлено оспариваемое решение МО МВД России «<адрес обезличен>» о <Дата обезличена>, из которого видно следующее.
В ходе служебной деятельности выявлен гражданин Республики <адрес обезличен> ФИО, который в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания на территории Российской Федерации (по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ постановление от <Дата обезличена>, вступило в законную силу <Дата обезличена>; по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ постановление от <Дата обезличена>, вступило в законную силу <Дата обезличена>). Согласно полученным сведениям ЗАГС <адрес обезличен>, ФИО не имеет устойчивых связей с гражданами Российской Федерации. В связи с чем, принято решение о неразрешении гражданину Республики Таджикистан ФИО въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет, до <Дата обезличена>.
Истцом оспаривается вышеуказанное решение ответчика от <Дата обезличена>.
Рассматривая требования истца о признании незаконным решения от <Дата обезличена> о неразрешении въезда в ФИО, суд исходит из следующего.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).
Правовое положение иностранных граждан, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации определяются и регулируются Федеральным законом от <Дата обезличена> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федеральным законом от <Дата обезличена> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО".
Согласно статье 4 Федеральным законом от <Дата обезличена> N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Порядок принятия решения о неразрешении въезда в ФИО в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> N 12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти.
Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в ФИО в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" утверждены "Правила принятия решения о неразрешении въезда в ФИО в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" (далее - Правила) и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в ФИО в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в который включено МВД России.
Процедура принятия решения определена Приказом МВД России от <Дата обезличена> N 303 "Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в ФИО в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в ФИО в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в ФИО в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в ФИО".
Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).
При наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО", уполномоченный федеральный орган исполнительной власти уведомляет Министерство иностранных дел Российской Федерации о принятии решения о неразрешении въезда в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, являющихся сотрудниками дипломатического представительства или консульского учреждения иностранного государства, а также сотрудниками международных организаций и их представительств в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от <Дата обезличена> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО" въезд в ФИО иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Судом установлено, что иностранный гражданин ФИО неоднократно (два раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.
Данное обстоятельство подтверждается следующим.
Суду представлено постановление Заларинского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, которым ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <Номер обезличен> КоАП РФ; ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Судом установлено, что истец въехал в ФИО <Дата обезличена> с целью работы и по истечению сркоа пребывания, который истек <Дата обезличена>, из РФ не выехал тем самым, нарушил п. 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от <Дата обезличена> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Данный штраф оплачен ФИО <Дата обезличена>, что подтверждается чек-ордером от <Дата обезличена>.
Из постановления по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> видно, что ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <Номер обезличен> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Настоящее постановление получено ФИО <Дата обезличена>, о чем свидетельствует его подпись на постановлении. Установлено, что ФИО был выявлен по адресу: <адрес обезличен>, который нарушил режим пребывания в ФИО, а именно, не продлил срок временного пребывания.
Изучив вышеуказанные постановления, суд приходит к выводу, что ФИО неоднократно (два раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.
Проанализировав и сопоставив даты привлечения к административной ответственности, вступление в законную силу постановлений об административном правонарушении, а так же сущность правонарушений, суд приходит к выводу, что у МО МВД России "Заларинское" имелись основания для вынесения оспариваемого решения, поскольку возможность принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в ФИО предусмотрена пунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от <Дата обезличена> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО" в случае привлечения неоднократно (два и более раза) в течение одного года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания.
Принятие данного решения по смыслу закона направлено на обеспечение общественного порядка, предотвращение правонарушений, защиты прав и свобод других лиц, и является мерой соразмерной, адекватной и пропорциональной преследуемым целям.
Данное решение вынесено уполномоченным на то органом в пределах своей компетенции и соответствует закону.
Проверяя доводы истца от ом, что оспариваемое решение вынесено без учета его устойчивых связей, связано с вмешательством в личную жизнь, а так же без учета тяжести совершенных административных правонарушений, без учета его добропорядочного поведения и отсутствия иных нарушений, суд исходит из следующего.
Оспариваемое решение допускает вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, защищаемую статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.
В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от <Дата обезличена> о гражданских и политических правах, пункте 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.
Указанные положения согласуются с положениями статей 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <Дата обезличена> N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Административным истцом, систематически нарушающим законодательство Российской Федерации в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан, не представлено доказательств, которые бы указывали на чрезмерное, несправедливое и неоправданное вмешательство со стороны государства в гарантированные нормами Конституции Российской Федерации и международного законодательства его права и свободы.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, требующий применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение ФИО законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.
При этом, наличие каких-либо устойчивых связей у истца на территории Российской Федерации судом не установлено.
Сестра истца ФИО, она зарегистрирована и проживает по месту жительства по адресу: <адрес обезличен>, то есть не в месте населенного пункта проживания истца. Сестра замужем, у нее своя семья. Отец в настоящее время проживает за пределами Российской Федерации.
Суд не усматривает какой-либо устойчивой семейной связи у истца, поскольку в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации он не состоит, детей у него не имеется, проживает один, его отец на территории Российской Федерации в настоящее время не проживает.
Само по себе длительное проживание на территории Российской Федерации, получение патентов на работу, страхование здоровья не является основанием для того, что бы установить устойчивую связь в отсутствие официального трудоустройства, отсутствия имущества и отсутствия брачно-семейных отношений.
Доводы истца о том, что обязательные платежи в виде штрафов все оплачены, оплачены все необходимые налоги, не могут повлиять на законность оспариваемого решения, поскольку оплата штрафов в связи с привлечением к административной ответственности, является обязанностью истца, так же как и оплата налогов.
Суд так же учитывает, что в настоящее время какого-либо трудового договора у истца не заключено, имущества на территории Российской Федерации не имеется, сведения о доходах отсутствуют.
Доводы истца о том, что совершенные им правонарушения являются не большой тяжести, суд отвергает как обоснованный, поскольку, законодатель, устанавливая ответственность в виде запрещения въезда в ФИО по основанию неоднократного совершения административных правонарушений в течение года по пункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от <Дата обезличена> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО", состав и тяжесть административных правонарушений в зависимость не ставит, указывая лишь на своершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.
Правонарушения, совершенные истцом и за совершение которых, он привлечен к административной ответственности в течение года связаны с нарушением с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, ответственность за совершение которых предусмотрена ст. 18.8 КоАП РФ (Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в ФИО либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации).
Доводы истца о том, что оспариваемое решение является незаконным в связи с тем, что вынесено по истечении срока, то есть спустя два года после вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к ответственности, суд находит необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от <Дата обезличена> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО" решение о неразрешении въезда в ФИО может быть вынесено в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Последнее постановление вступило в законную силу <Дата обезличена>, оспариваемое решение вынесено <Дата обезличена>, то есть в течение 5 лет.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение от <Дата обезличена> административный орган вынес не непроизвольно, на строгом соблюдении норм федерального закона и без вмешательства в сферу личной жизни административного истца, решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов.
Ссылка истца на незаконность вынесенного <Дата обезличена> постановление о привлечении к административной ответственности поскольку вынесено в отсутствии оснований, суд находит необоснованной, поскольку постановление вступило в законную силу, со стороны истца обжаловано не было.
Доводы истца не свидетельствует о формальном подходе административного органа и не может служить достаточным основанием для признания незаконным решения о неразрешении административному истцу въезда в ФИО, поскольку не освобождает истца от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение; не предоставляет иностранному гражданину иммунитет от принятия решения о неразрешении въезда в страну, законодательство которой он нарушает, осознавая при этом возможность наступления соответствующих правовых последствий.
При этом суд учитывает, что правовые ограничения, вытекающие из факта временного неразрешения въезда в ФИО, не влекут за собой запрета на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении установленного истцу срока запрета на въезд, а также не ограничивают административного истца в праве обращения в уполномоченный орган с заявлением об отмене решения при изменении обстоятельств, существовавших на момент принятия решения о неразрешении въезда в ФИО.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного иска и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Вместе с тем, изучив все обстоятельства дела, суд не устанавливает нарушение каких-либо прав истца с учетом его неоднократных нарушений закона, повлекших последствия в виде вынесения решения о неразрешении въезда в ФИО, поскольку его доводы о незаконности решения, а так же нарушения и вмешательства в его личную жизнь, не подтвердились в судебном заседании.
При таких обстоятельствах совокупность правовых условий, предусмотренная ст. 227 КАС РФ, позволяющая принять решение об удовлетворении заявленных требований, по настоящему административному делу отсутствует, судом не установлена.
В связи с чем, административные исковые требования ФИО о признании незаконным решения о неразрешении въезда в ФИО не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 298 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО к МО МВД России "<адрес обезличен>", Управлению по вопросам миграции, ГУ МВД России по <адрес обезличен> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в ФИО, обязании исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведений о неразрешении въезда в ФИО отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Судья Т.В. Смирнова
Решение суда в окончательной форме составлено <Дата обезличена>.