Судья Дранеева О.А. Дело № 33а-32312/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Постыко Л.С., Красновой Н.В.,

при помощнике судьи Давлетовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Одинцовской городской прокуратуре, прокуратуре Московской области о признании незаконным бездействия, об обязании рассмотреть обращение и дать ответ,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения ФИО1, представителя Одинцовской городской прокуратуры Московской области и прокуратуры Московской области прокурора Луниной Е.А.,

установил а :

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам Одинцовской городской прокуратуре, прокуратуре Московской области о признании незаконным бездействия по не рассмотрению по существу обращения от 17.03.2023, об обязании рассмотреть обращение и дать ответ. Свой административный иск мотивировал теми обстоятельствами, что он 17.03.2023 подал в Одинцовскую городскую прокуратуру Московской области обращение о проведении проверки соответствия законодательству решения Совета депутатов Одинцовского городского округа и Совета депутатов Одинцовского муниципального района в части Положения о специализированном жилищном фонде. По настоящее время никаких ответов на обращение не поступило.

Представитель административных ответчиков Одинцовской городской прокуратуры Московской области и прокуратуры Московской области административный иск не признал.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29.06.2023 в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по административному делу установлено, что 17.03.2023 через портал «Госуслуг» ФИО1 подал в Одинцовскую городскую прокуратуру Московской области обращение о проверки соблюдения законодательства при издании решения Совета депутатов Одинцовского городского округа от 28.08.2019 № 38/8 и решения Совета депутатов Одинцовского муниципального района от 30.10.2015 № 35/10 в части утверждения Положения о специализированном жилищном фонде. Обращение было зарегистрировано 17.03.2023, было получено Генеральной прокуратурой РФ 17.03.2023, 20.03.2023 было зарегистрировано и направлено в Одинцовскую городскую прокуратуру Московской области для рассмотрения и направления ответа.

По результатам рассмотрения обращения Одинцовской городской прокуратурой Московской области 31.01.2023 был подготовлен ответ №757ж-2021/20460031/Он2193-23, который был направлен на электронную почту ФИО1 ЬВ.М. «<данные изъяты>», который был указан ФИО1 в обращении в качестве адреса для направления ответа на обращение.

В соответствие с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 10 указанного Федерального закона ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (п.п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации»).

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 № 45.

В соответствии с п. 3.1 указанной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры РФ, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Общий срок рассмотрения заявлений, жалоб и обращений граждан установлен п. 5.1 Инструкции в 30 дней.

В соответствии с п. 6.5 указанной Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если такое предусмотрено законом.

Инструкция предусматривает, что ответ на обращение (запрос), поступившее в органы прокуратуры по информационным системам общего пользования, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу (абз. 2 п. 6.1).

На обращение административного истца от 17.03.2023 Одинцовской городской прокуратурой Московской области был дан ответ от 31.03.2023 о том, что в случае нарушения указанным им нормативным правовым актом его прав он вправе обратиться в суд в порядке, предусмотренном КАС РФ (л.д. 30).

Органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение (ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора.

Таким образом, обращение административного истца от 17.03.2023 было объективно и по существу поставленного вопроса рассмотрено, ответ на него был дан по существу поставленного вопроса, что соответствует ст.ст. 9-11 Федерального закона от 02.05.06 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в которых закрепляется порядок принятия, рассмотрения обращений, поступивших в соответствующий орган, а также основания и случаи, когда обращения не рассматриваются по существу или ответ на обращение не дается.

В силу действующего законодательства несогласие с ответом на заявление само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований административного истца. Право на рассмотрение обращения административного истца от 17.03.2023 в органе прокуратуры нарушено не было.

Административный истец не лишен права на разрешение в судебном порядке иного спора в защиту своих субъективных прав, которые не могут быть защищены в порядке административного судопроизводства.

Ответ от 31.03.2023 был направлен по электронной почте административного истца, указанной в его обращении, что соответствует положениям п. 4 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» и подтверждается скриншотом с программы АИК «Надзор» (л.д. 34-35).

В своем обращении от 17.03.2023 административный истец указал адрес своей электронной почты, на которую ему и был дан ответ на это обращение по электронному адресу административного истца (л.д. 31).

Направление ответа на адрес электронной почты административного истца, а не в письменной форме, на что административный истец ссылается в апелляционной жалобе, не может служить безусловным основанием для удовлетворения административного иска, поскольку способ направления ответа не влияет на реализованное право административного истца на рассмотрение его заявления.

Поскольку действующее законодательство не устанавливает обязанность по направлению ответа на заявления граждан способом, позволяющим фиксировать получение ответа, то для исполнения обязанности направления ответа на заявление достаточно представить доказательства направления ответа.

Кроме того, административному истцу дополнительно была представлена копия ответа в машинопечатном виде, что не оспаривалось административным ответчиком.

Административный истец заявил административный спор по оставлению его обращения от 17.03.2023 без ответа.

Разбирательством по административному делу установлено, что это обращение было рассмотрено и в установленный действующим законодательством срок на него был дан ответ.

Спор по возможности получения ответа помимо ответа в электронном виде в машинопечатном виде, также как и спор по сроку рассмотрения обращения от 17.03.2023 не являются предметом заявленного административного спора и могут быть разрешены в отдельном порядке.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не опровергают указанных выводов.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определил а :

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи