Гр.дело № 2-2389/2025
УИД 76RS0013-02-2025-001412-61
Мотивированное решение изготовлено 14.08.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Косенковой О.В.,
при секретаре Калятиной О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 4 августа 2025 года в г. Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 122 682,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 680 рублей, нотариальные расходы в размере 450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 21.08.2023 между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 был заключен договор страхования №№ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с актом обследования от 11.09.2024 затопление квартиры №№ произошло из квартиры <адрес> в связи с халатным отношением с сантехническими приборами, что находится в зоне ответственности собственника жилого помещения. Собственником квартиры №№ является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН. На основании заявления о наступлении страхового случая был составлен страховой акт №№ от 21.09.2024. Во исполнение условий договора ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило в пользу страхователя страховое возмещение в размере 122 682,13 рублей, что подтверждается платежным поручением №№ от 24.09.2024. В связи с изложенным, руководствуясь ст. 965 ГК РФ, ООО СК «Сбербанк страхование» просит суд взыскать с собственника кв.№№ - ФИО1 стоимость ущерба в порядке суброгации в размере 122 682,13 рублей, а также судебные расходы.
Истец представитель ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, направила в суд своего представителя.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях. Полагала, доказательства, что квартира истца затоплена по вине ее доверительницы, не представлено. Когда ее доверительница пришла в свою квартиру, в квартире было все сухо. Представленный в материалы дела акт составлен мастером управляющей компании без присутствия ФИО1, что является нарушением. В квартире ответчика осмотр проведен не был.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил, что они были в отпуске, после того как им позвонили и сказали о протечках, они приехали. К ним приходили в квартиру видимо сотрудники аварийной службы, они вместе отодвигали стиральную машину, но каких либо протечек не было, все было сухо, он сам снимал шланг со стиральной машины (слив), и если бы там была вода, то она вытекла бы, но воды не было. Они осмотрели в квартире все и пробыли в квартире 2-3 минуты. По какой причине была затоплена квартира №№, пояснить не может. Работники управляющей компании у них в квартире ничего не делали, долго работали в подвале. Из вышерасположенной квартиры их никто не топил. Каких-либо работ в межэтажных перекрытиях работники управляющей компании не проводили, в кв№ стояк не расшивали.
Третье лицо представитель ООО «Управляющая компания «Единство» по доверенности ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно в судебном заседании пояснила, что со слов сантехника, который был в квартире, залив произошел из-за неправильного слива стиральной машины. Позвонили в аварийную службу жители квартиры №№ указали, что у них намокают обои и попросили отключить воду. Аварийная служба у ООО «Управляющая компания «Единство» своя, если есть аварийная ситуация выезжают и отключают стояк. В квартире №№ все было сухо. Жителей кв.№№ не было, они были в отпуске. Все это время стояки были отключены, так как было непонятно, откуда течет. Полагала, что собственники кв.№№ приехали и убрали воду. Так как со слов сантехника, в кв.№№ под ванной, труба присоединяется к стиральной машине на забор воды, в том месте у ответчиков подкапывала вода.
Третьи лица ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Как установлено ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В судебном заседании установлено, что собственником квартиры №<адрес> являются ФИО2 (2/3 доли в праве общей долевой собственности) и ФИО7 ( 1/3 доля в праве общей долевой собственности), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.07.2025.
21.08.2023 между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 был заключен договор страхования №№ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
10.09.2024 произошло затопление квартиры №<адрес>, что подтверждается актом обследования от 11.09.2024 составленного мастером ООО «Управляющая компания «Единство» ФИО14
Из представленного акта следует, что в санузле общей S = 1,2 кв.м. вздутие линолеума на полу, в ванной комнате общей S= 2,4 кв.м. деформировалось напольное покрытие (линолеум) имеются желтые промочки на панелях ПВХ, деформировалось дверное полотно, в коридоре общей S=2,7 кв.м. вздулось напольное покрытие подложка из деревоплиты и линолеум. В маленькой комнате общей S=12,6 кв.м. в местах стыков на полу разошелся и деформировался ламинат. На стенах выполненных обоями улучшенного качества имеется расслоение, на потолке, выполненном красками на клеевой основе, имеются вздутие и трещины, повреждено дверное полотно. Согласно выводам указанным в акте – затопление в квартире №№ произошло из квартиры <адрес> в связи с халатным обращением с сантехническими приборами.
18.09.2024 ФИО2 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая с приложением акта осмотра от 11.09.2024.
Признав случай страховым, ООО СК «Сбербанк страхование» был составлен страховой акт №№ от 21.09.2024.
Во исполнении условий договора ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило в пользу страхователя страховое возмещение в размере 122 682,13 рублей, что подтверждается платежным поручением №№ от 24.09.2024.
В обосновании заявленных исковых требований страховой компанией представлено заключение независимой организации <данные изъяты> «Отчет об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу №№ от 19.09.2024, на основании которого был установлен размер страховой выплаты.
Как следует из акта осмотра жилого помещения от 11.09.2024 затопление в квартире №№ произошло из квартиры №<адрес> в связи с халатным обращением с сантехническими приборами.
Собственником квартиры №<адрес> является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.07.2025.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку истец выплатил страховое возмещение, к которому на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое потерпевший имеет к причинителю вреда, то имеет право на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, полагала, что не доказано, что квартиру ФИО2 затопили собственники кв.№№ Акт осмотра от 11.09.2024 составлен в отсутствие ее доверительницы в связи с чем, не является законным.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Исходя из указанного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика, который доказательства отсутствия своей вины, не представил.
В материалы дела представлена копия журнала аварийных заявок ООО «Управляющая компания «Единство» из которой следует, что 10.09.2024 (№заявки №) поступила заявка в аварийную службу ООО «Управляющая компания «Единство» из дома №<адрес> из кв. №№ (2 этаж), кв.№№ (3 этаж), кв.№№ «содержание заявки- отк. ХВС и ГВС течет с 3 эт. Стояки зашиты все сухо».
Из дополнительного отзыва ООО «Управляющая компания «Единство» следует, что 10.09.2024 в аварийную службу ООО «Управляющая компания «Единство» от жителей кв.№<адрес> поступило сообщение о намокании обоев, были отключены стояки ХВС и ГВС, так как установить место протечек было невозможно, жителей кв. №№ и кв. №№ дома не было. В выше расположенной квартире №№ протечек не было, жители кв. №№ были уведомлены о протечках жителем кв. №№ по телефонному звонку и они приехали. Со слов сантехника ФИО15 авария возникла на месте присоединения стиральной машины к водяной трубе после запорной арматуры жителями кв. №№ 11.09.2024 по заявлению жителей кв. №№ был составлен акт обследования с описанием дефектов, вызванных протечкой из вышерасположенной квартиры. Наряд на ремонт стояков холодного и горячего водоснабжения по стояку не выдавался. Находятся в удовлетворительном состоянии.
Из акта обследования от 11.09.2024 следует - затопление в квартире №№ произошло из квартиры №<адрес> в связи с халатным обращением с сантехническими приборами.
Акт обследования от 11.09.2024 составлен сотрудником ООО «Управляющая компания «Единство», в акте зафиксированы повреждения, обнаруженные в квартире №№, указана причина произошедшего. Иные причины залива кв.№№ в ходе рассмотрения дела судом не установлены. Стороной ответчика доказательств отсутствия своей вины не представлено. Тот факт, что ответчик не присутствовала при составлении акта, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к ней, поскольку данные обстоятельства не освобождают ее, являющуюся собственником жилого помещения, из которого произошел залив, от обязанности возместить причиненный ущерб в силу закона.
Оснований не доверять данному акту не имеется. При этом закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании виновной стороны, акт обследования не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину.
Указание в журнале заявок за 10.09 напротив квартиры № «все сухо» не свидетельствует об отсутствии вины ответчика. Напротив, третье лицо ФИО4 пояснил, что к ним приходили сотрудники управляющей компании, и у них было сухо. Вместе с тем, дату прихода сотрудником назвать затруднился. Не отрицал, что заходили сотрудники не в день залива, а уже после, поскольку ответчик с супругом находились в отпуске.
Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, доказательств в обоснование своих возражений не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла.
Доказательств причинения ущерба имуществу собственника квартиры№№ по вине других лиц, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации подлежат удовлетворению в размере 122 682,13 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в доход государства при подаче искового заявления в сумме 4 680 рублей. Факт уплаты истцом госпошлины подтверждается платежным поручением №№ от 31.03.2025, а также суд взыскивает с ответчика в пользу истца нотариальные расходы за удостоверение факта в размере 450 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг. Время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате юридических и представительских услуг является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Проанализировав такие критерии, как категория дела, объем выполненной представителем работы (составление искового заявления), перечень оказанных услуг, продолжительность дела и время его рассмотрения, на основании п. 1 ст. 98 и п. 1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Сбербанк страхование» расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 рублей, полагая их соответствующими требованиям разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,
решил:
иск общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН №) в возмещение суммы ущерба 122 682,13 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 680 рублей, расходов по оплате услуг юриста 4 500 рублей, нотариальных расходов - 450 рублей, итого 132 312,13 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В.Косенкова