72RS0013-01-2025-000366-51

Дело № 2а-1985/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 18 февраля 2025 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Бойевой С.А.,

при секретаре Горбуновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Тюменской области ГМУ ФССП России ФИО1 к ИП ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд за пределы из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав –исполнитель СОСП по Тюменской области ГМУ ФССП России ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ФИО2 об установлении временного ограничении на выезд за предела РФ. В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что в отношении должника ИП ФИО2 возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника в размере 1097450,57 руб. в пользу взыскателя МИФНС №14 по Тюменской области. Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил сведений об уважительных причинах неисполнения.

Административный истец и административный ответчик ИП ФИО2, заинтересованное лицо МИФНС №14 по Тюменской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, явка обязательной не признавалась. Административный истец просил о рассмотрении дела без её участия.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом достоверно установлено и следует из материалов дела, что 22 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Тюменской области возбуждено исполнительное производство №110926/24/98072-ИП в отношении ФИО2. Предметом исполнения является задолженность за счет имущества в размере в размере 1097450,57 руб. в пользу МИФНС №14 по Тюменской области (лд.6-7, 32-34). Постановление направлено в адрес должника заказной корреспонденцией и возвращено отправителю за истечением срока хранения 25.11.2024г.. (лд.8).

Из материалов исполнительного производства №110926/24/98072-ИП следует, что судебным приставом исполнителем совершаются исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (лд.37-58, 59-79).

Так, Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (до 1 января 2020 года "О судебных приставах"), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 67 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

Вместе с тем, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (часть 3 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 от получения корреспонденции уклоняется, неся риски связанные с её не получением, однако, свои финансовые обязательства перед взыскателем не исполнил, что стороной административного ответчика не оспорено, доказательств обратного не представлено.

В нарушение ст.62 КАС РФ административным ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав, а также факт неосведомленности о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Суд полагает, что установление в рассматриваемом исполнительном производстве должнику ФИО2 ограничения на выезд за пределы Российской Федерации законодательно допустимо, соразмерно объему и природе задолженности, соответствует целям и задачам исполнительного производства, интересам взыскателя.

Также суд полагает необходимым отметить, что ограничения носят временный характер, их продолжительность зависит, в частности от поведения должника по исполнительному производству.

Руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что должник имеет задолженность по исполнительному производству № 110926/24/98072-ИП в размере более ста тысяч рублей и исходя из отсутствия сведений, подтверждающих, что требования исполнительного документа не были исполнены в силу уважительных причин, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для установления в отношении должника по исполнительному производству временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Устанавливая срок временного ограничения, суд полагает необходимым исходить из целей устанавливаемого ограничения и установить его на период до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ, п.19 ст.333.36 НК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей в доход бюджета муниципального образования город Тюмень.

Руководствуясь ст.64,67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Тюменской области ГМУ ФССП России ФИО1 к ИП ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд за пределы из Российской Федерации, удовлетворить.

Установить в отношении ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого постановления.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья (подпись) С.А. Бойева

Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде г.Тюмени в материалах дела № 2а-1985/2025.

Копия верна. Судья С.А. Бойева