Решение по делу № 2-6477/2022 от 09.03.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании договора займа незаключенным.

Дело № 2-747/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 09 марта 2023 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гараньковой О.А.,

при секретаре Несмеянове В.Р.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, его представителей по доверенности ФИО3, ФИО4, ответчика (истца по встречному иску) ФИО5, его представителя по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ФИО5 с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал в долг ответчику 5 000 000 рублей, последний обязался возвратить полученную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение факта получения денежных средств ФИО9 написал собственноручную расписку. В установленный распиской срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 денежные средства не вернул. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате займа и уплате процентов по займу. Ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил. Сумма основного долга составляет 5 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1 017 321,65 рублей. Также ответчик имеет ряд неисполненных обязательств, в том числе часть из которых была взыскана по решениям судов. При этом исполнительные производства прекращены в виду невозможности их исполнения (отсутствие денежных средств у должника). Характер действий ответчика, выразившийся в том, что он длительное время не работает, на протяжении 3 лет с момента займа, последний даже в части не вернул долг, проигнорировал претензию, а также многократные устные обращения, тот факт, что он брал денежные средства в заем имея ранее неисполненные обязательства перед третьими лицами, которые так и не исполнил, а также значительную сумму иска составляющую более 6 000 000 рублей, прямо свидетельствуют об уклонении ФИО5 от исполнения решения суда в случае удовлетворения иска. Просит взыскать с ФИО5 основной долг в сумме 5 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 017 321 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму задолженности в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, за каждый день с момента вступления судебного акта в законную силу, государственную пошлину в размере 38 287 рублей.

ФИО5 обратился в суд к ФИО2 с вышеуказанным встречным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что денежные средства по вышеуказанной расписке не получал от ФИО2 ФИО2 заверил его, что вышеуказанная расписка утилизирована еще в ДД.ММ.ГГГГ году. ФИО2 в действительности денежные средства по вышеуказанной расписке в заем не передавал. В ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «Фирма Энергозащита» в связи с закрытием своего филиала на территории <адрес> приняло решение о продаже объектов недвижимого имущества на территории <адрес>. ФИО2 и ФИО5 познакомились через супругу сына ФИО5 ФИО2 является крестным отцом супруги сына. От имени ОАО «Фирма Энергозащита» на ФИО5 была выдана доверенность на осуществление действий, связанных с продажей имущества, принадлежащего ОАО «Фирма Энергозащита», в том числе с правом получения расчета за имущество. Покупкой объектов недвижимости заинтересовался его сын ФИО1 для использования их в коммерческих целях - сдача в аренду. К ним также обратился ФИО2 с предложением объединить финансовые возможности для приобретения объектов недвижимости, для чего учредить общества, с долями в уставном капитале равном: ФИО2 - 1/3, ФИО1 - 2/3. ФИО2 в подтверждение достигнутых договоренностей попросил выдать на его имя расписку в получении якобы 5 000 000 рублей как гарантии действительности намерений ФИО13 и что объекты недвижимости будут переданы в собственность именно им. ФИО2 заверил, что после регистрации объектов недвижимости в Росреестре, он просто уничтожит расписку. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание учредителей ООО «Стандарт ДВ», на котором присутствовали: ФИО1 и Свидетель №1. По итогам проведенного собрания было принято решение об учреждении ООО «Стандарт ДВ». Все вопросы повестки собрания отражены в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ участники решили создать ООО «Стандарт ДВ» с уставным капиталом в размере 10 000 рублей. Размеры долей участников определили: доля ФИО1 66,67% номинальной стоимостью 6 667 рублей; доля Свидетель №1 33,33% номинальной стоимостью 3 333 рубля. По третьему вопросу повестки собрания учредители решили: уставный капитал на момент регистрации сформирован полностью путем внесения учредителями в кассу 10 000 рублей. Оплату уставного капитала на момент регистрации участники подтвердили также и положением п.7.2 Устава ООО «Стандарт ДВ», который был утвержден всеми учредителями на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ (вопрос повестки собрания №). В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Свидетель №1 подписали договор об учреждении ООО «Стандарт ДВ», согласно которому решили, что оплата долей в уставном капитале может осуществляться деньгами, ценными бумагами, имуществом или имущественными правами, либо иными правами, имеющими денежную оценку (п.4.4 договора). ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных в регистрирующий орган документов, в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации юридического лица - ООО «Стандарт ДВ» путем создания. Все сведения, внесенные в ЕГРЮЛ при создании ООО «Стандарт ДВ» корреспондируют сведениям, содержащимся в документах, подписанных участниками при учреждении ООО «Стандарт ДВ»: протокол №; Устав; Учредительный договор. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание учредителей ООО «Пром Мастер», на котором присутствовали: ФИО1 и Свидетель №1 По итогам проведенного собрания принято решение об учреждении ООО «Пром Мастер». Все вопросы повестки собрания отражены в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ участники решили создать ООО «Пром Мастер» с уставным капиталом в размере 10 000 рублей. Размеры долей участников определили: доля ФИО1 66,67% номинальной стоимостью 6 667 рублей; доля Свидетель №1 33,33% номинальной стоимостью 3 333 рубля. По третьему вопросу повестки собрания учредители решили: уставный капитал на момент регистрации сформирован полностью путем внесения учредителями в кассу 10 000 рублей. Оплату уставного капитала на момент регистрации участники подтвердили также и положением п.7.2 Устава ООО «Пром Мастер», который был утвержден всеми учредителями на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ (вопрос повестки собрания №). В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Свидетель №1 подписали договор об учреждении ООО «Пром Мастер», согласно которому решили, что оплата долей в уставном капитале может осуществляться деньгами, ценными бумагами, имуществом или имущественными правами, либо иными правами, имеющими денежную оценку (п.4.4 договора). ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных в регистрирующий орган документов в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации юридического лица – ООО «Пром Мастер» путем создания. Все сведения, внесенные в ЕГРЮЛ при создании ООО «Пром Мастер» корреспондируют сведениям, содержащимся в документах, подписанных участниками при учреждении ООО «Пром Мастер»: протокол №; Устав; Учредительный договор. ФИО2 является дедушкой Свидетель №1, который является номинальным участником ООО «Стандарт-ДВ» и ООО «Пром Мастер». Действительным же участником вышеуказанных компаний является сам ФИО2 Доли в уставных капиталах компаний были оформлены номинально на Свидетель №1 в связи с тем, что в 2019 году признано банкротом ООО «Регионстройресурс», участником и руководителем которого являлся ФИО2 В конце марта 2019 года на вышеуказанные компании были приобретены объекты недвижимого имущества, в связи с чем ФИО2 заверил ФИО5 о том, что расписка уничтожена. Оснований не доверять словам ФИО2 не было, так как находились в приятельских отношениях. Однако, в начале 2022 года, ФИО2 захотел выйти из состава участников обществ с условием выплаты ему завышенной стоимости его доли. Для целей давления на участника ФИО1 обратился в суд с заявлением об исключении участника из общества. Далее, когда судебные акты по делам были приняты ни в его пользу, обратился с настоящим иском, а также с заявлениями об истребовании документов. Просит признать договор займа в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО5, незаключенным ввиду его безденежности.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО2, его представители ФИО3, ФИО4 первоначальные исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали, суду пояснили об обстоятельствах, изложенных в первоначальном исковом заявлении, возражениях на встречное исковое заявление, указав, что ФИО2 познакомил с ФИО5 друг ФИО10, так как ФИО5 требовалось 5 000 000 рублей для ведения бизнеса, для деятельности предприятий, которые создавались. У ФИО2 имелась необходимая сумма в наличии, он хранил денежные средства дома наличными, полученные от продажи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО5 в долг наличными 5 000 000 рублей, 10 пачек по 5 000 рублей, в кабинете по адресу: <адрес>. ФИО5 написал расписку. Денежные средства так и не верн<адрес>, что ФИО5 пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО5, его представитель ФИО11 первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали, суду пояснили, что ФИО2 в подтверждение достигнутых договоренностей попросил выдать на его имя расписку в получении якобы 5 000 000 рублей. Расписку писал без давления. ФИО2 заверил, что после регистрации обществ, он уничтожит расписку. Реализовать имущество оказалось невозможным. ФИО2 было отказано в выплате долей. Денежных средств в размере 5 000 000 рублей от ФИО2 не получал.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснил, что весной 2019 года ФИО2 познакомил его с ФИО5 и его сыном. С ФИО1 они создали ООО «Стандарт ДВ» и ООО «Пром Мастер», уставный капитал по 10 000 рублей. Доля Свидетель №1 составляла 33,33%. Он свою долю оплачивал наличными денежными средствами ФИО1, документов об этом не получал. Собрание участников проходило в <адрес>. На собрании решались вопросы образования обществ, в один день. Общества организовывались с целью приобретения административного здания и расположенной рядом базы по адресу: <адрес>. На ООО «Стандарт ДВ» было оформлено административное здание по указанному адресу. На ООО «Пром Мастер» оформлена расположенная рядом база. На счета фирм он и ФИО1 внесли денежные средства. Свидетель №1 внес 1 600 000 рублей, из них 1 200 000 рублей на счет ООО «Стандарт ДВ» и 400 000 рублей на счет ООО «Пром Мастер». ФИО1 внес в два раза больше, 2 000 000 рублей или 4 000 000 рублей на счет одной фирмы и 800 000 рублей на счет другой фирмы. Денежные средства вносились в отделении банка. Свидетель №1 отдал наличными денежные средства ФИО1 и он внес на счет. В ДД.ММ.ГГГГ года приобретены объекты недвижимости, за какую стоимость не помнит, балансовая стоимость имущества ему не известна. При разговоре ФИО1 ему сообщил, что ФИО2 очень сильно им финансово помог.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются последствия нарушения заемщиком договора займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта (ответ на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заимодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику сумму займа 5 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ для оплаты приобретения имущества.

Займодавец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, предоставил заемщику наличными денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, что подтверждается подлинной распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 представлены суду доказательства в подтверждение того, что у него имелась финансовая возможность на выдачу суммы займа, а именно от деятельности ООО «Регионстройресурс», полученного по наследству имущества.

ФИО5 в нарушение условий договора свои обязанности по возврату займа не выполняет надлежащим образом, по договору образовалась просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ФИО5 требование о возврате денежных средств, а именно суммы долга 5 000 000 рублей и процентов 1 017 321,65 рублей, которое осталось без удовлетворения.

ФИО5 не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору и погашения образовавшейся задолженности, не представлено иного расчета или доказательств отсутствия задолженности.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа в виде основного долга в сумме 5 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 017 321 рубль 65 копеек, исходя из представленного ФИО2 расчета, который судом проверен и признан правильным, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, в пользу ФИО2 с ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 286 рублей 60 копеек.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению.

ФИО5 не представлено доказательств, подтверждающих безденежность займа. Учреждение ООО «Стандарт ДВ» и ООО «Пром Мастер», приобретение указанными обществами недвижимого имущества доводы ФИО2 не опровергают. Напротив, указанное подтверждает, что ФИО1 (сыну ФИО5) требовались денежные средства для приобретения имущества. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 также подтвердил, что ФИО2 очень сильно финансово помог ФИО13.

ФИО2 заявлено о пропуске ФИО5 срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (п.1 ст.181 ГК РФ).

Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из обстоятельств дела следует, что договор займа между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ. Начало течения срока о признании договора займа недействительным исчисляется с момента оформления заемных правоотношений и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности о признании договора займа недействительным по основанию безденежности ФИО5 пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Иные доводы ФИО5 не могут служить основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворения встречных исковых требований.

Учитывая изложенное и оценивая совокупность установленных обстоятельств, суд признает доводы ФИО5 о безденежности взыскиваемого займа необоснованными и опровергнутыми ФИО2

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО2 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 2 отделением милиции УВД <адрес>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 017 321 рубль 65 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 286 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты взысканной денежной суммы.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: О.А.Гаранькова

Мотивированное решение составлено: 16.03.2023.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2022-007187-22

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-747/2023

Центрального районного суда г.Хабаровска

Секретарь

Решение вступило

в законную силу__________________

Судья: О.А.Гаранькова