УИД 69RS0023-03-2021-000081-93 судья Лебедева О.Н. 2023 год

дело № 2 – 2 - 79/2021 (33 - 2912/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кулакова А.В.,

судей Зоровой Е.Е., Лозиной С.П.

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

12 сентября 2023 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Осташковского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области) от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 30.12.2019 в сумме 3400000 (три миллиона четыреста тысяч) рублей, проценты за пользование займом за период с 30.12.2019 по 31.03.2021 в сумме 208792 (двести восемь тысяч семьсот девяносто два) рубля 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства по договору займа от 30.12.2019 за период с 03.03.2020 по 31.03.2021 в сумме 172141 (сто семьдесят две тысячи сто сорок один) рубль 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27110 (двадцать семь тысяч сто десять) рублей 00 копеек, а всего денежные средства в сумме 3808044 (три миллиона восемьсот восемь тысяч сорок четыре) рубля 12 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование займом по договору займа от 30.12.2019, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которые подлежат начислению на сумму долга 3400000 рублей 00 копеек, начиная с 01.04.2021 по день уплаты суммы этих средств ФИО3 включительно.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которые подлежат начислению на сумму долга 3400000 рублей 00 копеек, начиная с 01.04.2021 по день уплаты суммы этих средств ФИО3 включительно».

Судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании 3400000 рублей задолженности по договору займа от 30 декабря 2019 года, 208792 рублей 42 копеек процентов за пользование займом за период с 30 декабря 2019 года по 31 марта 2021 года включительно, 172141 рубля 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за за период с 03 марта 2020 года до 31 марта 2021 года, процентов за пользование займом по договору займа от 30 декабря 2019 года, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежащих начислению на сумму долга в размере 3400000 рублей с 01 апреля 2021 года по день уплаты суммы этих средств включительно, процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежащих начислению на сумму долга 3400000 рублей с 01 апреля 2021 года по день уплаты суммы этих средств включительно, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 30 декабря 2019 года между истцом и ФИО4 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику 3400000 рублей с обязательством последнего возвратить указанную сумму займа до 01 марта 2020 года включительно. После истечения срока возврата ответчик ФИО4 спорные денежные средства истцу не возвратил.

Истец ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4 при надлежащем извещении его судом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО2 просила заочное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не были установлены факты передачи ФИО3 и получения ФИО4 заемных денежных средств 30 декабря 2019 года, при этом ответчик при рассмотрении дела не присутствовал, судом не было предпринято попыток связаться с ним для выяснения обстоятельств дела. Суд формально рассмотрел дело, не указав, была ли направлена ФИО4 претензия с требованием выплаты денежных средств. Судом не были установлены разумность и целесообразность передачи значительной суммы денежных средств ФИО3 без уточнения назначения суммы займа, без обеспечения займа и гарантий его возврата, что вызывает у подателя жалобы сомнения, поскольку в спорный период времени ООО «Тверьгорстрой», руководителем которой был ФИО4, уже находилось в стадии банкротства, то есть перед передачей денег ФИО3 не интересовался финансовым состоянием ФИО4, из чего ФИО2 делает вывод, что займ был мнимой сделкой, направленной на введение суда в заблуждение.

По мнению подателя жалобы, суд не установил факт того, что расписка о получении денежных средств была написана лично ФИО4, а также не выяснил, позволяло ли финансовое состояние ФИО3 предоставить ответчику заемные денежные средства, а равно каким образом были истрачены ФИО4 полученные денежные средства.

В отзыве на апелляционную жалобу и письменных объяснениях финансовый управляющий ФИО4 ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала, указав, что 28 октября 2021 года ФИО4 был признан банкротом, в отношении него была введена процедура реструктуризации долгов, а затем - реализации имущества, в рамках которых было выявлено отсутствие подтверждения внесения на счета ФИО4 наличных денежных средств, полученных от ФИО3, а также приобретения на них какого-нибудь имущества.

Финансовым управляющим указано на неисследование судом возможности у ФИО3 выдать займ, а также на отсутствие в деле оригинала расписки ФИО4 в получении денежных средств.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и ее представитель ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, суду пояснил, что его доверитель ФИО3 – состоятельный человек, занимается бизнесом, с ФИО4 был знаком длительное время, ранее предоставлял ему заемные денежные средства, которые были возвращены, поэтому у ФИО3 не было сомнений в передаче нового займа ответчику. Передача спорных денежных средств была оформлена распиской ФИО4, оригинал которой находится в деле.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

С учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии с п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что по расписке от 30 декабря 2019 года ФИО4 взял в долг у ФИО3 3400000 рублей с обязательством их возвратить в срок до 01 марта 2020 года.

Указанная расписка составлена в городе <адрес>, подписана лично заемщиком ФИО4, была представлена суду первой инстанции представителем истца ФИО5 в оригинале.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, признав расписку от 30 декабря 2019 года надлежащим доказательством факта заключения между сторонами договора займа и его условий, в частности размера долга и срока его возврата, установив на ее основании получение ФИО4 заемных денежных средств от ФИО3, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязанности по возврату истцу займа в согласованный сторонами срок, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженности по договору займа в размере 3400000 рублей.

Кроме того, руководствуясь нормами ст. ст. 395, 809 Гражданского кодекса РФ, приняв за основу представленные стороной истца расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование займом, суд первой инстанции взыскал с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства по договору займа от 30 декабря 2019 года за период с 03 марта 2020 года по 31 марта 2021 года в сумме 172141 рубля 70 копеек и проценты за пользование займом за период с 30 декабря 2019 года по 31 марта 2021 года в сумме 208792 рублей 42 копеек, а также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование займом начиная с 01 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства по возврату займа.

Предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является апелляционная жалоба ФИО2, являющейся лицом, не привлеченным к участию в деле.

Как установлено судебной коллегией, определением Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2021 года по заявлению ФИО2 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО6, требования ФИО2 к ФИО4 в размере 2000000 рублей включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2022 года ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначена ФИО6

Заявляя в апелляционной жалобе о недостоверности имеющихся в деле доказательств, в частности тех, что подтверждают получение заемщиком ФИО4 суммы займа, и о мнимости сделки, на которой основано оспариваемое решение, ФИО2, тем не менее, доказательств, которые с разумной степенью вероятности позволили бы суду усомниться в достоверности доказательств, представленных истцом в подтверждение наличия задолженности, не представила, на обстоятельства, которые бы вызывали существенные сомнения относительно обстоятельств возникновения долга и свидетельствовали о ничтожности договора займа от 30 декабря 2019 года, не указала.

При этом доводы и обстоятельства, на которые ссылалась ФИО2, не опровергают и не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Так, в апелляционной жалобе ФИО2 указывала на то, что суд не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, получение денежных средств ФИО4, наличие у истца денежных средств, достаточных для предоставления займа, сведения о том, как эти денежные средства были истрачены ответчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с подобными доводами и полагает необходимым отметить следующее.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения о наличии у заемщика обязанности возвратить займодавцу полученные денежные средства.

Рассматриваемый договор займа заключен в письменной форме путем составления расписки от 30 декабря 2019 года, что соответствует приведенным выше требованиям ст. 808 Гражданского кодекса РФ, ответчик ФИО4 до настоящего времени указанную сделку не оспорил, о ее безденежности не заявил.

Факт собственноручного подписания ФИО4 расписки от 30 декабря 2019 года, вопреки доводам апелляционной жалобы, не опровергнут.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса РФ, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Оригинал долговой расписки представлен стороной истца в материалы дела (т. 1 л.д. 53). Доказательств возврата займа материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела в судебном заседании не присутствовал ответчик ФИО4, отмену решения суда не влечет, поскольку о времени и месте разбирательства дела ФИО4 был извещен судом первой инстанции надлежащим образом (т. № л.д. №, №) по месту жительства (т. № л.д. №, №, №) в соответствии с требованиями ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, что давало суду право разрешить заявленный спор с учетом мнения стороны истцы в заочном производстве на основании ст. ст. 233, 234 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обстоятельства рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности, о которых было сообщено в апелляционной жалобе, какого – либо правового значения для разрешения исковых требований ФИО3 не имеют, сами по себе они не свидетельствуют о формальности судопроизводства по иску ФИО3 к ФИО4

Доводы подателя апелляционной жалобы о мнимости совершенной сделки основаны на ее субъективной позиции.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Положения п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Полное или частичное исполнение сделки одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора мнимой сделкой.

В силу приведенных положений п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ и установленных судом первой инстанции обстоятельств правовых и фактических оснований признавать сделку по предоставлению ФИО3 займа ФИО4 мнимой не имелось, каких – либо доказательств совершения мнимой сделки ФИО2 при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не представлено.

Доказательств безденежности расписки от 30 декабря 2019 года в суд не представлено, напротив, в силу требований п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ сама по себе расписка подтверждает факт передачи ФИО3 и получения ФИО4 заемных денежных средств в размере 3400000 рублей.

Вопреки доводам ФИО2 об обратном, установление фактов финансовой состоятельности истца, расходования ответчиком полученных денежных средств необходимо в условиях процедуры банкротства должника.

Тогда как по общему правилу вопросы об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств и их последующего расходования ответчиком не имеют значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Таким образом, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца, достаточно совокупности доказательств (документов), лежащих в основе спора.

Эти доказательства полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 3 пункта 26 постановления от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В отношении ФИО4 определением Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2021 года введена процедура реструктуризации долгов, а несостоятельным (банкротом) ФИО4 признан решением Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2022 года.

С иском в суд ФИО3 обратился 01 апреля 2021 года, оспариваемое решение принято 19 мая 2021 года.

Таким образом, учитывая, что спор между ФИО3 и ФИО4 был разрешен более чем за полгода до признания последнего банкротом, то оснований для проверки и оценки достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, следует отметить, что сторона истца предъявила суду апелляционной инстанции доказательства наличия у ФИО3 финансовой возможности предоставить ФИО4 в 2019 году заем в сумме 3400000 рублей, указав на следующие обстоятельства, предшествовавшие предоставлению займа, а именно: длительное проживание ФИО4 на территории <адрес>, его знакомство с 2017 года с ФИО3, который ранее неоднократно передавал ответчику денежные средства в займ, возвращавшиеся ФИО4 до момента получения спорного займа, предоставление ФИО3 площадки (базы) в <адрес> для ФИО4 для стоянки автомобиля и хранения инструментов и материалов, срочность просьбы ФИО4 о предоставлении спорных денежных средств в декабре 2019 года, которая обусловила необходимость получения ФИО3 от брата ФИО1 займа в размере 3400000 рублей для последующей передачи их ФИО4

Данные обстоятельства объективно подтверждаются следующими доказательствами: нотариально удостоверенным договором займа от 18 октября 2017 года, согласно которому в <адрес> в указанную дату ФИО3 передал ФИО4 в качестве займа 2000000 рублей с обязательством последнего по их возврату 18 ноября 2018 года, распиской ФИО3 от 28 декабря 2019 года о получении от ФИО1 3400000 рублей в качестве беспроцентного займа, письменными объяснениями ФИО3, ФИО1., налоговыми декларациями по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ФИО1 за период 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 годы.

Отсутствие же в материалах дела доказательств расходования ответчиком ФИО4 предоставленных ему денежных средств само по себе основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является, поскольку в соответствии с правилами распределения бремени доказывания на ФИО3 не может быть возложена обязанность по представлению названных доказательств.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Осташковского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области) от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023 года.

Председательствующий А.В. Кулаков

Судьи Е.Е. Зорова

С.П. Лозина