Дело № 1-1060/2023

(УИД)73RS0015-02-2023-000360-50

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 06 декабря 2023 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Дементьевой Н.В.

с участием помощника прокурора Кузоватовского района Ульяновской области Федякина А.В.,

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Демура Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от 06.12.2023

при секретаре ФИО3

в присутствии потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-профессиональным образованием холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Новоспасским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы. По постановлению Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 80 УК РФ не отбытая часть наказания заменена на наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года 2 месяца 9 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> Новоспасского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы. В соответствии ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Новоспасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> Новоспасского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена на ограничение свободы сроком на 5 месяцев 4 дня.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

органами предварительного дознания ФИО1 обвиняется в том, что он

в соответствии с приговором Новоспасского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 10 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 80 УК РФ не отбытая часть наказания заменена на наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года 2 месяца 9 дней. ДД.ММ.ГГГГ признан виновным мировым судьей судебного участка <адрес> по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы. В соответствии ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Новоспасского районного суда <адрес> 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание заменено на ограничение свободы сроком на 5 месяцев 4 дня. Наказание было отбыто ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в установленном порядке судимость не погашена.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, вновь совершил преступление с применением насилия.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на крыльце <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений между ним и Потерпевший №1, достоверно зная, что является лицом, имеющим не погашенную и не снятую в установленном порядке судимость за совершение преступления, совершенного с применением насилия, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли, подошел к Потерпевший №1 и, действуя умышленно, нанес ей два удара кулаком в область левого уха, тем самым причинил последней физическую боль.

Действия его квалифицированы по части 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В ходе судебного заседания защитником подсудимого ФИО1, адвокатом Демурой Н.В. с согласия последнего, заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела в отношении своего подзащитного прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В обоснование своих доводов защитник ссылает на допущенные дознавателем нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного постановления, не позволяющие суду рассмотреть уголовное дело по существу. В частности при описании имеющейся судимости в обвинительном постановлении не указана дата приговора Новоспасского районного суда, по которому у ФИО1 имеется не снятая и непогашенная в установленном порядке судимость за совершение преступления, совершенного с применением насилия, наличие которой является квалифицирующим признаком преступного деяния. Место составления обвинительного постановления указано на <адрес>. По тексту постановления имеется ссылка на то, что по делу собраны доказательства, подтверждающими обвинение ФИО4, так как обвинительное постановление составлено в отношении ФИО1. В связи с чем, просил возвратить, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства, препятствующих рассмотрению его судом и вынесению законного и обоснованного решения.

В возражениях на заявленное ходатайство адвоката государственный обвинитель Федякин А.В. указал, что отмеченные недостатки обвинительного постановления носят характер технической описки.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 226.8 УПК РФ, прокурор рассматривает уголовное дело, поступившее с обвинительным постановлением, и в течение 3 суток принимает по нему одно из следующих решений, в том числе: об утверждении обвинительного постановления и о направлении уголовного дела в суд.

В силу разъяснений, изложенных в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. ст. 220, 225, ч. ч. 1, 2 ст. 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Согласно представленным материалам уголовного дела, обвинительное постановление по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 утверждено прокурором Барышского района Ржановым С.М. (л.д. 81), каковым последний не является, а местом составления обвинительного постановления указан <адрес>. В конце обвинительного постановления дознавателем уже указано на иное место составления обвинительного постановления, а именно <адрес> и направление уголовного дела для его утверждения прокурору Кузоватовского района Ульяновской области.

По тексту обвинительного постановления имеется указание на наличие доказательств, подтверждающих обвинение ФИО4, тогда как в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ обвиняется ФИО1. имеющий судимость по приговору Новоспасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть за совершение преступления, совершенного с применением насилия. Вместе с тем, дознавателем в обвинительном постановлении при описании преступного деяния, в котором обвиняется ФИО1, не указана дата приговора Новоспасского районного суда, наказание по которому в соответствии со ст. 70 УК РФ был присоединено с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> Новоспасского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 119 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, для квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ имеет значение наличие не снятой и непогашенной судимости за преступление, совершенное с применением насилия.

Вопреки доводам государственного обвинителя вышеуказанные недостатки не могут быть признаны техническими описками.

По мнению суда, указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного постановления по делу исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного обвинительного постановления.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Пределы судебного разбирательства определяются из содержания обвинительного заключения, обвинительного акта или постановления.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не нарушается право обвиняемого на защиту. Ограничение пределов судебного разбирательства обусловлено в частности тем, что суд в уголовном процессе может осуществлять только функцию правосудия и не вправе сам формулировать обвинение.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при составлении обвинительного постановления в отношении ФИО1, были допущены нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу, в связи с чем, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как устранить указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного постановления, вправе только органы предварительного следствия.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд считает необходимым ранее избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставить без изменения, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не изменились и не отпали.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору Кузоватовского района Ульяновской области для составления обвинительного постановления в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Н.В. Дементьева