Решение по делу № 2-1104/2023 от 08.11.2023 - о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда.

11RS0002-01-2023-000065-23

Дело № 2-1104/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Шакировой П.А.

с участием прокурора Авсециной О.О.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте

08 ноября 2023 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 01.08.2022 водитель ФИО4, управляя мотоциклом ..., г.р.з. ..., двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на регулируемом перекрестке улиц Ленина и Возейская проигнорировал запрещающий «желтый» сигнал светофора и не предоставил преимущество для движения автомобилю ..., г.р.з. ..., который двигался на мигающий «зелёный» под управлением водителя ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель мотоцикла – ФИО4, автогражданская ответственность которого не была застрахована. Для оценки материального ущерба ФИО3 обратился в Воркутинское бюро недвижимости и оценки. Согласно отчету независимого оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составляет 555000,00 руб. Добровольно возмещать причиненный ущерб виновный водитель отказался. На основании указанного истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 555000,00 руб., расходы на проведение оценки – 8000,00 руб., компенсацию морального вреда – 200000,00руб., судебные расходы по уплате госпошлины – 8750,00 руб., расходы на направление ответчику срочной телеграммы – 709,00 руб.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5, третье лицо СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещались о времени и месте слушания дела, в судебном заседании не участвовали.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие перечисленных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы изложенные в иске. Также суду сообщил, что ранее у ФИО3 была повреждена спина, а во время ДТП истец ударился спиной, поэтому у него до сих пор болит в области позвоночника. Истец не доставлялся в больницу после ДТП, эту боль он перетерпел, думал, что пройдёт. К врачу он обратился позже. В связи с чем представитель истца настаивал на удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ФИО2 указал, что ответчик ФИО4 добровольно предлагал истцу отремонтировать его машину или выкупить её, но ФИО3 на это не согласился. В целом ответчик не возражает против удовлетворения заявленных требований, но не согласен с суммой ущерба. Кроме того, ответчик полагает недоказанным факт причинения истцу нравственных и физических страданий, поскольку истец не был травмирован в рассматриваемом ДТП, а поломка транспортного средства не может служить основанием для компенсации морального вреда.

Истец ФИО3 в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал. Также пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия он испытал нравственные, физические и психические страдания. У него появились бессонница, страх за свою жизнь и нервное беспокойство. Истец пояснил, что моральный вред также связан со страданием из-за потери машины, поскольку, как уточнил, ФИО3 он до сих пор – «пешеход». Кроме того, в 2017 году ФИО3 была диагностирована ..., которая возникла не в результате ДТП, однако при столкновении транспортных средств произошел удар и у него случился рецидив. 01.08.2022 истец почувствовал боль в спине, но к врачу не обращался, так как в августе на работе не хватало людей, поэтому он не мог уйти на больничный.

Ответчик ФИО4 в предварительном и в судебном заседании от 16.05.2023 требования признал частично. Так, ответчик признал свою вину в том, что не справился с управлением и выехал на запрещающий сигнал светофора. Однако ФИО4 не согласился с суммой ущерба, которую определил оценщик в досудебном порядке, посчитал, что эта сумма завышена. Пояснил, что мотоцикл он приобрел у товарища, но не перерегистрировал его на себя в установленном законом порядке, а также не застраховал свою ответственность как водителя.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании от 16.05.2023 сообщил, что продал мотоцикл В.И., а тот уже перепродал мотоцикл ФИО4. В ГИББД сделку он не зарегистрировал, потому что считает это обязанностью покупателя. При этом договор купли-продажи ФИО5 потерял.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверок ОМВД России по <адрес> ... от <дата> и ... от <дата>, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

01.08.2022 около 18 час. 45 мин. водитель ФИО4, управляя мотоциклом ..., г.р.з. ..., двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> ФИО4 проигнорировал запрещающий «желтый» сигнал светофора и не предоставил преимущество для движения автомобилю ..., г.р.з. ..., который двигался на мигающий «зелёный» под управлением водителя ФИО3 В результате произошло столкновение транспортных средств, в ходе которого ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью. Также были причинены механические повреждения транспортным средствам участников ДТП.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 01.08.2022 усматривается, что ФИО4 нарушил п.6.2, п.6.13 Правил дорожного движения РФ (выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора).

Постановлением от 01.08.2022 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора); ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 руб.

Органы предварительного следствия также пришли к выводу, что единственной причиной ДТП стал выезд мотоцикла под управлением ФИО4 на перекресток на запрещающий сигнал светофора. В связи с чем постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г.Воркуте от 01.12.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, …, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).

Как уже указано, в судебном заседании ФИО4 также признал свою вину в произошедшем ДТП.

Согласно заявке ФИО3 от 09.08.2022 были произведены осмотры повреждённого автомобиля ...: первый осмотр 11.08.2022, второй – 15.08.2022 и третий – 17.08.2022. На момент осмотров автомобиль был не на ходу и неработоспособен. На осмотре присутствовали: заказчик, представитель оценщика и специалист в сфере «Техника и технология наземного транспорта». В составленном акте осмотра подробно изложены повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП 01.08.2022, а также определены необходимые виды ремонтных работ.

В результате осмотра транспортного средства ... оценщик пришёл к выводу, что по характеру и площади повреждений восстанавливать автомобиль экономически нецелесообразно. Ввиду чего согласно отчёту от 12.09.2022 №170/22 оценщиком Воркутинского бюро недвижимости и оценки была определена рыночная стоимость ..., <дата> года выпуска, в доаварийном состоянии – 555000,00 руб. и рыночная стоимость его годных остатков – 60000,00 руб.

В судебном заседании 16.05.2023 ответчик и его представитель выразили сомнения относительно того, что в результате произошедшего 01.08.2022 ДТП автомобиль истца не подлежит восстановлению, в связи с чем ходатайствовали о назначении по делу независимой экспертизы для выяснения этого вопроса.

Определением суда от 16.05.2023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-консультационная фирма «Экскон».

В результате исследования экспертами названного учреждения установлены повреждения следующих деталей, узлов и агрегатов автомобиля: стекло лобовое, панель крепления радиатора, лонжерон передний левый, лонжерон передний правый, капот, крыло переднее правое, усилитель бампера переднего, бампер передний, абсорбер переднего бампера, блокфара передняя правая, решётка радиатора, решётка бампера переднего центральная, решётка бампера переднего левая, кронштейн бампера правый, ремни безопасности передние, бачок смывателя лобового стекла, подушка безопасности переднего пассажира, подушка безопасности водителя, панель передней консоли салона, жгут электропроводки передней, трубка гидроусилителя руля, зажим трубки системы кондиционирования, радиатор основной, радиатор кондиционера, кожух вентилятора.

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении № СЭЗ-23/76, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., поврежденного в результате ДТП 01.08.2022, без учета износа деталей составит 1072800,00 руб.

Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 624300,00 руб.

При этом эксперт ООО «Экспертно-консультационная фирма «Экскон» согласился с выводами специалиста Воркутинского бюро недвижимости и оценки о том, что поврежденный в результате ДТП автомобиль восстановлению не подлежит, поскольку экономическая целесообразность его восстановления отсутствует.

Стоимость годных остатков автомобиля эксперт определил в сумме 161600,00 руб.

Положениями ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства вследствие причинения вреда, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, урегулированы главой 59 Гражданского кодекса РФ.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Противоправность поведения причинителя вреда и его вина установлена. Как уже указано выше, постановлением от 01.08.2022 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Также судом установлена причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда – ФИО4 и материальным ущербом, причиненным ФИО3

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому плису ОСАГО. Автогражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована в установленном порядке. Равно как и купленный им мотоцикл не был перерегистрирован на нового собственника – ФИО4 в органах ГИБДД.

То есть в рассматриваемом случае не может быть применено правило о предъявлении непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями ч.2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Вместе с тем, положениями п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 №1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Необходимо учесть, что Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство хотя бы и не перерегистрировано на нового владельца в подразделениях ГИБДД.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что на момент ДТП 01.08.2022 законным владельцем мотоцикла ... был именно ФИО4 Значит, в рассматриваемом случае ФИО4 является причинителем вреда, который обязан возместить вред, причиненный имуществу ФИО3

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

На основании вышеприведенных положений закона, поскольку восстановление поврежденного автомобиля нецелесообразно, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу, должен быть определен как разница между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью его годных остатков.

При этом суд принимает во внимание заключение эксперта № СЭЗ-23/76 ООО «Экспертно-консультационная фирма «Экскон», данное на основании определения суда о назначении судебной автотехнической экспертизы, поскольку эксперт-техник был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, обладает необходимой квалификацией и опытом работы в области судебной экспертизы и оценки.

Таким образом, разница между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП 624300,00руб. и стоимостью его годных остатков 161600,00 руб. составит 462700,00 руб.

Указанная сумма подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг независимого оценщика – 8000,00 руб. Оплата указанных услуг подтверждена подлинником квитанции №52 от 09.08.2022 на сумму 8000,00 руб.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Расходы на оплату услуг оценщика истец произвел для восстановления своего нарушенного права, а именно для обоснования размера своих имущественных требований.

Поскольку в силу закона обязанность по указанию цены иска лежит на истце, расходы по оплате независимой оценки суд признает необходимыми. Следовательно, данные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просил компенсировать ему моральный вред в размере 200000,00руб.

К нравственным и физическим страданиям ФИО3 отнёс появившиеся у него бессонницу, страх за свою жизнь и нервное беспокойство, вызванные ДТП и утратой машины, а также обострившиеся боли в области спины.

Как следует из пояснений истца и его представителя, в 2017 году у ФИО3 была диагностирована ..., возникновение которой не связано с ДТП, однако после ДТП боли в спине у истца возобновились, поскольку при столкновении транспортных средств произошел удар.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 названного Кодекса.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом.

Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

В рассматриваемом случае возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, в данном случае прямо законом не предусмотрена.

Таким образом, не имеется законных оснований ко взысканию с ответчика компенсации морального вреда по такому основанию, как утрата машины.

Однако основанием к компенсации морального вреда ФИО3 указал не только переживания по поводу утраты машины, но и повреждение здоровья, а именно: рецидив ..., вызванный столкновением транспортных средств.

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Значит, в рассматриваемом случае для возложения на ФИО4 обязанности компенсировать моральный вред необходимо установить факт причинения ФИО4 вреда здоровью ФИО3

Суд обращает внимание, что согласно материалу проверки КУСП №21730 в ДТП 01.08.2022 пострадал именно водитель ФИО4. При этом сведений о пострадавшем ФИО3 не имеется.

Сам ФИО3 пояснил, что 01.08.2022 по поводу повреждений спины к врачу не обращался, в августе 2022 г. периодов нетрудоспособности не имел.

В подтверждение повреждения здоровья истец представил выкопировки из медицинской карты.

Из данных документов усматривается, что с жалобами на ... ФИО3 обратился к врачу только 12.10.2022; вышеперечисленные боли беспокоили его с 07 – 08 октября 2022 г.; 01.08.2022 он попал в ДТП – периодически беспокоят .... По состоянию на 18.10.2022 в медицинских документах указано на улучшение в динамике. По состоянию на 24.10.2022 жалобы ... не беспокоят, движения безболезненны и неограниченны, жалобы не предъявляет.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Говоря о том, что в результате ДТП ему было причинено повреждение здоровья, ФИО3 должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

При этом доказательства в любом случае должны обладать свойствами допустимости и относимости.

Проанализировав материалы дела, суд не усматривает относимость состояния здоровья ФИО3 (в период с октября 2022 г.) к последствиям ДТП, произошедшего 01.08.2022. Истцом не представлено бесспорных доказательств того, что рецидив ... (если таковой имел место), а также боли в пояснице находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, а не, например, с выполнением им трудовых функций или иными событиями в его жизни.

С учетом установленных обстоятельств, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО3 компенсации морального вреда.

Истец также просил возместить судебные расходы по уплате госпошлины – 8750,00руб. (чек-ордер от 10.01.2023).

Положениями ч. 1 ст.88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования имущественного характера, за которые истцом была уплачена госпошлина в размере 8750,00 руб. (исходя из цены иска 555000,00 руб.), удовлетворены частично, а именно на сумму 470700,00 руб. (462700,00 руб. + 8000,00 руб.). С учетом указанного, следуя принципу пропорциональности, закрепленному в ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7420,95 руб.

ФИО3 также предъявил ко взысканию расходы на направление ответчику срочной телеграммы – 709,00 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст.94 ГПК РФ).

В силу п.6 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Однако, телеграмма не является документом, подтверждающим направление ответчику копии иска.

Более того, истец не приводит сведений о том, каково было содержание этой телеграммы, а также никак не обосновывает необходимость направления указанной телеграммы. В этой связи суд отмечает, что данная категория спора не предполагает обязательный досудебный порядок урегулирования. В таком положении не имеется предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика с пользу истца расходов на оформление и направление телеграммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 августа 2022 года, в сумме 462700,00 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 8000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 7420,95 руб., а всего – 478120 (четыреста семьдесят восемь тысяч сто двадцать) руб. 95 коп.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на направление телеграммы отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 10.11.2023.

Судья У.Н. Боричева