УИД 45RS0026-01-2025-013504-05
Дело № 2-9447/25
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2025 г. г. Курган
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Поповой Т.В.,
при ведении протокола секретарем Киселевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адвокатской палаты Курганской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Адвокатская палата Курганской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
В обоснование исковых требований указала, что 07.02.2025 в 13-15 час. на <адрес> произошло столкновение автомобилей Ниссан Алмера, г/н №, под управлением ФИО1 и Тойота Авенсис, г/н №, которым управлял ФИО2, принадлежащий Адвокатской палате Курганской области. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили значительные механические повреждения. В соответствии с постановлением 1881Q045220001401596, вынесенным старшим инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану старшим лейтенантом полиции ФИО3, данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения требований Правил дорожного движения водителем ФИО1 В соответствии с экспертным заключением № 01.02.25-94 ИП ФИО4 величина восстановительного ремонта повреждений автомобиля, принадлежащего Адвокатской палате Курганской области, составила 2 069 600 руб., при этом рыночная до аварийная стоимость автомобиля составила 1 125 800 руб., а стоимость годных остатков составила 148 800 руб. Принимая во внимание, что величина стоимости восстановительного ремонта превышает рыночную до аварийную стоимость автомобиля Тойота Авенсис и восстановление транспортного средства в создавшейся ситуации нецелесообразно, то расчёт величины ущерба следует определять из разницы между рыночной до аварийной стоимостью автомобиля и годными остатками, которая составила 977 000 руб. В соответствии с полисом ОСАГО ТТТ № риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия». При обращении к страховщику в пользу Адвокатской палаты Курганской области, которая является собственником транспортного средства, было выплачено 400 000 руб. Таким образом, невозмещённая часть материального ущерба, причинённого в результате ДТП, составила 577 000 руб. Для восстановления нарушенного права собственник автомобиля вынужден был понести убытки в виде оплаты услуг независимого эксперта, за услуги которого было уплачено 14 000 руб. Кроме этого, за услуги по эвакуации повреждённого автомобиля с места ДТП было уплачено 6 000 руб., а за услуги аварийного комиссара 1 300 руб. Ссылаясь на статьи 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере 577 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 300 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 540 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 на заявленных исковых требованиях настаивал по доводам иска.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, конверты вернулись за истечением срока хранения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено и следует из материалов дела, что 07.02.2025 в 13-15 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО6 и автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего Адвокатской палате Курганской области.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Как следует из материала ДТП, виновным является водитель ФИО1, который управляя а/м Ниссан Алмера проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с а/м Тойота Авенсис, чем нарушил пункт 6.2. ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Кургану от 07.02.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (полис ТТТ №).
Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ №).
В связи с наступлением страхового случая Адвокатская палата Курганской области обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.
Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
В частности, подпунктом «а» названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при полной гибели транспортного средства;.
Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела, с очевидностью, следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства, либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).
Для определения стоимости восстановительно ремонта без учета износа транспортного средства истец обратилась к ИП ФИО7, согласно заключению которого от 13.03.2025 № 01.02.25-94, величина восстановительного ремонта повреждение транспортного средства, полученных в ДТП от 07.02.2025 составляет (округленно) 2 069 600 руб., рыночная до аварийная стоимость автомобиля составляет 1 125 800 руб., стоимость годных остатков – 148 800 руб.
В ходе рассмотрения дела, ответчик заявленную сумму ущерба не оспаривал, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.
Поскольку экспертное заключение ИП ФИО7 от 13.03.2025 № 01.02.25-94 соответствует предъявляемым законом требованиям, содержит детальное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сведения о квалификации эксперта, проводившего экспертизу, представлены в материалы дела в составе экспертного заключения, суд полагает, что указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, основания сомневаться в его правильности отсутствуют и принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.
Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, в процессе рассмотрения дела в суд представлено не было.
Принимая во внимание, что величина стоимости восстановительного ремонта превышает рыночную до аварийную стоимость автомобиля истца и восстановление транспортного средства в создавшейся ситуации нецелесообразно, то расчёт величины ущерба следует определять из разницы между рыночной до аварийной стоимостью автомобиля и годными остатками, которая составила 977 000 руб. (1125800-148800).
Таким образом, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу истца разница между фактическим размером ущерба 977 000 руб. и выплаченным размером страхового возмещения 400 000 руб., что составляет 577 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с ведением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО7, в связи с чем понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 руб., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ №, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, №.
Также, истцом понесены расходы на перевозку автомобиля на эвакуаторе в размере 6 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, и на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 300 руб., что подтверждается авансовым отчетом от ДД.ММ.ГГГГ №.
Следовательно, понесенные истцом расходы на оплату эвакуатора, аварийного комиссара и заключения являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд.
При таких обстоятельствах издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены транспортировкой автомобиля, фиксацией ДТП и определением размера ущерба, которые являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 540 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 233, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Адвокатской палаты Курганской области (ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП 577 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 14 000 руб., в счет оплаты услуг по эвакуации 6 000 руб., в счет оплаты услуг аварийного комиссара 1 300 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 16 540 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 28.10.2025.
Судья Т.В. Попова