ПРИГОВОР
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
18 сентября 2023 года г. Венев
Веневский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Романюка А.Н.,
при секретаре Камповой Т.Ю.,
с участием:
государственного обвинителя Ханиева Д.Т.,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката Мухамедшиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого
ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
установил:
ФИО2 совершил управление другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
На основании постановления мирового судьи судебного участка № 10 Веневского судебного района Тульской области от 30 августа 2021 года, вступившего в законную силу 21 сентября 2021 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф оплачен частично.
ФИО2 в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ сдал водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание в виде лишения специального права, 14 октября 2021 года. Дата окончания исполнения данного наказания - 14 апреля 2023 года.
С учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО2 по состоянию на 2 июня 2023 года считался подвергнутым административному наказанию.
Однако после совершения вышеуказанного правонарушения в области дорожного движения, ФИО2 должных выводов для себя не сделал, и в период, предшествующий 19 часам 25 минутам 2 июня 2023 года, у него вновь возник умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, реализуя который ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, посягающих на безопасность дорожного движения, и достоверно зная, что управлять любым транспортным средством в состоянии опьянения запрещено п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, 2 июня 2023 года в 19 часов 25 минут, управляя другим механическим транспортным средством – мотоциклом <данные изъяты> следовал по проезжей части автодороги по <данные изъяты>, где в 10 метрах в восточном направлении от <данные изъяты> был остановлен инспектором ГИБДД ОМВД России по Веневскому району, который на вышеуказанном участке местности, в период с 19 часов 25 минут по 19 часов 50 минут 2 июня 2023 года в ходе проверки документов обнаружил у ФИО2 внешние признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Далее, на вышеуказанном участке местности, на основании имеющихся признаков опьянения инспектор ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Веневскому району отстранил ФИО2 от управления вышеуказанным транспортным средством, о чем в 19 часов 50 минут 2 июня 2023 года составил протокол об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>.
Далее, в вышеуказанном месте, 2 июня 2023 года, в период с 19 часов 50 минут по 20 часов 00 минут инспектор ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Веневскому району в присутствии понятых предложил ФИО2 в добровольном порядке пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства измерения, от прохождения которого ФИО2 отказался, в связи с чем, у инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Веневскому району возникли основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и 2 июня 2023 года период с 20 часов 00 минут по 20 часов 10 минут ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он, находясь на вышеуказанном участке местности, 2 июня 2023 года период с 20 часов 00 минут по 20 часов 10 минут отказался в присутствии понятых. Невыполнение ФИО2 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было зафиксировано 2 июня 2023 года в протоколе <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями самого ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, выпив пива, решил прокатиться на мотоцикле <данные изъяты> и около 19 часов 25 минут был остановлен сотрудником ГИБДД в <данные изъяты>. Он пояснил инспектору, что прав на управление транспортными средствами у него нет, поскольку он лишен права управления транспортным средством. После этого подъехал второй автомобиль сотрудников ГИБДД. Были приглашены двое понятых, и, поскольку у Ильина был запах алкоголя изо рта, инспектор отстранил его от управления транспортным средством, о чем были составлены документы. Далее инспектор в присутствии понятых предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического прибора «Алкотектор», проходить которое Ильин отказался. После этого сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, были составлены необходимые документы, в которых расписались ФИО2, понятые и инспектор ГИБДД (т.1, л.д. 61-65).
Показаниями свидетелей Свидетель №1 (т.1, л.д. 34-35) и Свидетель №2 (т.1, л.д. 36-38) – сотрудников ГИБДД ОМВД России по Веневскому району, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 2 июня 2023 года они находились на маршруте патрулирования в <данные изъяты>, их внимание привлек двигавшийся мотоцикл <данные изъяты>, за рулем которого находился ранее привлекавшийся к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Ильин без мотошлема. Инспектор Свидетель №1 остановил Ильина, и последний пояснил, что лишен права управления транспортными средствами, изо рта у него исходил запах алкоголя. Прибывшие на место инспекторы Свидетель №3 и Свидетель №4, в автомобиле которых имелся прибор для определения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, продолжили оформление материала в отношении ФИО2.
Показаниями свидетелей Свидетель №3 (т.1, л.д. 39-41) и Свидетель №4 (т.1, л.д. 42-44) - сотрудников ГИБДД ОМВД России по Веневскому району, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым вечером 2 июня 2023 года они прибыли по сообщению инспектора Свидетель №1. к <данные изъяты>, где увидели припаркованный мотоцикл <данные изъяты>, а также находящегося рядом с ним Ильина. Инспектор Свидетель №1. пояснил, что Ильин управлял указанным мотоциклом на автодороге и был остановлен Свидетель №1, который обнаружил у него запах алкоголя изо рта. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых Свидетель №3 был составлен протокол об отстранении Ильина от управления транспортным средством на основании имевшегося признака алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта. В присутствии понятых инспектор Свидетель №3 предложил Ильину пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, от прохождения которого Ильин отказался. После этого инспектор ДПС Свидетель №3 предложил Ильину пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, для чего нужно было проследовать в медицинское учреждение, от прохождения которого Ильин также отказался, о чем были составлены необходимые документы, в которых расписались Свидетель №3, Ильин и понятые.
Показаниями свидетелей Свидетель №6 (т.1, л.д. 49-51) и Свидетель №5 (т.1, л.д. 45-47), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым вечером 2 июня 2023 года возле продуктового магазина в <данные изъяты> они были привлечены сотрудником ГИБДД к участию в оформлении материала в качестве понятых. У Ильина был запах алкоголя изо рта, в связи с чем он был отстранен от управления мотоциклом. Протокол об отстранении от управления транспортным средством подписали понятые, Ильин и инспектор ГИБДД. В присутствии понятых инспектор ГИБДД предложил Ильину пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического прибора, от прохождения которого Ильин отказался. После этого инспектор ДПС предложил Ильину пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, для чего нужно было проследовать в медицинское учреждение, от прохождения которого Ильин также отказался, о чем собственноручно сделал запись, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписали понятые, Ильин и инспектор ГИБДД.
Протоколом осмотра места происшествия от 17 июля 2023 года с фототаблицей – участка местности в 10 метрах в восточном направлении от <данные изъяты>, на котором 2 июня 2023 года в 19 часов 25 минут был остановлен мотоцикл <данные изъяты> управлением ФИО2 (т.1, л.д. 29-33).
Протоколом выемки от 18 июля 2023 года с фототаблицей – мотоцикла <данные изъяты> у ФИО1 (т.1, л.д. 80-83).
Протоколом осмотра предметов от 18 июля 2023 года с фототаблицей (т.1, л.д. 84-90) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18 июля 2023 года (т.1, л.д. 91-92) – мотоцикла <данные изъяты>
Карточкой учета транспортного средства - мотоцикла <данные изъяты> (т.1, л.д. 17).
Копией постановления мирового судьи судебного участка № 10 Веневского судебного района Тульской области от 30 августа 2021 года, вступившего в законную силу 21 сентября 2021 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1, л.д. 121-123).
Протоколом <данные изъяты> от 2 июня 2023 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому в связи с достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), ФИО2 отстранен от управления мотоциклом <данные изъяты> (т.1, л.д. 13).
Протоколом <данные изъяты> от 2 июня 2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Веневскому району Свидетель №3 согласно которому ФИО2, управлявший транспортным средством <данные изъяты> при наличии признака опьянения (запах алкоголя изо рта) 2 июня 2023 года в 20 часов 10 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе содержится запись о том, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 не согласен (т.1, л.д. 14).
Суд, оценив вышеперечисленные доказательства вины подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, приходит к выводу, что они относимы, допустимы, получены без нарушения уголовно-процессуального закона. Данные доказательства согласуются между собой, не противоречат друг другу, достаточны для разрешения вопроса о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, причин не доверять этим доказательствам нет.
То, что по состоянию на 2 июня 2023 года ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка № 10 Веневского судебного района Тульской области от 30 августа 2021 года.
То обстоятельство, что 2 июня 2023 года в 19 часов 25 минут ФИО2, управляя мотоциклом <данные изъяты>, следовал по проезжей части автодороги по <данные изъяты> был остановлен инспектором ГИБДД ОМВД России по Веневскому району, не отрицал сам подсудимый, эти же обстоятельства подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2
В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
То обстоятельство, что ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №3 Свидетель №4., Свидетель №6. и Свидетель №5, а также протоколом <данные изъяты> от 2 июня 2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Кроме того, суд учитывает сведения о личности подсудимого ФИО2, его возрасте, то, что он на учете у врача нарколога не состоит, наблюдается у врача-психиатра, состоит на воинском учете, удовлетворительно характеризуется ОМВД России по Веневскому району, в администрацию МО <данные изъяты> жалоб на него не поступало.
Суд учитывает влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.
Из заключения комиссии экспертов <данные изъяты> от 10 июля 2023 года (т.1, л.д. 99-100) следует, что ФИО2 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не обнаруживал какого-либо временного расстройства психической деятельности, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Указанное заключение суд признает допустимым доказательством, поскольку оно выполнено с соблюдением требований УПК РФ, надлежащими лицами, обладающими необходимой компетенцией, является мотивированным и научно обоснованным.
С учетом изложенного, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
С учетом всех обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 в условиях, не связанных с его изоляцией от общества.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его имущественное положение, суд считает справедливым назначить ему основное наказание в виде обязательных работ.
Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости применения наряду с основным наказанием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
При установленных фактических обстоятельствах преступления, оценив вышеизложенное, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
приговор и л:
признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.
До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: <данные изъяты> – считать возвращенным по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Веневский районный суд Тульской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе.
Председательствующий А.Н. Романюк