Дело № 2-2024/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июля 2023 года город Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего судьи Шматова С.В.,
при секретаре судебного заседания Агарзаевой Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 Магамед оглы о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что приговором Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ.
Приговором суда установлено, что ФИО2 был причинен ущерб на общую сумму 102 350 рублей 80 копеек.
Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 102 350 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Истец ФИО2 и его представитель ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте N Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.
Судом установлено, что приговором Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО2 был причинен ущерб на общую сумму 102 350 рублей 80 копеек.
Размер причиненного истцу ущерба ответчик в суде не оспаривал.
В силу ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Установив изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного противоправными действиями ответчика, должна быть возложена на ответчика.
В результате виновных действий ответчика, ФИО2 был причинен материальный ущерб на сумму 102 350 рублей 80 копеек.
Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд, руководствуется ст. 1064 ГК РФ, ч. 3 ст. 42 УПК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, исходит из суммы ущерба в размере 102 350 рублей 80 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.
Доказательств, подтверждающих неправильность указанного размера ущерба в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлено. Размер причиненного ущерба истцу установлен приговором суда и никем не оспорен, доказательств иного размера не имеется.
С учётом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причинённый преступлением, в размере 102 350 рублей 80 копеек.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца ФИО2 представлял ФИО5, за услуги которого ФИО2 оплатил 15 000 рублей.
С учётом принципа разумности и равенства сторон, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса истец освобожден от уплаты государственной пошлины по первоначальному иску. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.
Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иск, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 247 рублей 02 копейки.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 Магамед оглы о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 Магамед оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 (паспорт серии 1811 №) в счет возмещения ущерба, причинённого преступлением, 102 350 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 117 350 (сто семнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей 80 копеек.
Взыскать с ФИО3 Магамед оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 247 (три тысячи двести сорок семь) рублей 02 копейки.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.В.Шматов