Мотивированное решение составлено 13.10.2023
Дело № 2-1893/2023
УИД 26RS0024-01-2023-001644-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2023 года г. Невинномысск
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Ульянова А.А.,
при секретаре Шестаковой И.С.,
с участием представителя ответчика адвоката Мисаиловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать: задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 16.03.2020 по 16.03.2021 в размере 62742,54 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 16.03.2020 по 16.03.2021 в размере 163578,76 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.03.2020 по 16.03.2021г. в размере 28815,42 руб., проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых за период с 17.03.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 446936,51 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 17.03.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,1% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17.03.2021 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины– 5751 руб.
В обоснование заявленных требований ООО «НБК» ссылается на то, что 19.12.2013 между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствие с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 541990 руб. под 14% годовых. Согласно условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствие с графиком платежей. Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга) и уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В настоящее время кредитный договор не расторгнут. На основании договора уступки прав (цессии) №344 от 30.10.2020 в связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Фольксваген Банк РУС» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК». Решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 04.12.2015 с ФИО1 в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 467465,32 руб., возврат государственной пошлины в размере 13874,65 руб., всего 481339,97 руб., обращено взыскание на заложенное имущество- автомобиль « Seat Leon» (VIN) №, двигатель №, 2012 года выпуска, цвет белый, принадлежащий ФИО1, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 290635 руб. До настоящего времени судебный акт исполнялся в пользу ООО «НБК». Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. В соответствие с условиями кредитного ООО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом на дату уплаты задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательств по уплате.
Представитель истца ООО «НБК», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, надлежаще уведомленный о слушании дела, в судебное заседание не явился. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Мисаилова А.С. просила снизить размер неустойки и судебных расходов, в том числе с учетом личности истца, что истец не является первоначальным кредитором, в связи с чем не понес убытков. Также просила освободить от уплаты неустойки на период действия моратория.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
По общему правилу, установленному в пункте 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В судебном заседании установлено, что 18.12.2013 между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 541 990 рублей на приобретения у ООО «СК-Моторс» автомобиля Seat Leon, (VIN) №, двигатель №, 2012 года выпуска, цвет белый. По условиям договора процентная ставка составляет 14,00 % годовых (п. 2.4); дата полного погашения кредита до 26.11.2018 года (п. 2.3); ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 12789,62 рублей (п. 2.9); неустойка - 0,1 % от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки (п. 2.7).
Факт заключения кредитного договора на указанных условиях и предоставления по нему денежных средств подтвержден материалами дела и не оспорен ответчикам.
Заключенный кредитный договор соответствует требованиям ст. ст. 819 и 820 ГК РФ и до предъявления банком искового заявления в суд требований о его расторжении договора не предъявлялось, никем из сторон по делу он не оспорен.
Решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 04.12.2015 (дело №2-7801/15) с ФИО1 в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 467465,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13874,65 руб., всего 481339,97 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль «Seat Leon» (VIN) №, двигатель №, 2012 года выпуска, цвет белый, принадлежащий ФИО1, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 290635 руб. Решение вступило в законную силу. При этом, из решения следует, что задолженность в размере 467465,32 руб. состояла из: 446936,51 руб. – основной долг, 15988,11 руб. проценты, 4540,70 – штрафные санкции.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
На основании договора уступки прав (требований) N 344 от 30.10.2020 ООО «Фольксваген Банк РУС» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК», в том числе право требования к ФИО1 по кредитному договору от 18.12.2013.
Согласно п. 1.1 договора уступки прав (требований) к Цессионарию (ООО «НБК») переходят права, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе и на будущие проценты.
Определением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 05.07.2021 произведена замена взыскателя ООО «Фольксваген Банк РУС» на правопреемника ООО «НБК».
Определением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 20.09.2022 ООО «НБК» выдан дубликат исполнительного лита по делу № 2-7801/15.
20.01.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отделения судебных приставов возбуждено исполнительное производство № по взысканию с ФИО1 в пользу ООО «НКБ» задолженности в размере 481339,97 руб., которое окончено 22.03.2023 в связи с исполнением требований исполнительного документа.
Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству от должника в службу судебных приставов 14.02.2023 поступило 5200 руб., 17.02.2023 -476139,97 руб., 23.02.2023 - 1860,40 руб.
Поскольку кредитный договор не был расторгнут, то до дня фактического погашения долга ответчику подлежали начислению проценты за пользование кредитом, а также неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.
В возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора, договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему, при этом ответчик должен был производить платежи в счет погашения своих обязательств перед истцом по частям ежемесячно в определенной сумме и в определенный срок, то срок исковой давности относительно взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, то есть применение последствий пропуска сроков исковой давности к этим отношениям возможно было только к тем периодам, по которым истекло 3 года до дня обращения истца в суд.
Исходя из пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В суд с исковым заявлением ООО «НБК» обратился 20.04.2023, в связи с чем до 20.04.2020 срок взыскания истцом задолженности с ответчика пропущен.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.
Поскольку по общему правило в первую очередь погашаются проценты, а потом основной долг, то задолженность ответчика по оплате основного долга исполнена 17.02.2023 – момент перечисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Принимая решение по заявленным требованиям, с учетом приведенных правовых норм, суд полагает, что их следует удовлетворить частично, а именно взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 20.04.2020 по 17.02.2023 в размере 177136,34 руб.
2020 (366 дней)
период
дней
сумма займа
проценты
сумма проц.
заем и проц.
20.04.2020 – 31.12.2020
256
446936,51
43765,59
43765,59
490702,10
2021 (365 дней)
период
дней
сумма займа
проценты
сумма проц.
заем и проц.
01.01.2021 – 31.12.2021
365
446936,51
62571,11
106336,70
553273,21
2022 (365 дней)
период
дней
сумма займа
проценты
сумма проц.
заем и проц.
01.01.2022 – 31.12.2022
365
446936,51
62571,11
168907,81
615844,32
2023 (365 дней)
период
дней
сумма займа
проценты
сумма проц.
заем и проц.
01.01.2023 – 17.02.2023
48
446936,51
8228,53
177136,34
624072,85
Порядок расчёта: сумма займа ? (количество дней в платежном периоде / число дней в году) ? годовая ставка = проценты,?
Правовых оснований для снижения размера договорных процентов не имеется.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с обоснованием данного заявления в том числе, что у истца как цессионария отсутствуют убытки, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчика по кредитному договору и они значительно ниже начисленной неустойки.
В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленных к взысканию штрафных процентов (неустойки, пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Кроме того в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.
На основании пункта 1 Постановления N 497 вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, на срок действия моратория в отношении граждан установлено недопущение взыскания штрафных санкций.
Срок действия моратория был установлен с 01.04.2022 до 01.10.2022.
Учитывая изложенное, принимая во внимание размер неустоек, последствия нарушения ответчиком обязательства, длительность нарушения исполнения обязательства, за которые начислены неустойки, соотношение сумм заявленных к взысканию неустоек с размером суммы задолженности по погашенному основному долгу и взыскиваемым процентам, а также учитывая компенсационный характер неустойки, личность истца и ответчика, суд считает необходимым снизить сумму неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 20.04.2020 по 31.03.2022 в размере 54120 руб., с 01.10.2022 по 17.02.2023 в размере 12860 руб.; сумму неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20.04.2020 по 31.03.2022 в размере 10000 руб., с 01.10.2022 по 06.10.2023 в размере 13000 руб.
Указанные суммы, по мнению суда, отвечают требованиям разумности и справедливости, способствуют восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств.
Кроме того, суд считает, что неустойка за неуплату процентов по договору на сумму 177136,34 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца со дня вступления в законную силу данного судебного акта, по день фактического исполнения ответчиком обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки, что не мешает ответчику в дальнейшем при начислении службой судебных приставов данной неустойки обратиться в суд с заявлением о ее уменьшении в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ при наличии оснований, предусмотренных данной статьей на период расчета соответствующей неустойки.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 20, 21 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Истец при подаче иска понес расходы по уплате государственной пошлины и просит взыскать их с ответчика в размере 5751 руб., что подтверждается платежным поручением N 21828 от 17.03.2023. Размер уплаченной государственной пошлины соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере цены иска, с ответчика следует взыскать в пользу истца в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 5751 руб.
Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика 15 000 рублей за оказание юридических услуг (ознакомление с материалами дела; анализ документов; консультация; проверка платежей, анализ; составление расчетов задолженности по кредиту; составление искового заявления, формирование, подготовка и направление дела в суд), понесенные судебные расходы документально подтверждены.
Согласно договора на оказание юридических услуг №3/2020 от 02.06.2020 ООО «НБК» в лице директора ФИО2 был заключен с ИП ФИО3 договор на оказание юридических услуг по предоставлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, расположенных на территории РФ взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке (п.1.1)
Согласно акта приема-передачи оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг №3/2020 от 02.06.2020 во исполнение п.1.1 договора исполнитель оказал комплекс следующих услуг: ознакомление с материалами дела -2000 руб., консультация заказчика – 1500 руб., проверка платежей, анализ - 1000 руб., составление расчетов задолженности по кредита - 2500 руб., составление искового заявления - 6000 руб., формирование, подготовка и направление в суд - 2000 руб., всего 15000 руб. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по качеству, объему и сроку оказанных услуг не имеет. Общая стоимость услуг по настоящему Акту составила 15000 руб. (л.д.18 оборот).
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что заявленные расходы являются необходимыми, понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд, определяя размер расходов, принимает во внимание объем и характер оказанных услуг и, руководствуясь требованиями разумности, соразмерности, справедливости, находит, что расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей являются завышенными и подлежат уменьшению до 5000 рублей.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК», ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/434501001 задолженность по кредитному договору № от 19.12.2013:
проценты за пользование кредитом за период с 20.04.2020 по 17.02.2023 в размере 177136,34 руб.,
неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 20.04.2020 по 31.03.2022 в размере 54120 руб., за период с 01.10.2022 по 17.02.2023 в размере 12860 руб.;
неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20.04.2020 по 31.03.2022 в размере 10000 руб., с 01.10.2022 по 06.10.2023 в размере 13000 руб.
неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 07.10.2023 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;
расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.;
расходы по оплате государственной пошлины в размере 5751 руб.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НБК» в остальной части, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.А. Ульянов