УИД 62RS0004-01-2022-001082-37

дело №2-156/2023 (2-1552/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Янковиче Г.И., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖЭУ-21» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав тем, что она является собственником квартиры <...>. Управление многоквартирного дома осуществляет ООО «ЖЭУ-21». 14.12.2021г. произошло залитие квартиры. 23.12.2021г. по данному факту был составлен акт осмотра вышеуказанной квартиры, в котором зафиксированы повреждения на кухне, комнате 15,2 кв.м., комнате 7,5 кв.м, комнате 12 кв.м, ванной, коридоре. Причина залития – течь подающего стояка отопления в кв.№ по ул.Свободы г.Рязани. Согласно заключению эксперта ООО «РОЭПЦ» стоимость материального ущерба составила 490921 руб. 00 коп. 28.01.2022г. истица обратилась с претензией к ответчику о возмещении ущерба, причиненного залитием. Ответчик предложил выполнить ремонт из подобранных истцом материалов, оплаченных организацией. дд.мм.гггг. истица сообщила ответчику, что при таких условиях она не согласна и попросила произвести выплату в денежной форме, на что ответчик ответил отказом. Ущерб до настоящего времени остается не возмещенным. С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 490921 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оценке ущерба 14000 руб., штраф в размере 50% согласно Закона РФ «О защите прав потребителей», юридические услуги в размере 30000 руб.

Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено МУП «РМПТС».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 требования поддержала по указанным выше основаниям.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «ЖЭУ-21» и представитель третьего лица МУП «РМПТС» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещены, об уважительности причин неявки не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. по ул.Свободы г.Рязани с дд.мм.гггг. принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации права серия №.

В судебном заседании также было установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что управляющей организацией многоквартирного дома 69 по ул.Свободы г.Рязани является ООО «ЖЭУ-21».

дд.мм.гггг. в результате течи стояка отопления, произошел залив принадлежащей истице ФИО1 квартиры.

Факт и причина залива квартиры ответчиком в ходе рассмотрения данного дела не оспаривалась и подтверждается актом обследования квартиры от дд.мм.гггг., утвержденным директором ООО «ЖЭУ-21» ФИО3

В результате осмотра были зафиксированы многочисленные повреждения имущества в квартире истицы.

С целью определения размера причиненного ущерба, ФИО1 обратилась в экспертное учреждение ООО «РОЭПЦ».

Согласно заключению специалиста ООО «РОЭПЦ» № от дд.мм.гггг., общий размер материального ущерба, причиненный ФИО1 в результате залития квартиры составляет 490921 руб.

дд.мм.гггг. ФИО1 обратилась в ООО «ЖЭУ-21» с претензией содержащей требование возместить ущерб в указанном размере в течение 10 дней с момента получения претензии.

Претензия истицы осталась без удовлетворения, что послужило основанием для её обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Организацией осуществляющей управление многоквартирным домом 69 по ул.Свободы г.Рязани является ООО «ЖЭУ-21», которое в силу закона несет ответственность по содержанию и ремонту общедомового имущества собственников многоквартирного дома к которому относится и стояки отопления.

На основании ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктами 10, 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, при способе управления многоквартирным домом управляющей компанией содержание общего имущества включает в себя, в том числе:

осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что залив помещений квартиры истицы произошел по причине не принятия ответчиком своевременных мер по осмотру и проведению ремонтных работ стояка отопления, который относится к общедомовому имуществу. То есть вина управляющей компании в причинении истице ущерба выразилась в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общедомового имущества.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, оспаривая размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

С целью проверки доводов ответчика по делу было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно выводов экспертного заключения ООО «Эксперт-Сервис» от дд.мм.гггг. № рыночная стоимость восстановительного ремонта кв.3 <...> и имущества, находящегося в ней, без учета износа в результате залития дд.мм.гггг., составляет 492390 руб. 00 коп.

Заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт-Сервис» от дд.мм.гггг. № сторонами не оспаривалось.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных норм права, с ответчика ООО «ЖЭУ-21» в пользу истца ФИО1 подлежал бы ко взысканию материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 492390 руб.

Вместе с тем, суд в силу положений ст.196 ГПК РФ принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Так как ФИО1 предъявлено требование о возмещении материального ущерба на сумму 490921 руб., то именно данная сумма подлежит ко взысканию с ответчика.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом. Такие отношения граждан с управляющими организациями регулируются законодательством о защите прав потребителей (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг. N 17; вопрос 3, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дд.мм.гггг.).

Таким образом, на спорные правоотношения между ответчиком (обслуживающей организацией) и истцом (потребителем услуг ответчика) распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что права истца, как потребителя, были нарушены действиями ответчика ООО «ЖЭУ-21» в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 5000 руб. В оставшейся части требований о взыскании морального вреда надлежит отказать.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование истца ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 490921 руб. ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было, в связи с чем с ООО «ЖЭУ-21» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 247960 руб. 50 коп. (50% от (490921 руб. + 5000 руб.)).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявлений о снижении штрафа от ответчика ООО «ЖЭУ-21» не поступало, поэтому вопрос о его соразмерности последствиям нарушения обязательства, не рассматривался.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что размер оплаты истцом услуг представителя в сумме 30000 руб. является завышенным и не соответствует требованиям разумности. С учетом сложности дела, объема оказанных услуг и временных затрат, суд находит необходимым взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

С ответчика ООО «ЖЭУ-21» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба 14000 руб. и представительские расходы в сумме 15000 руб.

Также с ООО «ЖЭУ-21» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в суд, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О Защите прав потребителей» в размере 8409 руб. 21 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <...>) к ООО «ЖЭУ-21» (ОГРН <***>) о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-21» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 490921 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 247960 руб. 50 коп., судебные расходы по оценке ущерба 14000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-21» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8409 руб. 21 коп.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья А.С.Эктов

Мотивированный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 года