Дело № 2-4109/2022
16 ноября 2022 года
УИД 29RS0014-01-2022-005917-86
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд г. Архангельска
в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.
при секретаре судебного заседания Ушаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование иска указано, что между истцом и ФИО2 был заключен договор страхования имущества. В период действия договора произошло повреждение застрахованного имущества, а именно, залив квартиры страхователя из соседней квартиры, принадлежащей ответчику. Истец осуществил выплату страхового возмещения страхователю в размере ущерба, причиненного имуществу, который был определен на основании отчета-оценки. В связи с чем просит суд взыскать с ФИО1 в порядке суброгации денежную сумму в размере 154 451 руб., а также возместить расходы на уплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец ООО СК «Сбербанк страхование», извещенный надлежащим образом, представителя не направил, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, мнения по иску не высказала, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу места жительства, подтвержденному адресной справкой, судебная корреспонденция ответчиком не получена, возвращена отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».
В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом ч. 1 ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно которой участвующие в деле лица обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела.
По определению суда в силу ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для применения ответственности, предусмотренной данной статьей, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации РФ (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования с этого лица в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., а ответчик ФИО1 – собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 42, 43).
26.08.2021 произошел залив ..., принадлежащей ФИО2, из ..., принадлежащей ответчику, что подтверждается актом обследования от 27.08.2021, составленным управляющей компанией (л.д. 15).
В ходе обследования квартиры потерпевшего установлено следующее: совмещенный санузел – потолок и часть стены окрашены, имеются разводы и повреждения окрасочного слоя; коридор – часть стены прошпатлевана, имеются желтые и сырые разводы, часть стены оклеена обоями – отхождение от стены, потолок из панелей ПВХ – одна панель демонтирована, на плите перекрытия имеются сырые пятна; кухня и коридор – ламинат, имеется деформация, разбухание в стыках; кухня – потолок из панелей ПВХ, демонтированы светильники, стена – оклеена обоями, имеются расхождения в стыках, желтые пятна, деформация; комната – стена оклеена обоями, имеются желтые пятна, пол – ламинат, выявлена деформация по шву; встроенный шкаф и антресоль – на полотке имеются сырые пятна; в большой комнате – натяжной потолок, выявлено скопление воды (пузырь). В квартире на момент осмотра отсутствует электричество.
Согласно выводам комиссии жильцы ... при выполнении ремонтных работ повредили стояк полотенцесушителя, в результате чего произошел залив нижерасположенной ...
Поскольку ответчик является собственником квартиры, из которой произошел залив нижерасположенной квартиры ФИО2, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения материального ущерба потерпевшему по вине ответчика, выразившейся в противоправном ненадлежащем выполнении обязанностей по содержанию своего имущества, что подтверждается представленным актом обследования, составленным управляющей компанией. Между действиями ответчика и причиненным ущербом ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.
Ответчиком доказательств того, что вред причинен не по его вине, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
На момент залива квартиры между ФИО2 и истцом ООО СК «Сбербанк страхование») был заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) со страховыми рисками, в том числе «повреждение» квартиры, что подтверждается страховым полисом (л.д. 7-12).
Страховщик, признав произошедший залив квартиры потерпевшего страховым случаем, составил страховой акт от 14.09.2021 № 062236-ИМ-21 (л.д. 16), и осуществил выплату страхового возмещения на основании расчета от 14.09.2021 и заключения эксперта ООО «Спектр» № 062236-ИМ-21 (л.д. 16 обр., 19) в размере 154 451 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.09.2021 № 112379 (л.д. 17).
Размер ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
Поскольку ответчик причинил имущественный вред потерпевшему, а истец на основании договора страхования недвижимого имущества произвел страховое возмещение потерпевшему путем перечисления страховой выплаты, к истцу перешло право требования возмещения убытков по заливу квартиры с ответчика. В связи с чем требования истца о возмещении суммы ущерба в размере 154 451 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 289 руб. 02 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в порядке суброгации стоимость ущерба в размере 154 451 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 289 руб. 02 коп., всего взыскать 158 740 руб. 02 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи рабочих дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2022 года.
Председательствующий Е.А. Тарамаева