Решение по делу № 2-2819/2022 от 14.03.2023 - о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию, признании наследником по завещанию, признании права собственности на имущество, признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, встречному иску <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> к <ФИО> о признании завещания недействительным.

№

22RS0№-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Рише Т.В.,

при секретаре Разживиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию, признании наследником по завещанию, признании права собственности на имущество, признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО5 к ФИО1 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением.

В обоснование иска указано, что истец является внучкой ФИО32., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со стороны своей матери ФИО4

ФИО33. ДД.ММ.ГГГГ умерла, поскольку завещание не было обнаружено, к наследованию по закону были признаны наследники первой очереди: дочь ФИО4, сын ФИО5, внук по праву представления ФИО2

<адрес>вой нотариальной палаты ФИО7 заведено наследственное дело №.

В наследственную массу вошло имущество: ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый №) и ? доля в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (кадастровый №); 7/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>30 (кадастровый №).

Таким образом, наследниками первой очереди по закону было принято наследственное имущество в равных долях – по 1/3 доли в названных объектах, а именно: ФИО4, ФИО5, ФИО2 по 1/12 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> по 7/36 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по алресу: <адрес>30.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передана принадлежащая ей 1/12 доля в праве общедолевой собственности на земельный участок и 1/12 доли в праве общедолевой собственности на расположенный на нем жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, её брату ФИО5 на основании договора дарения, а он, в свою очередь, также на основании договора дарения передал ФИО4 принадлежащие ему на праве собственности 7/36 долей в праве общедолевой собственности на жилое помещение в виде квартиры, расположенное по адресу: <адрес>30, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и его дочерью, ФИО3, был заключен договор дарения принадлежащей ему на праве собственности 1/12 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок и 1/6 доли в праве общедолевой собственности на расположенный на нем жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

Таким образом, собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, стали: ФИО2 в размере 1/12 доля в праве общедолевой собственности на земельный участок и 1/12 доля в праве общедолевой собственности на расположенный на нем жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>; ФИО3 в размере 1/12 доля в праве общедолевой собственности на земельный участок и 1/6 доля в праве общедолевой собственности на расположенный на нем жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>30, стали ФИО4 в размере 14/36 долей и ФИО2 в размере 5/18 долей в праве общедолевой собственности.

В дальнейшем ФИО4 на основании договора дарения передала своему мужу ФИО6, в собственность принадлежащие ей на праве собственности 23/36 доли в праве общедолевой собственности на вышеуказанную квартиру, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, ФИО6 их передал своей дочери ФИО1, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>30, в настоящее время являются: ФИО1 в размере 23/36 долей и ФИО2 в размере 7/36 долей в праве общедолевой собственности.

В ДД.ММ.ГГГГ при уборке в подвале жилого дома матери истца обнаружено завещание ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все свое имущество последняя завещает ФИО1

Согласно ответу нотариуса завещание не отменено и не изменено.

Ранее ФИО1 не было известно о наличии завещания.

ФИО1 просит восстановить срок для принятия наследства по завещанию, признать истца наследником, принявшим наследство после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности ФИО1 в порядке наследования по завещанию на имущество: ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>; 7/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>30.

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., нотариусом <адрес>вой нотариальной палаты ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>3, серии <адрес>2, серии <адрес>1 по наследственному делу №, на наследственное имущество: 1/12 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/12 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>; 7/36 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>30.

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., нотариусом <адрес>вой нотариальной палаты ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по наследственному делу №, на наследственное имущество: 1/12 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/12 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>; 7/36 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>30.

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., нотариусом <адрес>вой нотариальной палаты ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по наследственному делу №, на наследственное имущество: 1/12 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/12 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>; 7/36 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>30.

Признать недействительным договор дарения 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, с момента его заключения.

Признать недействительными свидетельство о государственной регистрации права ФИО4 на 1/12 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/12 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>; на 4/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>30.

Признать недействительным договор дарения 7/36 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>30, заключенный между ФИО5 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, с момента его заключения.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права ФИО5 на 7/36 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>30.

Признать недействительным договор дарения на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, с момента его заключения.

Признать недействительным договор дарения 23/36 долей в праве общей долевой на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>30, заключенный между ФИО4 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, с момента его заключения.

Признать недействительным договор дарения 23/36 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>30, заключенный между ФИО6 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с момента его заключения.

Применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное состояние.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, с исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Прекратить право собственности ФИО5 на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, с исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Прекратить право собственности ФИО2 7/36 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>30, с исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Со встречным исковым заявлением обратились ФИО2, ФИО3, ФИО5, в котором с учетом уточнения требований просят признать завещание ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожной сделкой).

Истцы по встречному иску указывают, что к моменту смерти ФИО8 было 86 лет, завещание составлено в период, когда у ФИО8 наблюдались прогрессивные психические заболевания, которые лишали ФИО35. смысловому восприятию и оценки существа данной сделки.

Ранее решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной сделка, заключенная ФИО36 и ФИО5, в ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, по результатам которой у ФИО37П. выявлены психические расстройства, проявляющиеся интеллектуально-мнестическим снижением с нарушением памяти как на прошлые, так и на текущие события, которые лишали её смысловому восприятию и оценки существа сделки.

Истцы полагают, что ФИО38 на момент составления завещания была неспособна по своему психическому состоянию к его составлению, а психологические особенности лишали её оценки существа односторонней сделки, в связи с чем полагали, что завещание является недействительным с момента его составление и не влечет за собой никаких последствий.

Кроме того, истцы по встречному иску с учетом уточнения полагают, что ФИО1 уважительных причин пропуска срока вступления в наследство по завещанию не представлено, в связи с чем, основания для его восстановления отсутствуют.

В судебном заседании истец по первоначальному иску/ ответчик по встречному ФИО1, её представитель ФИО9 на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные требования полагали не подлежат удовлетворению, по основаниям указанным в письменных возражениях. ФИО9 показала, что срок исковой давности не пропущен, узнали о завещании в ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд. Показала, что ФИО39 имела ряд заболеваний, но несмотря на это была дееспособной, понимала значение своих действий. Нотариусом устанавливалась ее дееспособность.

ФИО1 показала, что её мама ФИО4 в конце марта 2022 года разбирала вещи в своем доме по <адрес> нашла завещание. По <адрес> в квартире бабушка не проживала, умерла бабушка в пансионате, о смерти ФИО40 узнала в день её смерти.

Ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску ФИО2 на удовлетворении встречного иска настаивал, возражал против удовлетворения первоначального иска. Показал, что ФИО42 не могла понимать значение своих действий. ФИО1 проживала в квартире, что подтверждается спорами по коммунальным платежам. Срок исковой давности на обращение со встречным иском не пропущен, поскольку о завещании узнал из искового заявления.

Ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску ФИО5, являющий одновременно представителем ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску ФИО3 настаивал на удовлетворении встречных требований, возражал против удовлетворения первоначальных требований. Показал, что с морально нравственной стороны иск не подлежит удовлетворению. После смерти матери с учетом отмены дарственных в суде, он решил наследовать по закону, а не по завещанию.

Ответчик по первоначальному иску ФИО4, являющаяся одновременно представителем ответчика по первоначальному иску ФИО6 не возражала против удовлетворения первоначального иска, показала, что в конце марта 2022 года разбирала документы и нашла завещание. Экспертиза является недопустимым доказательством, эксперт ФИО15 в 2011 году давал показания в интересах ФИО5, заключение содержит противоречивые выводы, все приблизительно. Сделки по дарению отменены в 2011 году не в результате психического заболевания ФИО8

Ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке.

Ответчик по первоначальному иску ФИО6, третьи лица нотариус ФИО7, нотариус ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из оснований заявленных исковых требований, подлежат установлению обстоятельства, связанные с принятием наследства.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 и п. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно копии свидетельства о смерти ФИО43., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со дня смерти гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 Гражданского кодекса РФ.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Свидетельствами о рождении серии БЮ № от ДД.ММ.ГГГГ, Серии БЮ № от ДД.ММ.ГГГГ, серии БЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, серии II-ТО № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о заключении брака серии I-ТО № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о смерти II-ТО №, подтверждается, что ФИО5, ФИО4 (до брака – ФИО11) приходились ФИО8 детьми, а ФИО2 - внуком.

Таким образом, ФИО5, ФИО4, ФИО2 (по праву представления) являлись наследниками по закону первой очереди к имуществу ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании заявлений ФИО5 о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Барнаульского нотариального округа <адрес> ФИО7 заведено наследственное дело 142/2013 на имущество ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО5, ФИО2, ФИО4 в установленный законом срок приняли наследство ФИО8

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

После смерти ФИО44 М.П. открылось наследство, которое состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также 7/12 долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>30.

Согласно материалам дела наследниками первой очереди по закону было принято наследственное имущество в равных долях – по 1/3 доли в названных объектах, а именно: ФИО4, ФИО5, ФИО2 по 1/12 доли в праве собственности на жилой дом и по 1/12 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также каждым по 7/36 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>30.

Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство.

ФИО2 до принятия наследства являлся собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, и 22/184 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>30.

ФИО4 до принятия наследства являлась собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>30.

Сособственником как жилого дома с земельным участком, так и квартиры является ФИО12, мать ФИО2, оформившая право собственности по основаниям, не имеющим отношения к рассматриваемому спору.

В дальнейшем между ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения, согласно которому ФИО4 подарила ФИО5 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на основании договора дарения подарил ФИО4 7/36 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>30.

Данные сделки оспорены в судебном порядке ФИО2

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и его дочерью, ФИО3, был заключен договор дарения принадлежащей ему на праве собственности 1/12 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок и 1/6 доли в праве общедолевой собственности на расположенный на нем жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании договора дарения подарила своему мужу ФИО6, в собственность принадлежащие ей на праве собственности 23/36 доли (1/4 +7/36+7/36) в праве общедолевой собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>30.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарил своей дочери ФИО1 – истцу по делу, в собственность принадлежавшие ему на праве собственности 23/36 доли в праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>30.

ФИО1 обращаясь с иском просит восстановить срок для принятия наследства по завещанию, признать истца наследником, принявшим наследство после смерти ФИО45 М.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, признать за ней право собственности на имущество умершей в порядке наследования по завещанию, признать недействительными выданные свидетельства о праве на наследство, признать недействительными договора дарения, применить последствия недействительности сделок, прекратить право собственности ответчиков на имущество.

Как указывалось ранее в соответствии со ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст.ст. 1119, 1120, 1121, 1122, 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В соответствии со ст. 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять, независимо от того, по какому основанию призывается наследник к наследованию (по завещанию и по закону).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО46 М.П. было составлено завещание, в соответствии с которым все свое имущество она завещала ФИО1, удостоверенное нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края ФИО13 и зарегистрированное в реестре за №.

Согласно сведениям нотариуса ФИО10 завещание не отменено и не изменено.

ФИО1 является внучкой ФИО8

При этом истец ФИО1 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО8. к нотариусу не обращались, фактически наследство не принимала, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство. Если такое согласие в письменной форме дается наследниками не в присутствии нотариуса, их подписи на документах о согласии должны быть засвидетельствованы в порядке, указанном в абзаце втором пункта 1 статьи 1153 настоящего Кодекса. Согласие наследников является основанием аннулирования нотариусом ранее выданного свидетельства о праве на наследство и основанием выдачи нового свидетельства.

Согласно разъяснений, указанных в п.п. 40, 41 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство, независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

Как следует из пояснений истца ФИО1 данных в судебных заседаниях, доводов искового заявления, о завещании она узнала в ДД.ММ.ГГГГ.

Как показала ФИО1 о смерти бабушки она знала в день её смерти – ДД.ММ.ГГГГ, была на ее похоронах.

Таким образом, учитывая показания ФИО1 о том, что о смерти бабушки ФИО8 истец узнала в ДД.ММ.ГГГГ шестимесячный срок с указанного периода истек в ДД.ММ.ГГГГ года. С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечением шестимесячного срока с момента смерти ФИО8, а также по истечении шести месяцев с того момента, как она узнала о ее смерти.

Уважительных причин невозможности обращения с соответствующим заявлением к нотариусу истец не указывает, доказательств их наличия не представила.

Юридически значимым в данном случае является то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, то есть о дне смерти наследодателя. Истец ФИО1, располагавшая сведениями о смерти наследодателя, об открытии наследства, не была объективно лишена возможности своевременно реализовать свои правопритязания на наследственное имущество, совершив необходимые для этого действия, предусмотренные законом.

ФИО1 не указывает о фактическом принятии наследства после смерти ФИО8, доказательств предпринятия мер, которые бы об этом свидетельствовали, истец не представила.

Не могут свидетельствовать о фактическом принятии наследства регистрация с наследодателем по одному адресу, поскольку как пояснила ФИО1 в судебном заседании бабушка умерла в пансионате и не проживала в принадлежащей ей квартире, аналогичные показания дали и иные участники процесса, согласно которым ФИО8 находилась в пансионате с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно пояснениям ФИО4 её дочь – ФИО1 живет по <адрес> со времени вступления ФИО4 в свои наследственные права.

ФИО4 пояснила, что обнаружила завещание в своем доме в марте 2022 года в вещах умершей, перевозимых из общежития в 2012 году, то есть вещи перевезенные до смерти наследодателя.

Указание ФИО1 о том, что ей стало известно о завещании лишь в марте 2022 года, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

Уважительных причин пропуска срока ФИО1 не представлено.

В связи с чем, суд не находит оснований для восстановления срока для принятия наследства истцу ФИО1 после смерти ФИО8 и данные требования считает неподлежащими удовлетворению. Требования о признании ФИО1 наследником принявшим наследство по завещанию, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признание недействительных договоров дарения, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности на наследственное имущество, являются производными от первоначальных требований о восстановлении срока для принятия наследства, в связи с чем, также являются не подлежащими удовлетворению.

Суд учитывает, что поскольку закон связывает возможность восстановления срока с моментом, когда наследнику стало известно о дате смерти наследодателя, а не с тем, когда наследник узнал о существовании завещания, защищает права других наследников, принявших наследство в установленный законом срок, а иное давало бы другим лицам, осведомленным о смерти наследодателя, возможность обращения по вопросу принятия наследства в неограниченные сроки, что привело бы к ограничению прав добросовестных наследников и противоречило общим принципам гражданского законодательства.

Ссылка истца ФИО1 на то, что она не знала о существовании составленного в ее пользу завещания и поэтому не обратилась в нотариальную контору своевременно не может служить основанием для удовлетворения ее исковых требований, поскольку закон связывает открытие наследства со смертью гражданина, а не с осведомленностью наследника по закону о завещании в его пользу конкретного имущества.

Кроме того, данный довод истца представляется суду малоубедительным с учетом того обстоятельства, что завещание было составлено более 12 лет назад завещателем, которая приходится истцу бабушкой, при этом из пояснений ФИО1 следует, что она тесно общалась с бабушкой.

Рассматривая ходатайство ФИО5, ФИО2 о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности, суд исходит из того, что срок исковой давности по требованиям ФИО1 следует исчислять с момента выдачи свидетельств о праве на наследства по закону в отношении имущества наследодателя, совершении сделок по заключению договоров дарения, то есть с 2015 года. Следовательно, срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права истек в 2018 году. ФИО1 исковое заявление подано в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ФИО1 пропустила срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Рассматривая дело, суд учитывая, что ФИО1 отказано в восстановлении срока для принятия наследства.

При разрешении ходатайства суд также учитывает, что истцом пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства, установленный частью 1 статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, который является пресекательным и восстановлению не подлежит, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд представлено не было.

Обращаясь со встречным исковым заявлением о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ФИО2, ФИО5, ФИО3 указали о том, что в указанный период времени ФИО8 была неспособна по своему психическому состоянию к его составлению, а индивидуально-психологические особенности лишали её смыслового восприятия и оценки существа данной сделки.

В силу ч. 2,3 ст. 1130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием (ч.3ст. 1130 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО13 удостоверено завещание ФИО8, в соответствие с которым, ФИО8 на случай своей смерти из имущества, принадлежащую ей долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> завещает ФИО5

Согласно сведениям, предоставленным нотариусом ФИО10 данное завещание не отменено и не изменено.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

Наследниками ФИО8 по закону первой очереди, принявшими наследство, являются её дети – ФИО4, ФИО5 и внук ФИО2 по праву представления. Таким образом, ФИО5 распорядился своим правом на вступление в права наследования. Предметом спора завещание от ДД.ММ.ГГГГ не является, перед экспертами на разрешение не ставился вопрос о наличии психических заболеваний у наследодателя на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Оспаривая завещание, С-вы указывают на психологические особенности ФИО8

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам КГУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им ФИО14».

Согласно заключению комиссии экспертов КГУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им ФИО14» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в последние годы жизни, включая период времени, относящийся к составлению завещания ДД.ММ.ГГГГ страдала <данные изъяты> Это подтверждается данными о наблюдении у врачей с 2004 г. по поводу <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, со снижением <данные изъяты>, выраженным <данные изъяты>, <данные изъяты>, с затруднением контакта и с невозможностью сбора анамнестических данных в связи с выраженным нарушением памяти. В дальнейшем наблюдалось прогрессирование интеллектуально-мнестического снижения, в ДД.ММ.ГГГГ. была на приеме у психиатра и в описании ее психического состояния <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ. отмечено умеренное <данные изъяты> и диагностирована <данные изъяты>. Из показаний свидетелей известно, что у нее были нарушены ориентировки в пространстве и времени (в городе могла заблудиться, не находила дверь своей комнаты в общежитии, не понимала где находится, не ориентировалась в днях и числах), путала и не узнавала родственников, не могла считать и различать деньги, утратила навыки самообслуживания (неспособность приготовить еду и правильно одеться, неопрятность, могла организовать туалет в каком-нибудь углу), <данные изъяты> (ее легко можно было переубедить, склонить), наблюдались состояния психической спутанности с агрессивными действиями находится в тюрьме, била дверь, пыталась костылем ударить родственницу, «видела» дрова в комнате, говорила, что муж загоняет коров, по ночам пела песни, любила сама с собой разговаривать, заговаривалась- говорила, что соседка живет в Ленинск Кузнецке. Таким образом анализ материалов гражданского деля позволяет сделать вывод о том, что в период времени, относящийся к составлению завещания в ДД.ММ.ГГГГ в психическом состоянии ФИО28 присутствовали маркеры сосудистой деменции. Прогрессирование деменции подтверждается амбулаторным психолого-психиатрическим исследованием в ДД.ММ.ГГГГ, при котором у нее были выражены снижение памяти, обстоятельность и непродуктивность мышления из-за снижения способности к осмыслению, анализу и оценке сути происходящего, резкое снижение критических и прогностических способностей с утратой критики к своему состоянию и сложившейся ситуации, эмоционально-волевое снижение. В дальнейшем при проживании в пансионате она уже нуждалась в постороннем уходе так как не могла контролировать физиологические отправления и самостоятельно принимать пищу (находилась в памперсах, и ее кормили). На основании изложенного комиссия пришла к выводу, что ФИО27 в силу имевшейся у нее <данные изъяты> в момент оставления завещания ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, у ФИО31 в исследуемый период времени отмечались следующие особенности: значительное снижение интеллектуально-мнестических функций с недоступностью выполнения основных мыслительных операций (обобщение, анализ, установление причинно-следственных связей, абстрагирования), тугоподвижность, конкретность мышления, снижение критических и прогностических способностей, эмоционально-волевые нарушения (эмоциональная лабильность, повышенные внушаемость, подчиненность, доверчивость по отношению к близким людым, склонность перекладывать принятие решений и ответственности на плечи окружающих) при внешней сохранности ориентации в простых бытовых вопросах. Выявленные индивидуально-психологические особенности и когнитивные способности находятся в рамках установленного ей врачом психиатром диагноза и лишали ФИО8 способности осознавать правовую природу завещания от ДД.ММ.ГГГГ и последствия его составления. В связи с тем, что в исследуемой ситуации на первое место выступает психическое расстройство, лишавшее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Экспертное заключение согласуется и не противоречит исследованным судом доказательствам.

Выводы комиссии экспертов основаны на анализе соматического, неврологического и психического состояния ФИО8, полученных на основании записей, содержащихся в медицинских документах, показаний свидетелей, материалов гражданского дела №, которые также были предметом исследования комиссии экспертов. При этом комиссией экспертов не было установлено каких-либо противоречий в пояснениях свидетелей и объяснений лиц, участвующих в деле, относительно психического состояния ФИО8 комиссия судебных экспертов на основе тщательного изучения медицинской документации, в том числе по установленным при жизни диагнозам, пришла к выводу о том, что ФИО8 в момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключение экспертов согласуется и не противоречит с представленными в материалы дела доказательствами, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 выводу заключения поддержал, показал, что изучены все представленные документы, материалов было достаточно для производства экспертизы. Диагноз <данные изъяты> устанавливает врач психиатр. При отсутствии наследственного отягощения человек может заболеть <данные изъяты>. Не всегда люди больные деменцией стоят на учете у психиатр. Не всегда больные получают медикоментозное лечение. Когнетивное расстройство – это нарушение психических функций, снижение памяти, внимание, сообразительности, замедление всех психических функций. С <данные изъяты> это расстройство связано, выраженные нарушения и есть деменция. При экспериментально-психологическим исследовании в 2010 году исследовались все психические функции ФИО8, память, внимание, интеллект, эмоционально волевая сфера, личностные особенности. При проведении экспертизы в 2011 году исследовалось психическое состояние ФИО47 М.П., эксперты пришли к выводам, что имелось выраженное снижение интеллекта с недостаточными критическими и прогностическими возможностями, которые в момент совершения сделки лишали ФИО48 М.П. способности понимать значение своих действий и руководить ими. При отсутствии установленного диагноза <данные изъяты> можно сделать вывод, что человек страдает <данные изъяты> при исследовании психиатром. Проводить УЗИ, МРТ для установления диагноза <данные изъяты> не обязательно, диагноз устанавливается при собеседовании с врачом психиатром. При исследовании в 2011 году эксперты пришли к выводу, что ФИО8 не могла понимать значение своих действий в 2008 году, при исследовании сейчас тоже пришли к выводу, что ФИО8 не могла понимать значение своих действий. <данные изъяты> прогрессировало, изменения психические носили необратимый характер и продолжали нарастать, <данные изъяты>. Не может быть, чтобы ФИО49 М.П. в 2008 году не понимала значение своих действий, а в 2011 году стала понимать. Потому что <данные изъяты> прогрессировало, установили это из материалов дела и медицинской документации. В исследовании 2010 году четко и ясно написано о грубом снижении интеллекта. Составление нескольких завещание может свидетельствовать о волевом снижении в рамках деменции. <данные изъяты> означает, что человек является недееспособным, он может ориентироваться в элементарных бытовых проблемах, но суть сделки, завещания не может понимать. При проведении экспертизы оценку давали пояснениям свидетелей, но основывались на медицинских документах, поскольку показания свидетелей могут быть противоречивы в интересах стороны. Со ФИО5 лично не знаком, в дружеских отношениях не состоит.

Оценивая доводы стороны истца ФИО1 о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования Суд оценивает экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, а также с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, поскольку заключение экспертизы составлено экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы. Экспертиза проведена по определению суда, эксперты предупреждены по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы. Заключение экспертов мотивированно, содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 подробно ответил на все заданные вопросы.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что судебное заключение является надлежащим и допустимым доказательством согласуется с иными доказательствами, находящимися в деле.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца/ответчика ФИО1 о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку в деле имеется достаточно доказательств. Назначение экспертизы приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения дела.

При вынесении решения, суд учитывает, что показания свидетелей ФИО21, ФИО20, допрошенных судом по ходатайству ответчика по встречному иску, не свидетельствуют о необоснованности выводов экспертного исследования, поскольку указанные свидетели не поясняли об обстоятельствах, дающих основания полагать, что ФИО51 М.П. в момент составления завещания полностью понимала значение своих действий и могла руководить ими.

Так, свидетель ФИО20 пояснил, что видел бабушку когда она проживала на <адрес>, встречался с ней дважды. В обоих случаях бабушка веля себя нормально. Была доброжелательна, разговаривала нормально, одета обычно, ни на что не жаловалась.

Свидетель ФИО21 пояснила, что со ФИО53 М.П. знакома с 1966 года. В 2010 году её помнит, не знает где она жила в это время. В августе 2011 ФИО54 М.П. нормально себя вела, они разговаривали, много вспоминали, жаловалась на давление и голову, болят ноги. Свидетеля узнала. Была одета по-домашнему, в халате. Ориентировалась в днях и неделях. По дому слабо ходила, ноги болели. Все сидели и кушали за столом.

Свидетель ФИО12 показал, что в 2010 году ФИО52 М.П. жила у них, она была грязная, жила два месяца, была спокойная, но ни с того, ни с сего могла начать собираться в магазин, показывали ей деньги, на номинал 5 рублей, говорила 5 копеек. Приходилось кормить- подать чашку и ложку, посадить, проводить за стол, потому что могла мимо сесть, чай налить.

Свидетель ФИО22 поясняла, что в 2010 году со ФИО8 общались часто, в быту убираться ей было сложно, готовить сложно было, в магазин не ходила, её узнавала.

Свидетель ФИО23 пояснил, что видел ФИО55 М.П. в 2010 году, она его не узнала, с ней не разговаривал.

Таким образом, показания свидетелей носят противоречивый характер, при этом суд учитывает, что показаниями свидетелей могут быть установлены лишь факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний.

При вынесении решения суд учитывает, что экспертами при подготовке экспертного заключения учтены проведенное ДД.ММ.ГГГГ экспериментально-психологическое исследование ФИО8 и в рамках гражданского дела № проведенная амбулаторная комплексная судебная психолого- психиатрическая экспертиза АККПБ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так экспертами отмечено, что по результатам экспериментально-психологическое исследования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8: лабильна, астенизирована, инструкции усваивает лишь самые простые и после расчленения действий на простые операции. Темп деятельности медленный. Объем внимания крайне сужен, распределение и переключение снижено, истощаемость. Объем запоминания и продуктивность снижены, снижена долговременная память. Множество органических ошибок. В ходе всего исследования малопродуктивна. Уровень процесса обобщения снижен, мышление гугоподвижное, ригидное. Переносный смысл пословиц объяснить затрудняется. Метафоры трактует буквально, либо с элементами аффективного искажения. Таким образом выявлены: органический патосимптомокомплекс, снижение волевых усилий, раздражительная слабость, снижение критичности мышления, психопатизация. Диагноз: «Органическое заболевание головного мозга сложного генеза. Психоорганический синдром с бредовыми включениями».

Учтено, что последний раз была на приеме у психиатра ФИО8 была ДД.ММ.ГГГГ в сопровождении внучки (10 лет). Указано «неделю назад громко кричала, изорвала простыни на портянки. С ее слов она крайне забывчива, путается в квартире, не может найти туалет, конфликтует с дочерью. Себя не обслуживает, стала неряшливой. В феврале умер сын. Психическое состояние: память значительно снижена, не может назвать сколько ей лет, только год рождения. Путается в рассказе о себе - где жила, где работала, начинает плакать по поводу смерти сына, мужа. Не знает текущую дату, считает, что готовит еду, стирает на всю семью. Нерышлива, неопрятно одета. Аффективно лабильна. Не спит ночью. Диагноз: «ОЗГМ (сосудисто- диабетическое). Психоорганический синдром выраженным мнестическим снижением, психопатоподобным поведением, диссомнией».

По результатам проведенной амбулаторной комплексной судебной психолого- психиатрическая экспертиза АККПБ в период с 9 ноября по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 комиссия экспертов пришла к выводу, что с учетом того, что ФИО8 страдает органическим психическим расстройством в форме сосудистой деменции, учитывая прогрессирование интеллектуально-мнестического снижения, диагностирования в ноябре -декабре 2010 выраженного когнитивного расстройства, сосудистой деменции, в августе 2008 года у ФИО8 имелось выраженное снижение интеллекта с недостаточностью критических и прогностических возможностей, которое в момент оформления сделки дарения ДД.ММ.ГГГГ лишало её способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно материалам дела решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 к ФИО5, ФИО3 о признании договоров дарения недействительными, удовлетворены.

Суд признал договор дарения ? доли домовладения и земельного участка, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО8 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а также недействительны заключенный в отношении спорного имущества последующий договор дарения.

Решение суда вступило в законную силу.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложено, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО8 не могла отдавать отчет своим действиями и руководить ими при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования ФИО5, ФИО2, ФИО3 о признании указанного завещания недействительным, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Рассматривая ходатайство ФИО1 в лице её представителя о применении срока исковой давности к заявленным встречным требованиям, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительным завещания, совершенного гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания завещания недействительным.

Как установлено судом, с иском о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником по завещанию ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Встречные исковые требования в первоначальной редакции приняты судом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со встречными исковыми требованиями С-вы обратились в пределах срока исковой давности.

Доводы стороны ответчика ФИО1 о дееспособности ФИО8, проверки нотариусом при удостоверении завещания дееспособности умершей, само по себе не свидетельствует о том, что наследодатель в момент составления завещания отдавала отчет своим действиям, в связи с чем не могут служить основанием для отказа в удовлетворении встречных требований, поскольку нотариус при составлении завещания не обладает медицинскими познаниями, а способность лица понимать значение своих действий устанавливается на основании заключения экспертов.

На основании изложенного, суд исковые требования ФИО1 оставляет без удовлетворения в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворяет, признает завещание ФИО8, составленное ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО13, недействительным.

Поскольку наследники по закону приняли наследство в установленный срок, оформили наследственное имущество, и в дальнейшем по своему усмотрению частично им распорядились, основания для возложения каких-либо обязанностей на стороны не имеется.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика по встречному иску ФИО1 в пользу истца ФИО2 понесшего расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать завещание ФИО8, составленное ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО13, недействительным.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Рише