УИД №77RS0025-02-2021-013864-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2022 года г. Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1477/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Борец» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Борец» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что на основании договора участия в долевом строительстве от 11.01.2019г. ответчик принял на себя обязательства построить многоквартирный дом по адресу: ****, корп. 1.7, и передать истцу объект долевого строительства – квартиру №205. Стоимость квартиры составила 6 459 351 руб. 25 коп., обязательства по оплате которой исполнены истцами в полном объеме. 28.08.2021г. объект долевого строительства передан истцу. При этом, квартира №205 имеет ряд строительных недостатков, стоимость работ по устранению которых составляет 364 540 руб. 03 коп. В добровольном порядке недостатки квартиры устранены ответчиком не были, претензия от 20.11.2021г. с требованием возместить стоимость недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 364 540 руб. 03 коп., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 09.12.2021г. по 22.12.2021г. в размере 51 035 руб. 60 коп. с последующим взысканием по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы 441 руб. 03 коп., расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 48 900 руб.
Впоследствии истец уточнил свои требования, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 332 376 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 09.12.2021г. по 28.03.2022г. в размере 365 613 руб. 65 коп. с последующим взысканием по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы 441 руб. 03 коп., расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 48 900 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель – ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «Борец» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ с размеру неустойки и штрафа, рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.01.2019 между ООО «Борец» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №Шер-1(кв)-3/7/5(1) (АК), согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок (не позднее 30.03.2021г.) своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости (многоквартирный жилой дом по строительному адресу: г. Москва, СВАО, район Бутырский, ул. Складочная, вл. 6, корп. 1.7) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства (квартира с условным номером 205, общей проектной площадью 36,25 кв.м.) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену (6 459 351 руб. 25 коп.) и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.
Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнены истцом надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
28.08.2021г. квартира передана истцу по передаточному акту от 28.08.2021г.
05.11.2021г. по инициативе истца ИП ФИО4 проведена строительно-техническая экспертиза квартиры №205, по результатам которой установлено, что объект долевого строительства имеет строительные недостатки. Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры 205 составляет сумму в размере 364 540 руб. 03 коп.
Стоимость услуг эксперта составила 48 900 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией.
20.11.2021г. истцом в адрес застройщика направлена претензия с требованием возместить стоимость устранения недостатков квартиры, которая оставлена ответчиком без внимания.
Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 24.02.2022г. по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Организация независимой помощи обществу».
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, составленному экспертами ООО «Организация независимой помощи обществу», в квартире № 205 имеются строительные недостатки, которые носят устранимый характер. Стоимость затрат на устранение этих недостатков составляет сумму в размере 332 376 руб.
Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что объект долевого строительства был передан истцу с рядом недостатков, которые ответчиком своевременно устранены не были, суд, принимая во внимание стоимость устранения недостатков, определенную на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы расходов по устранению недостатков в размере 332 376 руб., а также неустойки за просрочку исполнения обязанности по устранению недостатков.
Неустойка за просрочку исполнения обязанности по устранению недостатков подлежит начислению за период с 09.12.2021 по 28.03.2022 с учетом постановления Правительства Российской Федерации №479 от 26.03.2022 и составляет 365 613 руб. 65 коп., исходя из расчета 332 376*110*1%.
Вместе с тем, суд полагает размер неустойки чрезмерно завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, учитывая заявление ответчика и положения ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о его снижении до 100 000 руб. При этом, суд учитывает, что размер неустойки не может превышать стоимости восстановительных работ.
Требования истца о взыскании неустойки с 01.01.2023 и по день фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования заявлены на будущее время, а судебной защите подлежит лишь нарушенное право.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., исходя из обстоятельств нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика.
На основании положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 221 188 руб. 00 коп., исходя из расчета (332 376+100 000+10000)/2, размер которого суд полагает соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 48 900 руб., почтовые расходы в размере 441 руб. 03 коп.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 10 147 руб. 52 коп.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Исходя из фактических обстоятельств дела и имущественного положения сторон, а также положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022г. №479, суд приходит к выводу о возможности предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда сроком до 31.12.2022 включительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ООО «Борец» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Борец» расходы на устранение строительных недостатков в размере 332 376 руб. 00 коп., неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 221 188 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 441 руб. 03 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 48 900 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Борец» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 10 147 руб. 52 коп.
Предоставить ООО «Борец» отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года включительно.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья А.А.Пучков
решение изготовлено в окончательной
форме 10.10.2022