Дело № 2-616/2023
УИД 13RS0023-01-2023-000486-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<...> 7 апреля 2023 г.
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Скуратович С.Г.,
при секретаре Гориной А.Е.,
с участием в деле:
истца ФИО4, её представителя адвоката Надькиной Татьяны Викторовны, действующей на основании ордера от 5 марта 2023 г.,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО5,
ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомбыт»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомбыт» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомбыт» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований указано, что 29 ноября 2021 г. произошло залитие <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. Согласно акту обследования технического состояния от 2 декабря 2021 г. причиной залития послужила протечка потолка через крышу в правой комнате (спальне) с северной стороны дома около окна. Повреждение потолка составляет 6,5 кв.м, в районе окна образовался грибок, также имеются подтеки в верхней части левого откоса окна площадью 0,5 кв.м. Вследствие протечки крыши дома на потолке образовались пятна и протечки в швах плит. Обои на потолке и стенах намокли, при отгибе имелись признаки грибка, промокли потолочные плинтуса, в комнате пахло сыростью, штукатурка на откосах окна в местах проточки отслоилась. Управление дома осуществляет ООО «Жилкомбыт», которое ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества в доме. Согласно смете от 20 декабря 2022 г. стоимость восстановительных работ составляет 63589 руб. 61 коп., стоимость материалов – 26476 руб. 20 коп. 26 декабря 2022 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить образовавшуюся проточку и компенсировать причиненный ущерб, которая оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного и положений статей 151, 309, 330, 401, 1064, 1082, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»), просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 90 065 руб. 81 коп., неустойку в размере 72953 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом в его пользу суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО4, её представитель адвокат Надькина Т.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО5 не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно. ФИО4, ФИО5 представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебное заседание ответчик ООО «Жилкомбыт» не явился по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно. Представителем ФИО6, действующей на основании доверенности от 22 сентября 2020 г., представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
ФИО4 и ФИО5 являются сособственниками <адрес>, что подтверждается договором обмена квартир от 4 августа 1998 г. (л.д.11).
С 1 ноября 2020 г. управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес> является ООО «Жилкомбыт», что подтверждается договором управления многоквартирным домом №2-2020 от 1 ноября 2020 г. (л.д.18-26).
30 ноября 2021 г. истец ФИО4 обратилась в управляющую компанию ООО «Жилкомбыт» с заявлением о составлении акта обследования и оценки поврежденного имущества, при этом указав, что 29-30 ноября 2021 г. из-за дождя произошла протечка через крышу дома потолка правой комнаты (спальни) с северной стороны на последнем пятом этаже, вследствие проточки с потолка капало, образовались пятна и подтеки на потолке, откосах окна, потолочных плинтусов и стенах (л.д.15).
2 декабря 2021 г. комиссией в составе председателя совета МКД ФИО3, мастеров ФИО1, ФИО2, составлен акт согласно которому 2 декабря 2021 г. в 19 часов 40 минут произведен осмотр <адрес> на предмет залития квартиры сверху. Выявлена проточка потолка через крышу в комнате (спальне) с северной стороны дома около окна. Потолок – 6,5 кв.м. Возможно образование грибка. Также имеются подтеки в верхней части откоса окна 0,5 кв.м (л.д.14).
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
В силу части первой статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью первой статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества многоквартирного дома входят крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. Технические правила и нормы жилых помещений, правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности установлены постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила № 170).
Согласно пункту 1.9 Правил № 170 техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
В пункте 4.6 Правил № 170 указаны требования по техническому обслуживанию крыши, которые должны обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.
Управляющая компания обязана организовать выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания и ремонта жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Правила № 491), предусматривающим, в том числе, обеспечение надлежащего технического состояния многоквартирного дома; осуществление контроля за техническим состоянием жилищного фонда, поддержание в исправном состоянии их конструктивных элементов.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).
Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Согласно пункту 11 данных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрены работы, выполняемые для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, с том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Из пункта 3.1. договора управления многоквартирным домом, заключенного между ООО «Жилкомбыт» и собственниками помещений МКД по адресу: <адрес>, следует, что предметом договора является оказание Управляющей организацией по поручению Собственников в течение согласованного срока за плату услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществление функции по управлению многоквартирным домом, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (л.д.19).
Согласно приложению №1 к договору управления, в состав общего имущества включены чердак, крыша (л.д.26).
Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в том числе и крыши многоквартирного дома, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. При этом своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.
Факт залития квартиры истца ФИО4 в результате неисполнения обязанностей по содержанию крыши ответчиком не оспаривается, а, следовательно, управляющая компания является виновным лицом и несет ответственность по возмещению ущерба, возникшего в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в статье 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Ответчиком ООО «Жилкомбыт» не оспорено, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего выполнения им, как управляющей компанией, своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно ненадлежащего содержания крыши многоквартирного дома, что повлекло образование протечек, в результате которых была затоплена квартира истца.
Оснований, освобождающих управляющую компанию от обязанности поддерживать кровлю дома в надлежащем состоянии, исключающем протечки, что прямо предусмотрено указанными Правилами и нормами, не имеется, в силу чего на основании договора заключенного с собственниками многоквартирного дома, в том числе и с истцом, управляющая организация ООО «Жилкомбыт» отвечает непосредственно за ущерб, причиненный имуществу собственника в многоквартирном доме, возникший в результате действий или бездействия в порядке, установленном законодательством.
Безусловных доказательств, позволяющих исключить ответственность ООО «Жилкомбыт» в пределах действия статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суду не представлено.
Учитывая, что в силу пункта 4 статьи 13 и пункта 4 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба или причинения ущерба по вине иного лица, ответчиком не представлено, суд считает, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, осуществляющего содержание общедомового имущества ненадлежащим образом, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к ООО «Жилкомбыт».
Ответчик, не отрицая своей вины в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию и своевременному ремонту жилого дома, не был согласен с размером причиненного истцу ущерба.
В обоснование размера причиненного ущерба, истцом ФИО4 представлена смета на восстановительно-ремонтные работы, в результате повреждения, полученного залитием потолка, составленная подрядчиком ООО «Индустрия» 20 декабря 2022 г.
Согласно данной смете, стоимость восстановительно-ремонтных работ в квартире №№, площадью 18,9 кв.м, по адресу: <адрес>, в результате повреждения с северной стороны на последнем этаже, согласно акту обследования от 2 декабря 2022 г., составляет 90065 руб. 81 коп., из них:
1) материалы в размере 26476 руб. 20 коп.:
- шелковые обои 1,06*10 м 1550 руб.* 12 рулонов, или 0,53*10 м 775 *24 рулона = 18600 рублей;
- обои с виниловым покрытием (потолок) 1,06*10 м 1506 руб. * 3 рулона = 4518 рублей;
- плинтус белый потолочный 50*50* 2 м 24,42 * 60 рублей = 1465 руб. 20 коп.;
- клей для обоев стен 300 гр 2*300 рублей = 600 рублей;
- клей для обоев потолка 300 гр 1*300 рублей = 300 рублей;
- краска для откосов 0,9 л 1 шт. = 225 рублей;
- кисти и валик 240 рублей;
- средство для удаления грибка и плесени 300 гр 2*264 рубля = 528 рублей;
2) работы в размере 63589 руб. 61 коп.:
- снятие обоев со стен – 112,13*70 рублей = 7849 руб. 10 коп.;
- снятие обоев и плинтусов с потолка – 18,87*120 = 2264 руб. 40 коп.;
- наклейка обоев на стены с подбором – 112,13 кв.м*325 рублей = 36442 руб. 25 коп.;
- зачистка, грунтовка и заделка швов потолка – 18,87 кв.м*200 рублей = 3774 рубля;
- наклейка обоев потолка – 18,87 кв.м*450 рублей = 8491 руб. 50 коп.;
- наклейка плинтусов на потолке – 24,42*33 рубля = 805 руб. 86 коп.;
- зачистка и покраска откосов окон 4 п/м * 200 рублей = 800 рублей;
- услуги удаления грибка и плесени 5,75 кв.м * 550 рублей = 3162 руб. 50 коп.
20 декабря 2022 г. ФИО4 и ООО «Индустрия» заключили договор на строительно-отделочные работы по адресу: <адрес>, сроком действия по 20 ноября 2023 г., с оплатой работ согласно данной смете.
ООО «Индустрия» является организацией, основным видом деятельности которой является строительство жилых и нежилых зданий, дополнительными: производство прочих строительно-монтажных работ, производство штукатурных работ, работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, производство прочих отделочных и завершающих работ и др.
Ответчик ООО «Жилкомбыт» в обоснование несогласия с заявленным размером ущерба, каких-либо доказательств не представил.
При таких обстоятельствах, суд принимает указанную смету в качестве обоснованного, допустимого доказательства по делу, и находит, что ущерб от залития, причиненный собственникам квартиры, составил 90 065 руб. 81 коп.
Учитывая, что поврежденная квартира находится в общей совместной собственности ФИО4 и ФИО5, которая, будучи привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, заявленные исковые требования поддержала, а в силу пункта 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом, требование о возмещении ущерба, предъявленное одним из сособственников в интересах всех остальных, подлежит удовлетворению в пользу ФИО4
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО4 о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в полном размере 90 065 руб. 81 коп.
Кроме того, истцом ФИО4 заявлены требования о взыскании неустойки в размере 72 953 руб. 31 коп. за претензии о возмещении ущерба к ООО «Жилкомбыт», которые оставлены без удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Положениями пункта 5 статьи 28 данного Закона предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).
В соответствии со статьей 30 Закона Российской «О защите прав потребителей» недостатки работ (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы: (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, положения статей 28 и 30 «О защите прав потребителей» в их системном единстве не предусматривают возможность взыскания неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 данного закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.
Как установлено выше, истцу причинен ущерб в результате повреждения имущества в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества.
Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истцов ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.
Положения пункта 5 статьи 28 названного Закона предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, начисляя неустойку на сумму ущерба и ограничивая ее суммой ущерба.
При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для взыскания неустойки, в связи с чем, требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.
Требование истца ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей подлежит частичному удовлетворению.
Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая степень вины ответчика, длительный характер нарушения прав истца, а также требования разумности и справедливости, суд находит обоснованным требование истца ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснению, данному в пункте 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).
Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Для применения данных положений суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Согласно претензии от 26 декабря 2019 г. истец ФИО4 обращалась к ООО «Жилкомбыт» с требованиями о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общего имущества, которые не удовлетворены в установленный срок (л.д.16-17).
Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 55 032 руб. 90 коп., согласно следующему расчету: ((90 065 руб. 81 коп. + 20 000 рублей (моральный вред) х 50%).
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскиваемый на основании пункта6 статьи13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», может быть снижен согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии заявления должника о таком уменьшении и представления им доказательств, подтверждающих его несоразмерность.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, ходатайство ответчика о снижении штрафа, оценив степень соразмерности суммы штрафа наступившим последствиям, а также принимая во внимание баланс интересов сторон, компенсационный характер штрафа, который не должен служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения его размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и находит, что взыскание штрафа в размере 35 000 рублей является соразмерным нарушенным обязательствам.
В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части первой статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
1 февраля 2023 г. между адвокатом Надькиной Т.В. и ФИО4 заключен Договор поручения №2 на составление искового заявления о залитии. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 5 000 рублей.
Согласно квитанции №, Надькина Т.В. получила от ФИО4 денежные средства в размере 5 000 рублей (л.д.32).
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, личность истца и ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.
Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд находит, что с ООО «Жилкомбыт» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 202 рубля согласно следующему расчету: (800 рублей + (90 065 руб. 81 коп. – 20000 руб.) х 3%) + 300 рублей (требование неимущественного характера).
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомбыт» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомбыт» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) ущерб в размере 90 065 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей, а всего 150 065 (сто пятьдесят тысяч шестьдесят пять) руб. 81 коп.
В остальной части исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомбыт» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3 202 (три тысячи двести два) рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Судья С.Г. Скуратович
Мотивированное решение суда составлено 14 апреля 2023 г.